La cour d’appel examinera l’immunité du représentant. Perry pour l’enquête du 6 janvier

Les contours de la protection de la clause sont restés mal définis pendant des générations. Seule une poignée d’affaires judiciaires, chacune avec des caractéristiques complexes et distinctives, ont établi des paramètres approximatifs, dont aucun ne correspond parfaitement au cas de Perry, qui est au centre de l’enquête criminelle du procureur spécial. passation de pouvoir.

Le plus notable s’est produit en 2006, lorsque le FBI a fait une descente dans le bureau du représentant William Jefferson à la recherche de preuves de crimes financiers. Une autre s’est produite dans les années 1990, lorsqu’une compagnie de tabac a tenté de forcer le Congrès à restituer des documents qui, selon elle, avaient été volés par un parajuriste avant d’être remis aux législateurs. Et un troisième s’est produit en 1979, lorsqu’un législateur – qui avait témoigné 10 fois devant un grand jury – a néanmoins été absous par la Cour suprême de voir ses activités législatives incluses dans une poursuite pénale ultérieure.

Le nœud du problème est de savoir si les efforts de Perry – y compris un effort pour aider Trump à remplacer la direction du ministère de la Justice par des alliés qui sympathisent avec ses efforts pour annuler les résultats des élections – correspondent à ses responsabilités «législatives». La clause de discours ou de débat a été interprétée pour couvrir les actions des membres du Congrès les aidant à exécuter un acte législatif, et le ministère de la Justice soutient que les actions de Perry ne relèvent pas de ce champ d’application.

L’avocat de Perry, John Rowley, a quant à lui déclaré que la sensibilisation du membre du Congrès dans les jours précédant le 6 janvier faisait partie d’un processus « informel » de collecte de faits conçu pour guider deux tâches législatives : son vote pour soutenir la certification des résultats des élections. résister. le 6 janvier, et son vote sur une vaste législation de réforme électorale proposée par les démocrates qui a été adoptée à la Chambre le 3 janvier 2021. Si tel est le cas, a déclaré Rowley, la clause de discours ou de débat protège les communications sur son téléphone portable contre la divulgation forcée au ministère de la Justice.

« Cette recherche n’était pas hypothétique. C’était législatif », a déclaré Rowley au panel.

L’avocat du ministère de la Justice, John Pellettieri, a vivement contesté la vision large de Rowley de la protection de la parole ou du débat, affirmant que l’enquête de Perry n’était autorisée par aucun comité ni par la Chambre elle-même. département dit ne s’applique qu’aux demandes discrètement autorisées. Cette suggestion a suscité de vives réfutations de la part du panel.

Les juges Greg Katsas et Neomi Rao, tous deux nommés par Trump, ont martelé l’affirmation de Pelletieri selon laquelle seuls les membres du Congrès impliqués dans des enquêtes dirigées par des commissions peuvent revendiquer des privilèges pour leurs activités d’enquête.

« Pourquoi la recherche d’un membre individuel ne serait-elle pas couverte ? » Rao a demandé.

« C’est une sorte de ligne bizarre », a déclaré Katsas. « Vous attachez une grande importance à cette autorisation formelle. »

Rowley a noté plus tard qu’un tel projet de clause de discours ou de débat garantirait qu’aucun membre minoritaire de la Chambre ou du Sénat ne bénéficierait de ses protections dans ses propres efforts pour examiner la législation.

Pellettieri a averti qu’accepter une prérogative aussi large pour les législateurs leur permettrait de prétendre que presque tout ce qu’ils faisaient était lié au travail législatif. « Tout dans la vie d’un membre du Congrès n’est pas protégé », a déclaré l’avocat du DOJ, ajoutant qu’une telle décision équivaudrait à « une expansion massive » des privilèges au-delà des frontières établies.

« Chaque facette de la vie américaine passe devant le Congrès », a ajouté Pellettieri. « Il n’a jamais été que chaque communication avec qui que ce soit, n’importe où, soit couverte par une voix… Il doit y avoir un équilibre. »

Les juges semblaient envisager deux options qui leur permettraient de bénir une grande variété de privilèges de parole ou de débat tout en permettant aux enquêteurs de témoigner sur le téléphone de Perry.

Rao a suggéré que le tribunal pourrait décider que Perry ne peut pas être poursuivi ou interrogé devant le tribunal en raison de ses activités d’enquête, mais que les informations pourraient toujours être obtenues par les enquêteurs du ministère de la Justice enquêtant sur d’éventuels crimes liés aux élections.

Katsas a suggéré que le tribunal pourrait conclure que les conversations avec des personnes extérieures à la législature ne sont pas confidentielles. La cour d’appel examine également si les conversations de Perry avec des membres de l’exécutif, tels que Trump, relèvent du privilège législatif.

Bien que la cour d’appel n’ait pas statué jeudi, les arguments ont révélé pour la première fois le fondement juridique de la décision scellée du juge en chef du tribunal de district américain Beryl Howell en décembre rejetant la tentative de Perry d’empêcher les enquêtes sur l’accès à son téléphone. Howell a semblé conclure que les activités de Perry liées à la certification de l’élection n’étaient pas protégées par la clause de discours ou de débat parce qu’elles ne faisaient pas partie d’une enquête formellement autorisée du Congrès.

La troisième juge du comité d’appel, Karen Henderson, a présidé les plaidoiries à distance. Le juge, nommé par le président George HW Bush, n’a posé aucune question avant d’être débranché au milieu de l’audience publique. Katsas a déclaré que le tribunal prévoyait de la reconnecter pour une dispute ultérieure que les juges ont entendue scellée sur les détails de l’affaire de Perry.

Alors que les événements de ce matin laissaient l’opinion de Henderson sur l’affaire Perry un mystère, Henderson faisait partie des juges qui ont statué sur le litige de Jefferson en 2007 et ont rompu avec leurs pairs. Dans cette affaire, Henderson était favorable à plus de pouvoir pour les détectives du ministère de la Justice que les autres juges d’appel qui ont examiné la question.