Un document surprenant prévu pour le 6 janvier. Les démocrates manquent ses autres avertissements.

En fait, la lettre n’était pas un chiffre. Le plan D était la quatrième de plusieurs enquêtes organisées par un groupe de défense opaque connu sous le nom de Hub pour se préparer au pillage de l’ère Trump. Le Hub est connu à Washington pour ses interventions sophistiquées d’argent noir dans la politique électorale. Au cours de la campagne 2020, il a également réuni des stratèges, des avocats et des militants pour élaborer des plans pour un autre type de conflit.

Le document est un artefact d’une époque périlleuse : l’avertissement selon lequel Trump ne concéderait certainement pas la défaite à Joe Biden conseillait aux opposants de Trump de « supposer que le pire » suivrait. Il les a exhortés à se préparer à un combat non seulement avec le président, mais aussi avec « des institutions contrôlées ou influencées par le GOP, y compris les tribunaux ». Le document prévoyait «une activité de la milice et de la suprématie blanche menant à l’inauguration – et très probablement une activité accélérée dans les premiers mois d’une administration Biden».

Le plan D donne à réfléchir, même aujourd’hui. Il énumère les défauts du processus électoral et de la culture politique américains qui l’ont rendu vulnérable à un démagogue enragé – des défauts que certains démocrates ont cherché à corriger par des mesures drastiques.

Si Biden a perdu de justesse, selon le rapport, « des couches de structures et d’interventions illégitimes auront contribué à cela ». Il s’est terminé par un avertissement contre l’apaisement, même si Trump était vaincu.

« Une victoire de Biden ne prouvera pas que notre démocratie est solide », a soutenu le document, poursuivant: « Gagner, perdre ou faire match nul, nous ne devrions pas nous voir dans un seul moment de crise, mais plutôt dans ce qui est une ère d’existentiel pourrait être un défi. . pour la démocratie américaine.

J’ai lu le rapport pour la première fois peu de temps après sa rédaction, lorsqu’une source l’a partagé sous forme d’analyse confidentielle pour éclairer mes réflexions sur 2020. À l’époque, je pensais qu’il s’agissait d’une évaluation créative des pires scénarios possibles, dont certains me semblaient plutôt éloignés. Le soulèvement du 6 janvier était encore dans des mois.

Quoi qu’il en soit, j’ai trouvé le plan D plus engageant que les exercices de planification démocrates contemporains qui ressemblaient davantage à un jeu de rôle conceptuel pour les élites politiques. Mon collègue Sam Stein, alors au Daily Beast, a rendu compte d’une «simulation» qui dépeignait la campagne Biden exhortant toute la côte ouest à faire sécession dans une unité connue sous le nom de «Cascadia». Simulation en effet.

Le plan D n’était pas un jeu, il a été conçu comme un plan de bataille. En regardant le rapport des années plus tard, il est impossible de ne pas être frappé par le sentiment d’urgence dans le texte – et par la rapidité avec laquelle la demande impatiente d’un changement fondamental de la politique américaine a disparu parmi la plupart des démocrates.

Je suis donc retourné à ma source et j’ai obtenu la permission d’écrire à ce sujet maintenant bien après 2020.

À l’époque, le groupe à l’origine du plan D considérait une réforme radicale du système politique comme une nécessité pour la survie des démocrates. Si le parti contrôlait le gouvernement après 2020, les démocrates devraient le considérer comme une « opportunité éphémère unique dans une vie (ou peut-être dans une vie) » de remanier le système politique, selon le rapport. Parmi les objectifs de cette refonte proposée : un sénat qui penche vers les États rouges ruraux, une cour suprême composée de personnes nommées de droite et un collège électoral qui a battu le vote populaire deux fois en deux décennies.

« Avant tout, nous devons réécrire les règles de notre démocratie. C’est bien plus que les réformes du vote, de la corruption et de l’argent politique dans HR1 ou la refonte de la VRA », indique le document, faisant référence aux propositions législatives qui sont au cœur de l’agenda pro-démocratie des démocrates. «Nous devons nous engager dans des réformes structurelles qui incluent au moins le statut d’État pour DC et Porto Rico et l’expansion des tribunaux fédéraux. »

Les libéraux devraient également « embrasser des objectifs plus larges, tels que la fin du Collège électoral et l’établissement d’un droit constitutionnel de vote », a-t-il poursuivi, ainsi que des objectifs plus fondamentaux, tels que l’élimination de l’obstruction du Sénat. . Si les démocrates ne parvenaient pas à atteindre ces objectifs, le rapport suggérait des mesures de division et punitives, telles que le refus de certaines aides fédérales à des régions du pays qui rejettent systématiquement les démocrates et opposent pourtant leur veto à la législation parce que le système penche en leur faveur. Peut-être, a-t-il suggéré, une coercition budgétaire brutale obligerait le pays Trump à faire des concessions.

Aujourd’hui, ces appels à la chirurgie constitutionnelle invasive semblent presque fantaisistes. Les démocrates ont balayé la Maison Blanche et le Congrès, mais avec des majorités législatives si petites, ils n’ont même pas pu rétablir la loi sur le droit de vote, et encore moins ajouter de nouveaux juges à la Cour suprême, de nouveaux États et de nouvelles étoiles au drapeau américain.

Les démocrates ont encore une épaisse pile de propositions législatives pour réformer le financement des campagnes, la redistribution du Congrès, l’inscription des électeurs, le vote anticipé et par correspondance, la surveillance des élections fédérales, etc. En décembre, le Congrès a adopté une mesure bipartite pour réformer le Voter Count Act, la loi délabrée du XIXe siècle que les alliés de Trump ont cherché à exploiter en 2020 pour entraver la transition du pouvoir.

Mais ces jours-ci, les démocrates ne poussent pas vraiment à des idées pour corriger les caractéristiques les plus déformées du système américain. Loin de se battre pour l’État de D.C., ils se chamaillent entre eux pour savoir s’il faut ou non annuler les amendements au code pénal de la ville promulgués par les législateurs locaux de gauche. Une alliance de courte durée avec un emballage juridique a abouti à une commission présidentielle de haut niveau qui a publié un rapport ambigu.

Pour l’instant, le Parti libéral américain est plus à l’aise de s’opposer aux modifications du nombre d’urnes dans la région d’Atlanta que de discuter ouvertement de la profonde injustice d’un système qui accorde une représentation égale au Sénat dans le Dakota du Sud et en Californie. En effet, il y a des moments où parler aux dirigeants démocrates des menaces à la démocratie peut donner l’impression de regarder un médecin parler avec autorité de toutes sortes de maladies graves – autres que la maladie en phase terminale que vous avez réellement contractée.

Arkadi Gerney, le fondateur du Hub, qui a récemment quitté son poste de directeur exécutif, est un démocrate qui aime parler de cette maladie mortelle. Défenseur de longue date du contrôle des armes à feu, il a auparavant travaillé pour le Center for American Progress et l’hôtel de ville de Michael Bloomberg. Il a été l’un des principaux auteurs du rapport Plan D.

Dans une conversation réfléchie cet hiver, il m’a dit que les démocrates devraient être beaucoup plus attentifs au parti pris de droite des institutions politiques du pays. Une grande partie de l’histoire américaine, a-t-il soutenu, est l’histoire d’un mouvement populaire qui a conduit à des changements bien plus importants dans le système politique démocratique que l’admission de plusieurs nouveaux États.

« Dans ce pays, nous avons eu l’habitude de réparer, génération après génération, les éléments défectueux de notre démocratie, de l’esclavage dans les amendements à la constitution après la guerre civile, au suffrage des femmes, au changement de l’âge de vote à 18 ans. « , a-t-il dit. Gernie. . « Et ce processus s’est arrêté au cours des 50 dernières années. »

Une partie du problème, a-t-il dit, est que les institutions politiques américaines les plus injustes se perpétuent. Vous ne pouvez pas faire grand-chose pour changer le Sénat et la Cour suprême sans le consentement du Sénat et de la Cour suprême.

Pourtant, a insisté Gerney, terriblement difficile n’est pas la même chose qu’impossible. Il a souligné l’indignation volcanique des électeurs face à la Dobbs la prise de décision comme le type de mobilisation de la base qui pourrait finalement conduire à un changement fondamental. Nous verrons.

La bonne nouvelle du plan D est contenue dans des passages où les auteurs ont raté le coche : leur avertissement, par exemple, que le système judiciaire conservateur pourrait aider au sabotage électoral de Trump (ce n’est pas le cas) ou la suggestion que les démocrates pourraient devoir absoudre Trump des poursuites. pour faciliter la passation du pouvoir (les nombreuses enquêtes en cours sur Trump montrent le contraire).

Le plus encourageant est peut-être ce que le rapport a mal évalué sur le déroulement de l’activité législative sous Biden. À moins que l’obstruction systématique ne soit abolie, prévient le document, l’agenda de Biden pourrait mourir d’une mort misérable dans le « cimetière législatif de Mitch McConnell ». Le plan D a jugé qu’il était en grande partie futile de rechercher un compromis bipartite car quoi que fassent les démocrates, « les républicains nous accuseront de meurtre, de socialisme et pire encore ».

Ce dernier est vrai pour de nombreux républicains. Dans l’ensemble, le GOP reste un parti Trumpy en colère. Pourtant, certains – dont McConnell – se sont joints aux démocrates pour adopter un projet de loi sur les infrastructures autoritaire, des politiques industrielles agressives pour le secteur de la haute technologie, etc. Même avec le Sénat et la structure judiciaire toujours solidement en place, les démocrates ont quand même réussi à faire adopter un projet de loi historique sur le climat qui a déclenché une course mondiale aux armements pour l’énergie propre.

Que cela fasse suffisamment usage d’une opportunité unique est une question à laquelle les démocrates devront répondre eux-mêmes. Les élections de 2024 montreront si cela a suffi à empêcher le retour de Trump lui-même.