Pas seulement l’Ukraine : le GOP divisé sur le retrait de la guerre en Irak

« Les électeurs en ont assez des guerres qui n’ont ni justification ni fondement », a déclaré le sénateur. Josh Haley (R-Mo.), qui a favorisé l’avancement de la révocation des autorisations de guerre en Irak de 1991 et 2002. Cédez pour mon parti. Parce qu’ils poussaient dessus, ils portaient l’eau devant.

L’ancien président Donald Trump s’est davantage aligné sur Hawley, faisant de la guerre en Irak une erreur lors de sa campagne de 2016. son porte-parole n’a pas retourné une demande de commentaire sur la question. Et pendant qu’il était président, Trump n’a pas soutenu le retrait de l’autorisation de guerre en Irak, ce qui a considérablement assombri sa position.

Pendant ce temps, de nombreux républicains du Sénat ne sont pas d’accord – 19 d’entre eux ont voté cette semaine pour révoquer les autorisations de puissance militaire, un groupe qui couvre le spectre idéologique de la conférence. Et de l’autre côté de l’allée, chaque démocrate du Sénat a voté pour l’abrogation, tandis que la Maison Blanche de Biden a exprimé son soutien à la suppression des approbations de guerre.

sen. Tim Écossais (RS.C.), pour sa part, semble être à l’opposé de Hawley dans le débat sur les pouvoirs de guerre. Le candidat potentiel de 2024 a voté contre l’avancée du retrait des approbations pour l’Irak, bien que son bureau n’ait pas répondu à une demande de commentaire sur sa position finale.

Les partisans de la préservation des pouvoirs de guerre vieux de plusieurs décennies soutiennent que révoquer les autorisations sans un remplacement adapté aux menaces modernes serait une erreur, même après la défaite de Saddam Hussein et d’autres machines de guerre originales.

« Je comprends que Saddam est parti. La guerre est finie. Mais nous avons des soldats stationnés en Irak et proches du gouvernement irakien », a déclaré le sénateur. Lindsay Graham (RS.C.), qui vise à amender le retrait des agréments irakiens par des dispositions relatives à l’Iran. « Et je veux m’assurer que si vous abrogez la loi de 2002 [authorization for the use of military force]vous le remplacez par quelque chose de pertinent pour aujourd’hui.

Un ingrédient clé qui manque au Sénat cette semaine est le chef de la minorité Mitch Mc Connel – un ardent partisan de la préservation des dérogations de guerre précédentes qui se remet d’une commotion cérébrale. Son chef adjoint, Sen. Jean Thune (RS.D.), a déclaré mercredi que si « je pense personnellement qu’ils remplissent d’importantes fonctions juridiques et présidentielles liées à la guerre contre le terrorisme, il existe une diversité d’opinions parmi les républicains ».

En d’autres termes, McConnell n’aurait probablement pas pu empêcher l’abrogation des pouvoirs de guerre d’être adoptée, même s’il avait essayé.

Et tout en plaidant pour le maintien des permis, de nombreux républicains admettent qu’il est peu probable que le débat soit un facteur majeur lors de leurs primaires présidentielles l’année prochaine – une bataille susceptible d’être dominée par les problèmes sociaux, l’inflation et la criminalité.

« Je ne sais pas si c’est vraiment entré dans la conscience des gens », a déclaré le sénateur. Jean Corny (R-Texas), un opposant à la révocation des autorisations, a déclaré dans une interview. « Pour moi, c’est plus un geste symbolique qu’autre chose. »

Pourtant, c’est un sujet incroyablement important pour le GOP, surtout après que Trump a fait campagne et remporté de sévères critiques sur la guerre en Irak pour s’opposer plus tard au retrait de l’autorisation qu’il a lancée. Qu’il s’agisse de Trump ou de n’importe qui d’autre, le prochain président républicain devra prendre une position qui déterminera si la révocation des autorisations de puissance militaire peut lier les mains d’un futur commandant en chef.

« Je ne sais pas si ce sera un gros problème, mais je pense que c’est une question importante dont nous devons discuter », a déclaré le sénateur. Jon Ernst (R-Iowa), membre de la direction de la Chambre du parti.

À certains égards, il est plus facile de conserver les anciennes autorisations car il est difficile pour un président d’obtenir l’approbation du Congrès pour la guerre. En 2013, le président de l’époque, Barack Obama, a demandé un permis de guerre pour la Syrie. Il a été adopté par le comité – puis les législateurs l’ont abandonné.

Depuis lors, de nombreux membres du Congrès – tels que Sens. Tim Kainé (D-Va.) et Todd Jeune (R-Ind.) – beaucoup plus axé sur la révocation d’anciennes autorisations que sur le divertissement d’actualité. Kaine a déclaré que son plan d’abrogation a obtenu plus de soutien du GOP qu’il ne l’avait prévu, ce qui a donné aux Sénateurs le mérite de son premier mandat. J.D. Vance de l’Ohio, TedBud de la Caroline du Nord et Eric Schmitt du Missouri pour redynamiser le parti sur l’idée.

Mais Kaine a accordé peu de crédit à Trump pour avoir changé le débat, affirmant à la place que c’était le président Joe Biden qui respectait le droit du Congrès de prendre des décisions sur la guerre et la paix.

« Trump avait des points de vue différents sur l’Irak à des moments différents. Et le président Trump a toujours été contre l’abrogation de l’AUMF. Nous les avons essayés avec Trump – même le 2002 – et il était solide comme le roc », se souvient Kaine.

Les propres partisans de Trump au Congrès sont divisés. Sentiment. Tommy Tuberville (R-Ala.), Markwayne Mullin (R-Okla.) et Graham soutiennent le maintien des anciennes autorisations, tandis que Schmitt et Vance souhaitent qu’elles soient supprimées. Dans une interview, Schmitt s’est décrit comme un exemple de l’endroit où les conservateurs atterrissent sur les questions de guerre aujourd’hui.

Avec un soutien total, l’abrogation par le Congrès des derniers vestiges de la guerre en Irak pourrait recueillir 70 voix au Sénat. Les législateurs continuent de négocier les amendements au projet de loi qui seront examinés, l’approbation finale étant attendue la semaine prochaine.

Certains dans la chambre, comme Sen. Bord Paul (R-Ky.), exhortent à aller de l’avant en tentant de modifier ou même d’abroger l’AUMF de 2001 que le Congrès a adopté à la suite des attentats terroristes du 11 septembre – qui reste en vigueur. Mais Kaine a reconnu la semaine dernière qu’il n’y avait pas assez de soutien en ce moment pour envisager cette approbation.

Bien sûr, nettoyer le Sénat ne serait que la première étape sur la voie de la révocation des pouvoirs de guerre qui deviennent loi. Conférencier Kévin McCarthy devrait alors trouver un moyen sur une question rare qui unit les démocrates et les archi-conservateurs dans sa chambre étroitement divisée.

Mais certains partisans républicains sont optimistes qu’après des années d’essais, il est temps de se rétracter.

« Il y aura plus d’intérêt que vous ne le verriez dans le passé », a déclaré Sen. Mike Brown (R-Ind.), Qui prendra sa retraite à la fin de son mandat alors qu’il était candidat au poste de gouverneur. « Je pense que c’est une décision intelligente de faire ce que nous faisons. »