Les procureurs des Proud Boys résistent aux allégations d’actes répréhensibles après la découverte de messages internes du FBI

Cependant, les avocats de la défense ont déclaré que les messages filtrés contenaient des échanges importants et suspects qui semblaient être liés à l’incitation au complot contre leurs clients.

Dans un échange, Miller et un autre agent ont discuté de l’apprentissage du plan de l’accusé Zachary Rehl de porter l’affaire devant les tribunaux, en partie parce qu’ils avaient examiné les communications entre lui et son avocat à l’époque. , Jonathan Mosley. Les avocats de la défense ont déclaré qu’il s’agissait à première vue d’une violation du secret professionnel de l’avocat.

Les avocats citent également plusieurs autres échanges jugés louches : un message d’un agent demandant que son nom soit retiré d’un rapport de rencontre avec une source humaine confidentielle ; l’opinion d’un agent du FBI sur la solidité de l’affaire du complot des Proud Boys; et un message d’un officier discutant d’un ordre de détruire 338 éléments de preuve dans une affaire non identifiée.

Les avocats de la défense ont déclaré qu’ils seraient autorisés à interroger Miller sur l’un de ces sujets lorsque le procès reprendrait cette semaine. Les messages cachés ont fait sensation jeudi lorsque Nicholas Smith, l’avocat de l’accusé Ethan Nordean, a commencé à interroger Miller à ce sujet. Les procureurs se sont opposés, disant plus tard qu’ils croyaient qu’il y avait un « déverser des informations classifiées dans les messages — une allégation qui inquiétait les avocats de la défense était un prétexte pour mettre fin à leur enquête. Le juge du tribunal de district américain Timothy Kelly a annulé le procès vendredi pour donner au ministère de la Justice et à la défense une chance de clarifier les problèmes.

Dans un Dossier de 18 pages Dimanche, les procureurs ont examiné toutes les questions soulevées par les avocats de la défense et ont suggéré que leurs allégations étaient sans fondement – ​​et ne faisaient pas partie d’une tentative de retenir des preuves pertinentes dans l’affaire.

Par exemple, la demande de modification du rapport confidentiel sur la source humaine était une affaire « administrative » où un agent qui avait été promu à un poste de supervision demandait à être retiré du rapport parce qu’il n’était plus responsable de la source – une demande qui a finalement été accordée et détruite, selon les procureurs. Le commentaire d’un officier sur la destruction de preuves liées à un « procès contre plusieurs coaccusés de 20 ans » qui s’est terminé il y a longtemps, ont déclaré des avocats du ministère de la Justice.

« Comme le sait la Cour, la suppression de preuves fait partie intégrante du cycle de vie de toute affaire pénale », ont écrit les procureurs.

Les procureurs ont également rejeté les suggestions selon lesquelles Miller et d’autres agents avaient accès à des informations privilégiées sur l’avocat-client.

« Elle n’a rien fait de tel », ont-ils soutenu, « à la fois parce que tous les privilèges ont été abandonnés et, en tout cas, même en supposant… que l’e-mail mentionné par l’autre agent contenait des informations privilégiées, aucune information privilégiée n’a été transmise à l’agent spécial Miller. .”

L’échange entre Rehl et son avocat dont les officiers ont discuté a été envoyé entre Rehl et Moseley, son ancien avocat, qui a depuis été suspendu, via un système de messagerie électronique de la prison. Ce système informe explicitement les utilisateurs qu’il est surveillé et que les e-mails entre un avocat et un client ne sont « pas traités comme privilégiés ». Les détenus sont censés utiliser des procédures légales spéciales de courrier, des appels téléphoniques juridiques ou des réunions en face à face pour communiquer en toute confidentialité avec leurs avocats.

« Rehl a renoncé à tous ses privilèges en utilisant sciemment le système de messagerie électronique surveillé du FDC-Philadelphie pour communiquer avec son avocat », ont fait valoir les procureurs.

Les procureurs ont également rejeté les tentatives des avocats de la défense de saisir un message d’un agent du FBI suggérant qu’il nourrissait des doutes quant à la solidité des preuves de complot dans l’affaire Proud Boys. En règle générale, les opinions de ces officiers sont exclues et, dans chaque cas, ils disent que Miller a contré le commentaire de l’officier sceptique en disant: « Non, nous pouvons. » Nous pouvons maintenant DEF.

Kelly décidera lundi si les avocats de Nordean, Rehl et leurs trois co-accusés – Enrique Tarrio, Dominic Pezzola et Joseph Biggs – peuvent interroger Miller sur ces questions. Les procureurs ont déclaré dimanche que leur décision mise en œuvre sans succès de retenir les messages – même ceux liés à l’affaire Proud Boys – était appropriée. Les précédents et les lois, ont-ils dit, exigeaient que le gouvernement ne remette que les documents liés à ce que Miller a témoigné à la barre des témoins, et non les déclarations qu’elle a faites sur l’affaire Proud Boys en général.

Miller a témoigné la semaine dernière après que la fureur a éclaté que le siège du FBI avait recueilli ses messages pour elle et les avait effacés d’un système classifié secret. Elle a filtré tous les messages envoyés par d’autres agents, puis a supprimé manuellement les messages qui, selon elle, ne devraient pas être rendus publics, y compris de nombreux messages liés à d’autres sujets. Mais lorsque les procureurs ont regroupé les messages restants, ils ne semblaient pas se rendre compte que les messages filtrés d’autres agents avaient été laissés dans la feuille de calcul comme « cachés ».

L’avocat américain adjoint Jocelyn Ballantine, le procureur chargé de l’affaire, a déclaré vendredi au tribunal que le ministère de la Justice craignait que les messages cachés ne contiennent des informations classifiées car ils provenaient du système secret et n’avaient pas été entièrement vérifiés. . Ballantine en particulier craignait que le message concernant la destruction de preuves ait été envoyé par un agent impliqué dans des activités « secrètes » et puisse faire référence à des informations classifiées.

Il n’est pas clair si les avocats de la défense seront satisfaits des réponses du gouvernement. Ils ont déjà sonné l’alarme que les procureurs utiliseraient le prétexte d’informations « secrètes » pour récupérer des preuves préjudiciables. Les procureurs ont déclaré dimanche avoir supprimé seulement 80 lignes de messages « secrets ou sensibles » d’une production de près de 12 000 lignes. De plus, ils ont suggéré qu’ils fournissaient des messages supplémentaires pour mettre en contexte les messages cités par la défense.

Smith, l’un des avocats de la défense, a déclaré dans un Dépôt du dimanche que le gouvernement a également supprimé environ 6 000 lignes de messages qu’il jugeait vides, laissant un peu plus de 5 000 à la défense à examiner. Et il a dit qu’il avait demandé aux procureurs de clarifier combien des 80 lignes substantielles de messages supprimés étaient classées et combien étaient classées comme « sensibles » mais non classées.

Smith a déclaré qu’il devrait pouvoir interroger Miller sur sa gestion des messages, en partie à cause de ses réponses à une courte série de questions à ce sujet jeudi, lorsqu’elle a indiqué qu’elle n’avait pas supprimé ou filtré les documents pertinents.

« La question de savoir si l’officier a fait une déclaration véridique sur ses obligations légales en relation avec son travail sur cette affaire est clairement une question de crédibilité », a écrit Smith.

Alors que le contre-interrogatoire ne porte généralement que sur le contenu du témoignage direct d’un témoin, Smith a souligné qu’il était également autorisé à poser des questions sur la crédibilité d’un témoin, ce qui, selon lui, faisait que le traitement de ces rapports justifiait un interrogatoire.

Les procureurs ont déclaré que si les avocats de la défense étaient autorisés à l’interroger sans succès sur les messages retenus – une décision largement opposée par le gouvernement – ​​cela devrait être fait lors de la plaidoirie finale de la défense, qui devrait commencer dans les deux prochaines semaines, et non pendant contre-interrogatoire. pendant l’affaire du gouvernement.

« Les sujets en jeu vont bien au-delà de la portée du témoignage direct de l’agent Miller », ont fait valoir les procureurs.