Les avocats de Trump renouvellent leur plaidoyer pour un contrôle externe du trésor de recherche Mar-a-Lago

Au lieu de cela, les avocats de Trump au dossier suggèrent que la perquisition aurait pu être inappropriée, voire illégale, au milieu d’indications que les enquêteurs craignaient que des documents couverts par la loi sur les archives présidentielles ne soient à la porte.

« Cela présente la perspective profondément troublante que la maison du président Trump soit perquisitionnée sous prétexte de soupçonner des dossiers présidentiels sur sa propriété – même si la loi sur les dossiers présidentiels n’est pas une loi pénalement exécutoire », indique le rapport.

Les avocats de Trump ont cité favorablement une décision de la Cour d’appel de DC de 1991 dans un différend sur les messages électroniques échangés à la fin du deuxième mandat du président Ronald Reagan, qui a conclu que même en tant que président en exercice « contrôle presque totalement » sur ses dossiers, il doit informer l’archiviste avant de vous débarrasser des fichiers. La décision note que « ni l’archiviste ni le Congrès n’ont le pouvoir d’opposer leur veto à la décision de destitution du président ».

Mais il y a des complications avec l’argument de l’équipe Trump. La décision de 1991 ne traitait pas de l’application pénale de la loi sur les dossiers présidentiels ni des actions des anciens présidents. De plus, cette loi ne figurait pas parmi les lois pénales utilisées pour justifier le mandat de perquisition de Mar-a-Lago. La décision de la Cour d’appel du circuit de DC, vieille de trois décennies, n’a pas non plus donné d’avis sur la question de savoir si la tenue non autorisée des dossiers de la Maison Blanche pourrait violer l’une des lois citées par le FBI et les procureurs comme fondement de l’injonction : une large interdiction du vol, de l’abus , ou la dissimulation de documents gouvernementaux.

En plus de cette loi, les enquêteurs ont cité deux autres crimes possibles : la rétention intentionnelle d’informations sur la défense nationale et l’entrave à la justice.

Le dépôt de vendredi soir a été une coda pour une semaine mouvementée pour l’équipe juridique de l’ancien président, qui a lutté avec les exigences administratives de base et a été confrontée à des questions ciblées d’un juge fédéral.Aileen Cannon de Fort Pierce, en Floride. pour la faire.

L’une des questions que Cannon a posées aux avocats de Trump est de savoir si son tribunal est même compétent pour examiner ses demandes. L’équipe de Trump a affirmé que c’était le cas, en se concentrant étroitement sur le pouvoir des cours de justice de nommer des maîtres spéciaux. Sans réponse est une disposition de la loi sur les dossiers présidentiels qui exige que tout différend d’un ancien président en vertu de cette loi soit déposé devant un tribunal fédéral à Washington DC.

L’offre renouvelée de Trump réitère son appel à la nomination d’un maître spécial et demande également l’arrêt immédiat de l’examen par le ministère de la Justice des documents saisis à son domicile. Cet examen a été dirigé par une « équipe de sélection » du DOJ qui, selon des documents judiciaires, recherche des documents confidentiels avocat-client.

Trump et ses alliés ont suggéré que certains des documents saisis relèvent du secret professionnel de l’avocat ou du secret professionnel de l’avocat. Mais le nouveau dossier de vendredi ne dit pas à quel point les dossiers sont confidentiels. Certains experts juridiques ont remis en question la notion de droit administratif applicable dans ce contexte, car la loi sur les documents présidentiels exige que de nombreux documents de ce type soient remis aux Archives nationales à la fin d’une présidence.

Et Trump a également fait référence dans le dossier à l’admission de l’administration selon laquelle il avait initialement saisi trois de ses passeports et les avait rendus après la découverte. Ses avocats ont fait valoir que « la détention continue de documents similaires par le gouvernement est inutile et susceptible de causer des dommages importants ». Mais ils n’ont fourni aucune preuve pour étayer cette affirmation, refusant de préciser ce qu’ils pensaient que le gouvernement avait pris de manière inappropriée.

Le dossier de vendredi soir a été déposé par Lindsey Halligan, un avocat de Fort Lauderdale qui est l’avocat local de Trump, ainsi que James Trusty, basé à Washington, et Evan Corcoran, basé à Baltimore.