Le rétrécissement du fleuve Colorado donne à Biden sa première bataille climatique

La querelle actuelle est centrée sur la Californie, un ancien bastion démocrate, et l’Arizona, un nouvel État pivot qui s’est avéré crucial pour le contrôle du parti sur la Maison Blanche et le Sénat.

Le fleuve Colorado, long de 1 500 milles, a rendu une grande partie de l’Ouest habitable et fournit désormais de l’eau à 40 millions d’Américains du Wyoming à la frontière mexicaine, ainsi qu’à une industrie agricole extrêmement productive. Mais le changement climatique a réduit son débit de 20 % au cours des deux dernières décennies, et pour chaque degré supplémentaire de réchauffement, les scientifiques prédisent que la rivière diminuera de 9 % supplémentaires.

Les niveaux d’eau dans les deux principaux réservoirs du système baissent si rapidement que le ministère de l’Intérieur a déclaré que les usagers de l’eau doivent réduire leur consommation d’un tiers des débits du fleuve ou risquer un effondrement qui affecterait leur capacité à fournir l’eau de ces barrages qui peuvent paralyser. . Cela couperait également la production d’hydroélectricité, qui est essentielle à la stabilité du réseau occidental.

Les États sont largement d’accord sur le fait que la grande majorité de ces coupes immédiates devraient être effectuées par les États inférieurs de l’Arizona, de la Californie et du Nevada, dont les décennies de surutilisation ont précipité la crise. Mais la bataille est de savoir si la Californie, qui a des droits légaux solides sur la part du lion de l’eau dans les bassins inférieurs, devrait partager ces coupes.

Cette semaine, six des sept États riverains du fleuve ont demandé à l’administration Biden de répartir les coupes aux usagers de l’eau du bassin inférieur. En effet, ils ont fait valoir que le changement climatique a si fondamentalement modifié la voie navigable que le système juridique séculaire qui détermine qui doit sacrifier en période de pénurie ne devrait pas avoir le dernier mot dans l’attribution de ces réductions.

Mais la Californie, dont les régions agricoles clés seraient parmi les dernières à être coupées en vertu des règles existantes, a refusé de revenir sur sa demande légale. Sont proposition rivale pour diviser la douleur arrêterait presque complètement les approvisionnements du fleuve Colorado vers Phoenix, Tucson et les 11 tribus amérindiennes qui puisent l’eau du canal principal du centre de l’Arizona avant que les utilisateurs des fermes californiennes ne soient confrontés à des coupes obligatoires.

« Nous convenons que l’utilisation dans le bassin inférieur devrait être réduite, mais cela ne peut pas être fait en ignorant et en contournant complètement la loi fédérale », a déclaré JB Hamby, chef du Colorado River Board de Californie et dans l’administration de l’État. plus grand utilisateur d’eau fluviale, l’Imperial Irrigation District.

Mais Tom Buschatzke, directeur du département des ressources en eau de l’Arizona, a fait valoir que son État avait accepté de retirer les droits d’eau juniors de la rivière en 1968, avant que le changement climatique ne soit connu comme un facteur réduisant le débit de la rivière.

« Pourquoi l’Arizona dans le bassin inférieur devrait-il supporter le coût total du changement climatique sur le fleuve ?  » Il a demandé.

La politique au niveau de l’État est en soi un désastre pour la gouvernance démocratique.

D’un côté de la mêlée se trouve l’État le plus peuplé du pays avec une économie de 3,4 billions de dollars alimentée en grande partie par le secteur agricole central. La Californie, bastion démocrate dirigé par un gouverneur aux ambitions présidentielles propres, a également adopté l’une des politiques d’atténuation du climat les plus agressives du pays.

De l’autre côté se trouve l’Arizona – un État tournant sur lequel le destin électoral national démocrate pourrait pivoter – rejoint par tous les autres États du bassin versant.

Et tandis que la bataille immédiate se concentre sur l’Arizona et la Californie, les États du haut Wyoming du Colorado, de l’Utah et du Nouveau-Mexique qui ont soutenu l’approche de l’Arizona ont leur propre intérêt à évoluer vers une interprétation plus flexible des règles séculaires de l’eau. Le changement climatique devrait bientôt les empêcher de fournir la quantité d’eau légalement requise au bassin inférieur sans réductions drastiques dans leurs propres villes et tribus – une bataille encore plus grande à mener au cours des deux prochaines années.

Mais au sein de chaque État, les lignes de faille ne sont pas toujours claires. Étant donné que la loi occidentale sur l’eau permet à quiconque réclame l’eau en premier d’être en première ligne, les utilisateurs agricoles ont souvent certains des droits les plus forts, tandis que les villes et les banlieues sont presque toujours les premières à être coupées.

Pendant ce temps, l’une des 29 tribus vivant dans le bassin versant dont les intérêts l’administration Biden s’est engagée à être particulièrement vigilante était notamment absente des propositions de duel. Ils n’ont pas été dans la salle pour les négociations entre les États et le gouvernement fédéral.

Les intérêts tribaux sur le fleuve sont également complexes et concurrents : la communauté indienne de la rivière Gila, dont les ancêtres ont cultivé les eaux du fleuve Colorado pendant des millénaires, est l’une des plus vulnérables à l’austérité dans le cadre de l’approche prioritaire, soutenue par la Californie. Mais les tribus indiennes du fleuve Colorado ont des droits supérieurs promulgués par la Cour suprême qui alignent leurs intérêts sur l’approche du Golden State.

Les défenseurs de l’environnement sont également susceptibles de se joindre bientôt à la mêlée, avec le sort de près de trois douzaines d’espèces menacées en jeu et le risque qu’un jour le Grand Canyon ne soit pas traversé par une rivière.

Le fait que les législateurs de Capitol Hill s’impliquent de plus en plus augmente la pression sur l’administration Biden.

Sénateur démocrate de l’Arizona Marc Kelly a été réélu l’automne dernier dans l’une des courses sénatoriales les plus compétitives du pays après avoir adopté une position agressive pour défendre les intérêts de l’eau du fleuve Colorado de son État – et contre ceux de la Californie. En een tweeledige groep wetgevers uit Arizona en Nevada schreef deze week aan Biden waarin ze het « consensus » -voorstel van hun staten onderschreven en het « een stappenplan noemden om verwoestende economische gevolgen te voorkomen en tegelijkertijd het offer van aanpassing aan een permanent verminderde watervoorziening te Partager ».

Mais les California Democratic Senses. Diane Feinstein Et Alex Padillé a riposté dans un communiqué disant que « six États occidentaux supplémentaires dictant la quantité d’eau que la Californie devrait abandonner n’est tout simplement pas une véritable solution consensuelle ». Feinstein a exercé un pouvoir intense sur les problèmes d’eau de l’Ouest à Capitol Hill pendant de nombreuses années et est président du comité de crédit qui supervise le financement de l’eau.

Cependant, l’administration Biden n’a pas encore à prendre de décision difficile sur qui gagne et qui perd. Premièrement, le ministère de l’Intérieur devra expliquer publiquement exactement quel effet les approches concurrentes auraient sur les communautés et les écosystèmes occidentaux si les années à venir s’avéraient sèches.

L’analyse fait partie du processus de la National Environmental Policy Act préparé par le Bureau of Interior Reclamation lancé en octobre se donnant une couverture juridique si les États ne parviennent pas à s’entendre et que l’administration Biden décide qu’elle doit agir unilatéralement – ​​ce qu’elle a indiqué qu’elle pourrait faire dès cet été.

« Le Département reste attaché à une approche collaborative et consensuelle, et des conversations en cours avec les États du bassin versant, les tribus, les gestionnaires de l’eau, les agriculteurs, les irrigants et d’autres parties prenantes aident à éclairer le processus à venir. Canyon et les barrages Hoover », a déclaré le porte-parole Tyler Cherry par e-mail.

Certains négociateurs d’État estiment que ce processus de divulgation des risques et des coûts exacts pour les communautés des deux concepts concurrents peut aider à déclencher des négociations interétatiques.

Si l’analyse de la proposition californienne montre que le résultat serait « l’assèchement du projet Central Arizona [and] grandes régions métropolitaines et prenant toute l’eau des tribus indiennes, je pense que les choix vont être très difficiles », a déclaré John Entsminger, négociateur en chef du Nevada pour le fleuve Colorado.

« Je pense vraiment qu’il y a encore une chance d’un accord à sept États, et je pense que les résultats de la modélisation qui seront rendus publics pourraient être très utiles pour trouver une forme de compromis », a-t-il déclaré.

Indépendamment du résultat des négociations et de la décision du ministère de l’Intérieur, de nombreux experts juridiques s’attendent à ce que la bataille se termine finalement devant les tribunaux.

« Indépendamment de cette décision, un ou plusieurs États poursuivront le Bureau of Reclamation et nous devrons résoudre cela par le biais d’un procès », a déclaré Rhett Larson, qui enseigne le droit de l’eau à l’Arizona State University. et a travaillé sur les questions de droits d’eau le long du fleuve Colorado.

Mais si une bataille juridique peut être le seul moyen de résoudre certains des différends de longue date entre les utilisateurs du fleuve, elle pourrait également ralentir la capacité du gouvernement fédéral à répondre à une crise qui se développe rapidement sur le fleuve Colorado.

Le risque qu’une décision de justice, en particulier de la supermajorité conservatrice à la Cour suprême, limite finalement les larges pouvoirs du gouvernement fédéral pour gérer non seulement le fleuve Colorado, mais les voies navigables à travers l’ouest. Cela interviendrait à un moment où le changement climatique nécessite de la flexibilité pour s’adapter à des systèmes hydrologiques changeant de manière sans précédent et imprévisible.

« Le tribunal pourrait imposer de réelles limites à sa capacité à adapter les lois existantes aux réalités hydrologiques et climatiques », a déclaré Larson. « C’est quelque chose que le Bureau of Reclamation ne veut pas faire pour des raisons pratiques – le changement climatique change nos systèmes d’eau et nous devons être capables de nous adapter – et aussi pour des raisons institutionnelles. Personne n’aime renoncer au pouvoir.

La journaliste Camille von Kaenel a contribué à ce reportage.