Demandez aux « coupologues » : c’est quoi le 6 janvier ?

Josh Zeitz : La relation entre les médias de droite et l’administration Trump était profonde et, dans certains cas, il était difficile de dire où l’un commençait et l’autre se terminait. Vous pouvez certainement citer des exemples de biais médiatiques de gauche, mais Joe Biden ne bénéficie pas du genre de loyauté inébranlable que Donald Trump commande à des médias comme Fox et Infowars. Y a-t-il de bons exemples dans d’autres endroits où les médias s’alignent contre les normes et les institutions démocratiques ?

Mathieu Cleary : Au début des années 1970, bien sûr, il n’y avait pas de médias sociaux ou Twitter ou quelque chose comme ça au Chili. Mais les journaux étaient assez polarisés et les journaux de droite ont brossé un tableau de la prise de contrôle communiste et soviétique du Chili qui se répandrait dans toute l’Amérique latine et répandrait toutes sortes de nouvelles économiques négatives. Et des politiciens chrétiens-démocrates, qui représentaient à l’époque un parti centriste au Chili, ont publié des éditoriaux appelant les militaires à intervenir pour résoudre la crise. Donc, encore une fois, cela revient à d’autres points que j’ai essayé de faire valoir sur la façon dont les coups d’État nécessitent une sorte d’adhésion plus large que ce que nous voyons ici. Mais oui, l’environnement médiatique, même au Chili au début des années 1970, seule la presse écrite, a clairement contribué au sentiment de crise, au degré de polarisation et finalement au soutien, au soutien actif, non seulement de quelques élites, mais d’un tiers du pays. Lorsque le coup d’État a eu lieu dans certains quartiers, il y a eu des marches et des célébrations et les partis politiques l’ont également soutenu – ils l’ont vite regretté, mais à la fin ils l’ont soutenu.

Josh Zeitz: Je me demande si l’une des raisons pour lesquelles les Américains ont tant de mal à comprendre ce qu’était exactement le 6 janvier et comment le définir était que nous avons tendance à nous considérer comme une nation politiquement innocente où des choses comme celle-ci n’arrivent pas. Nous ne sommes pas l’Allemagne ou l’Italie des années 20 et 30. Nous ne sommes pas le Chili des années 70.

Pourtant, en tant qu’historien, je pourrais soutenir que la violence politique est en fait profondément enracinée dans la politique américaine, du « Bleeding Kansas » à la Reconstruction en passant par le Jim Crow South. Je pourrais aussi dire que jusqu’à récemment, nous étions une démocratie très fragile; on pourrait soutenir que nous n’étions pas une démocratie fonctionnelle avant 1965. Notre réticence à regarder au fond de l’histoire américaine alimente-t-elle notre incapacité à comprendre le 6 janvier pour ce qu’il était ?

Ryan McMaken : Je pense que vous voyez que souvent dans beaucoup de colonnes les gens écrivent, les gens essaient de faire appel à la nostalgie de la façon dont ce pays était uni, et maintenant il y a toutes ces factions et les gens ne s’entendent plus comme avant. Je ne sais pas si cela a jamais été vrai, cette idée que tout le monde avait l’habitude de s’entendre ou même d’avoir une religion commune. Cette affirmation est faite comme si toute l’histoire de l’anti-catholicisme n’avait jamais existé dans l’Amérique du XIXe siècle ou quelque chose comme ça.

Et oui, je suis d’accord avec vous que beaucoup de ces événements, la violence politique, sont dans de nombreux cas minimisés et oubliés. Mes grands-parents étaient mexicains, du côté de ma mère, donc je regarde beaucoup d’événements comme le plan de San Diego, qui a eu lieu pendant la révolution mexicaine, où les Mexicains étaient soupçonnés d’avoir tenté de déclencher une rébellion dans le sud du Texas. Et les habitants ont paniqué et ont réagi de manière excessive et ont juste commencé à massacrer des Mexicains dans les zones frontalières du Texas, peut-être 1 500 d’entre eux. Des choses comme ça, elles ne sont jamais mentionnées, n’est-ce pas ? L’accent est mis sur l’unité, que les gens s’entendent généralement, donc je pense que les gens n’ont pas de langage ou de façon de cadrer ce genre d’événements, parce qu’ils ne connaissent pas ce genre de choses, des événements de notre passé.

Un exemple parfait est le nombre de personnes qui l’ont comparé au 11 septembre et à Pearl Harbor après le 6 janvier. Je pense que vous n’aimez pas ce qui s’est passé le 6 janvier, tout en reconnaissant que ce n’est pas vraiment une comparaison appropriée. Mais ceux-ci semblent être les événements que les gens connaissent.

Josh Zeitz : Scott, vous avez noté que les médias partisans et la polarisation des médias ont augmenté depuis les années 1970. Je pourrais dire que dans l’Amérique d’avant-guerre et à l’époque de la guerre civile américaine, c’était la même chose – les whigs et plus tard les républicains lisent des ensembles spécifiques de publications d’information, les démocrates en lisent d’autres . Si vous lisiez la presse démocrate en 1864 et leur couverture de cette élection et la presse républicaine, vous penseriez que les républicains venaient de Mars et les démocrates de Vénus. Est-ce que ça s’aggrave dans ta tête, ou est-ce que ça a toujours été comme ça ?

Scott Althaus : Ce n’est pas nouveau. On ne sait pas si cela est pire que par le passé, car très peu de recherches systématiques ont été effectuées il y a 240 ans pour mesurer le degré de négativité. Des années 1780 au milieu du XIXe siècle, le modèle dominant de reportage était un modèle partisan, un style de reportage de plaidoyer. L’idée du journalisme objectif est vraiment apparue après la Première Guerre mondiale, et ce n’était probablement pas le mode de reportage dominant aux États-Unis avant la Seconde Guerre mondiale. Mais ce qui est venu après le mode partisan et qui l’a concurrencé pendant très, très longtemps, c’est ce genre de modèle de marché qui donne aux gens ce qu’ils veulent. S’ils veulent des choses folles, s’ils veulent des choses drôles – tout ce qui les amuse. Et ce modèle, avec le modèle de la presse partisane, a été le principal moyen de production de la couverture de l’actualité aux États-Unis jusqu’au milieu du XXe siècle.

Donc, ce que nous voyons aujourd’hui est à bien des égards une régression vers la moyenne. Nous revenons là où nous étions, et le mystère est de savoir pourquoi avons-nous cette bulle bizarre qui commence à la fin des années 1940 et commence à décliner très clairement dans les années 1980, où l’école de journalisme Walter Cronkite – juste les faits – la chose nous attendons. C’est la valeur aberrante de notre histoire, c’est certain.

Josh Zeitz : Je vais demander un tour éclair à la fin. Les lecteurs de POLITICO Magazine aiment lire sur l’histoire, les sciences politiques et les domaines connexes. J’aimerais donc que vous recommandiez tous un livre ou un article qui aiderait nos lecteurs à clarifier leur point de vue sur ce sujet. Cela pourrait être une sorte de micro-histoire ou une étude de cas ou quelque chose de plus méthodologique, mais quelque chose qui les aiderait s’ils voulaient creuser un peu plus.

Mathieu Cleary : Je recommanderais un livre intitulé Paramètres marginaux par la politologue Gretchen Helmke. Le livre explique pourquoi la concurrence et les conflits entre ou entre les trois branches du gouvernement peuvent provoquer ce genre de combat aérien à somme nulle dans lequel les joueurs peuvent réagir de manière excessive et conduire à une spirale qui crée une crise démocratique – pas nécessairement un coup d’État, mais un revers démocratique ou érosion.