Avis | La Cour suprême va-t-elle torpiller le système financier ?

Jusqu’à présent, la Cour suprême a mené une guerre contre la réglementation de l’État fédéral sur deux fronts majeurs. Le premier, illustré par une décision de juin qui invalide l’ancien plan d’énergie propre de l’EPA, est de savoir si le Congrès peut déléguer des tâches d’élaboration des politiques aux agences. Le second, qui s’appuie sur les pouvoirs du président pour nommer et licencier des hauts fonctionnaires, a jeté une ombre sur le Bureau de la consommation et l’Agence fédérale de financement du logement.

Ces décisions – en particulier concernant le Clean Power Plan – imposent de sévères restrictions au pouvoir de réglementation du gouvernement.

Cependant, l’avis du cinquième circuit en novembre est basé sur une autre disposition de la Constitution, la clause de crédits. Il stipule que « l’argent ne sera imputé qu’au Trésor » « en raison des affectations prévues par la loi ».

Dans une contestation d’une autre mesure d’exécution du CFPB, le cinquième circuit a invalidé une loi qui permettait à l’agence de réquisitionner de l’argent de la Réserve fédérale. La Circuit Court a jugé que ce mécanisme était contraire à la Constitution car le CFPB n’est pas seul en dehors du processus de crédit. Il échappe également au « contrôle indirect » du Congrès car il « puise à une source qui est elle-même en dehors du processus de crédit » (c’est-à-dire la Fed). En conséquence, le cinquième circuit a déclaré illégale toute action du CFPB utilisant ces fonds – et cela signifie tous Les actions du CFPB sont illégales. Cela éliminerait les longues règles concernant les hypothèques, les cartes de crédit, les prêts étudiants et plus encore.

Mais qu’en est-il de la Fed elle-même, ainsi que de toutes les autres agences bancaires qui facturent des intérêts, des bénéfices, des frais, etc. « en dehors du processus d’octroi de crédit ? « Ne devraient-ils pas tous tomber ? Est-ce que quelqu’un ne peut pas poursuivre la Fed demain – certains le mâchent ! – et fermer ce corps ?

Le Cinquième Circuit a tenu des propos rassurants sur ce point : Le problème constitutionnel est que le CFPB est « à double isolation » du Congrès. Il a ajouté un commentaire exagéré selon lequel le bureau de la consommation dispose d’un « portefeuille étendu de pouvoirs », ce qui a exacerbé le problème constitutionnel du manque de contrôle législatif.

Mais ne vous méprenez pas : comme les juges du Cinquième Circuit le savent sans doute, la distinction entre isolation « simple » et « double » n’est pas valable en droit. En effet, il a été invoqué – et s’est effondré – dans un assaut parallèle contre l’État régulateur au cours des deux dernières années.

En 2009, la Cour suprême a trouvé une faille constitutionnelle dans une innovation Sarbanes-Oxley appelée le Conseil de surveillance de la comptabilité des entreprises publiques parce qu’elle avait une « double » couche d’isolation du contrôle présidentiel. Le juge en chef John Roberts s’est apparemment donné beaucoup de mal pour expliquer pourquoi le « deuxième niveau de protection du poste titulaire modifie la nature de la surveillance du président » et était si constitutionnellement inapproprié. Ne vous inquiétez pas, a suggéré le tribunal, « quelques » couches d’isolation suffisent.

Cependant, en 2020, Roberts a rédigé une opinion différente pour le tribunal, invalidant une couche de protection «taille unique» contre l’expulsion pour le chef du CFPB. Plutôt que de l’hypocrisie, cet avis de 2020 peut être lu comme une expression plus prononcée du principe énoncé en 2009.

Il n’y a tout simplement aucune raison de croire que la même dynamique ne serait pas en jeu en ce qui concerne les crédits. En effet, le texte de la Constitution semble totalement incompatible avec la distinction entre lignes simples et doubles établie par le Cinquième Circuit. Et, bien sûr, la Réserve fédérale dispose également d’un « portefeuille de pouvoirs considérable ».

Si la lecture de la clause de crédits était adoptée par le cinquième circuit, une partie substantielle de l’appareil réglementaire fédéral qui régit la masse monétaire, l’économie nationale et même le système financier mondial serait fermée.

Nous y sommes déjà allés. Ce n’était pas joli.

Pour être clair, il existe des raisons solides et impérieuses de croire que le cinquième circuit s’est trompé sur cette question et ne survivra pas pleinement à un appel – y compris le fait que le Congrès a adopté une «loi» qui a renversé le CFPB et approuve les dépenses. Action. . Mais l’essentiel demeure : l’opinion publique prédit des perturbations. C’est une arme chargée pour ceux qui veulent nettoyer de grandes parties de l’État régulateur.

Une Cour suprême conservatrice étonnerait-elle vraiment la Fed en déclarant son mécanisme de financement inconstitutionnel ? Les décisions de l’année dernière sur l’avortement, les droits des armes à feu et plus encore ont démontré l’insouciance du tribunal lorsqu’il s’agit de renverser des chariots de pommes. Qui peut dire qu’il ne recommencerait pas ? Cependant, accepter l’invitation du cinquième circuit le placerait au moins dans une double position : s’en tenir à ses armes et tripes juridiques conservatrices plutôt qu’à l’État administratif détesté, ou s’en tenir à la position plus conservatrice par tempérament d’évitement de la politique nationale et même désordre international. C’est effrayant qu’on ne sache pas lequel choisira la Cour suprême.