Avis | Cassidy Hutchinson vient-il de remettre son « pistolet fumant » au comité du 6 janvier ?

Comme je l’ai expliqué plus tôt, il peut être difficile de prouver au-delà de tout doute raisonnable que Trump avait la mentalité « corrompue » nécessaire pour le condamner pour, par exemple, obstruction au processus officiel.

De plus, une poursuite de Trump pour incitation à la violence se heurterait à un sérieux obstacle. La Cour suprême a depuis longtemps statué que seule l’incitation à un « délit imminent » était suffisante. L’orateur avait besoin de savoir que la foule enfreindrait immédiatement la loi.

Les tribunaux ont toujours placé cette barre très haut dans le contexte de l’expression politique, car le premier amendement protège largement cette expression. Une déclaration politique du président des États-Unis serait vraisemblablement protégée par le premier amendement.

Mais maintenant, nous avons le témoignage de Hutchinson selon lequel Trump a déclaré qu’il « se fichait s’ils avaient des armes à feu ». Ils ne sont pas là pour me faire du mal » et qu’ils iraient plus tard au Capitole. C’est exactement le genre de preuves « irréfutables » nécessaires pour prouver que l’orateur avait l’intention d’inciter à la violence imminente.

Le DOJ sera naturellement préoccupé si la Cour suprême – en particulier la cour actuelle – conclut que le discours de Trump était constitutionnellement protégé par le premier amendement. Mais cette preuve devrait être suffisante pour leur faire au moins envisager une accusation de sédition. Avant le témoignage de Hutchinson, les procédures de sédition échoueraient probablement à franchir l’obstacle élevé du premier amendement. Maintenant, c’est au moins un appel proche et quelque chose que le GM devrait sérieusement considérer.

Et juste pour être clair, le témoignage de Hutchinson serait : ne pas ouï-dire si le DOJ le présente devant le tribunal contre Trump. Les déclarations d’un « adversaire du parti » ne sont pas considérées comme des rumeurs en vertu de la règle de preuve fédérale 801(d)(2). Dans ce cas, Trump serait «l’opposant partisan» du DOJ dans une affaire pénale contre Trump, et son témoignage concernant les déclarations de Trump pourrait être utilisé contre lui devant un tribunal.

Hutchinson a également témoigné que le DOJ est plus proche de ce qu’il devrait apporter pour poursuivre Trump pour entrave au processus officiel. Cette accusation nécessite des intentions « corrompues ». Elle a témoigné que Trump avait tenté de saisir le volant de son véhicule officiel (« La Bête ») lorsque des agents des services secrets ont refusé de l’emmener au Capitole. Elle a également témoigné que lorsqu’un officier a physiquement empêché Trump de saisir le volant, Trump lui-même a placé sa main sur les « clavicules » de l’officier juste en dessous de son cou.

La tentative ratée de Trump pour se rendre au Capitole ne constituerait pas en soi une infraction pénale. Mais l’épisode de The Beast serait une preuve puissante de l’intention de Trump. Jusqu’à présent, l’image qui s’est dégagée de Trump est celle de quelqu’un qui s’est livré à « l’inactivité » alors que le Capitole était attaqué, refusant de rappeler ses partisans ou d’appeler la police ou les troupes. C’est en soi un manquement au devoir, pas un crime.

Mais des épisodes comme essayer de saisir le volant montrent Trump chercher être au Capitole et y aurait été s’il n’en avait pas été empêché. Il voulait être là, sur le terrain, pour l’attaque elle-même. Cela jette une lumière puissante sur son état d’esprit.

Les jurys sont généralement chargés de déduire l’état d’esprit d’un suspect à partir de ses paroles et de ses actes. Dans cette situation, les actions de Trump parlent fort et peuvent être utilisées comme preuve de l’état d’esprit de Trump alors qu’il s’est engagé dans des actions passées.

Les procureurs devront toujours déposer une plainte montrant que Trump était impliqué dans un complot ou un stratagème qui a perturbé le processus de certification du 6 janvier. Ce n’est pas la tâche simple que beaucoup voudraient vous faire croire. Mais c’est plus facile que de déterminer l’intention.

Le témoignage de Hutchison change la donne. Jusqu’à présent, les seuls crimes facilement prouvables basés sur ce qui est connu du public ont été des accusations criminelles potentiellement limitées contre des avocats voyous. Maintenant, il semble qu’une poursuite (autrement improbable) pour sédition soit possible, et puisse nécessiter « l’arme irréfutable » pour une accusation d’entrave.

Le comité a été intelligent de mettre fin au témoignage public de Hutchinson quand elle en avait l’occasion, étant donné la pression potentiellement illégale exercée sur elle pour qu’elle change de ton. Les membres du comité peuvent espérer que d’autres suivront ses traces. Mais ils ont déjà beaucoup de ce dont ils ont besoin.