Austin et Biden accusés d’avoir retardé l’action sur le ballon espion Chine

sen. Roger Osier (R-Miss.) a attaqué Biden et Austin, les accusant de retarder l’action.

« Donc, le cinquième jour, il est clair que vous avez pris les bonnes mesures », a déclaré Wicker à VanHerck. «Mais il est également clair que vous n’avez reçu d’instructions du président des États-Unis ou du secrétaire à la Défense qu’au cinquième jour de cette crise, lorsque le ballon a traversé l’Alaska et le Canada, puis est revenu aux États-Unis. États. »

Mais la porte-parole du ministère de la Défense, Sabrina Singh, a contesté cette affirmation, notant qu’Austin avait communiqué avec le président des chefs d’état-major interarmées, le général Mark Milley et VanHerck, pour développer des options avant la discussion du 1er février. L’appel du 1er février a été programmé par l’équipe du secrétaire parce qu’Austin voulait revoir ces options, a déclaré Singh.

Les commentaires de jeudi ont jeté un nouvel éclairage sur la façon dont l’administration Biden a géré le raid, de la détection du ballon près d’une chaîne d’îles éloignées au large des côtes de l’Alaska à l’abattage par un F-22 de l’armée de l’air le 4 février. . Ils révèlent que l’armée était prête à abattre le ballon dès qu’il a été repéré au radar alors qu’il survolait une chaîne d’îles éloignées au large de la côte de l’Alaska, mais n’avait pas l’autorité légale de le faire avant quelques jours. plus tard.

Un haut responsable de la Défense a noté que VanHerck n’avait pas initialement recommandé d’abattre le ballon et que c’était la préférence du général de l’observer. Austin a exhorté le commandant à envisager des « options cinétiques », a déclaré l’individu, qui a obtenu l’anonymat pour décrire les délibérations internes.

Les critiques ont accusé l’administration d’avoir mal géré l’incident, en particulier la décision de ne pas dégager le ballon dès qu’il a été repéré et d’attendre à la place qu’il soit au-dessus une semaine plus tard. Les législateurs, en particulier Wicker, ont également exhorté le Pentagone à répondre à des questions de suivi spécifiques sur le processus de prise de décision et sur les incursions passées de ballons ces dernières années qui n’ont été révélées que récemment.

« Donc, tout ce qu’il a fallu le 28 janvier, c’était d’appuyer sur la gâchette proverbiale ? » Sén. Tom Coton (R-Ark.) a demandé lors de l’audience.

« Oui, » répondit VanHerck. « S’ils avaient eu une intention hostile ou un acte hostile, j’avais l’autorité et j’aurais pris cette décision. Vous avez donc tout à fait raison. [At] À ce moment-là, ce n’était pas ma décision d’appuyer sur la gâchette. En cas de menace directe contre la patrie, VanHerck a le pouvoir légal de tirer, a-t-il expliqué. Sans cette détermination, cette autorité appartient au chef du Pentagone ou au président.

« Si les décideurs du gouvernement pensaient qu’ils avaient une justification légale pour le tirer au large des côtes de la Caroline, ils ont certainement une justification légale pour le tirer au large de l’Alaska », a poursuivi Cotton. VanHerck a répondu: «Je suppose que la base juridique aurait été la même pour les deux endroits. »

VanHerck a également utilisé sa performance sur Capitol Hill pour compléter d’autres détails de la chronologie originale. Un haut responsable du ministère de la Défense a déclaré aux journalistes début février que le président avait demandé des options militaires lors de son briefing le 31 janvier. VanHerck a déclaré jeudi qu’il n’avait pas proposé d’options à Austin avant 7 heures du matin le 1er février.

Le même jour, le 1er février, Biden a dit à l’armée de lâcher le ballon, qui a survolé le Montana après avoir quitté l’espace aérien canadien. L’armée à l’époque a envoyé les avions de combat F-22 mélangés au cas où la décision serait prise de l’abattre. Mais les généraux supérieurs ont finalement conseillé au président d’attendre que l’engin soit au-dessus de l’eau en raison du risque pour les personnes au sol de tomber des débris.

VanHerck a déclaré que si on lui avait demandé plus tôt d’offrir des options à Austin ou au président alors que le ballon était encore en Alaska, il aurait été disposé à le faire, a-t-il déclaré.

VanHerck a déclaré que la communauté du renseignement l’avait informé pour la première fois de l’existence du ballon le vendredi 27 janvier. Il a parlé à Milley ce soir-là de son plan d’envoyer des avions le lendemain pour intercepter et évaluer l’engin.

Le Commandement de la défense aérospatiale nord-américaine de l’armée a repéré le ballon sur le radar le lendemain, le 28 janvier, a déclaré VanHerck. Le même jour, le général a envoyé deux avions de chasse F-35 et deux F-16 – tous armés – pour intercepter le ballon, a-t-il déclaré en réponse aux questions de Cotton.

Le 28 également, VanHerck a officiellement informé sa chaîne de commandement et envoyé des courriels secrets à l’aide militaire de Milley et d’Austin, a-t-il déclaré. Il n’avait aucune communication directe avec Austin à l’époque et ne sait pas quand Biden a été informé.

À l’époque, les militaires pensaient que le ballon ne représentait aucune menace, a déclaré VanHerck, qui a expliqué que « l’intention hostile serait de manœuvrer au-dessus de la plate-forme et des avions avec un avantage offensif ou de lancer des missiles ou des armes serait un acte hostile ».

Le lendemain, le 29 janvier, VanHerck a informé Austin et Milley « qu’il examinait les options d’utilisation du ballon s’il devait être dirigé ou si le ballon constituait une menace pour la sécurité des vols », selon Singh. Après que le ballon soit rentré dans l’espace aérien américain le 31 janvier, le président, par l’intermédiaire du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan, a ordonné à l’armée « d’affiner et de présenter des options pour abattre le ballon », a-t-elle déclaré.

L’audience intervient près de deux mois après la première apparition du ballon de surveillance chinois au-dessus des États-Unis. Depuis lors, les législateurs de Capitol Hill ont pressé les responsables de Biden d’obtenir des détails sur ce qui a incité l’administration à faire tomber le château gonflable, ce qu’elle a appris de l’épave et ce qu’elle prévoit de faire d’autre pour empêcher les cibles aériennes de tomber aux États-Unis pour surveiller l’espace aérien. planant.

Les républicains et les démocrates ont déclaré qu’ils attendaient toujours des réponses à leurs questions, malgré plusieurs séries de briefings – certains classifiés – avec le gouvernement.

Les questions posées à Capitol Hill ne se concentrent pas seulement sur le ballon de surveillance – elles concernent également l’existence de centaines de phénomènes aériens non identifiés, d’objets volants non classés comme ballons ou d’autres outils de surveillance.

Un bureau au sein du Pentagone, connu sous le nom de All-domain Anomaly Resolution Office, procède à un examen de ces objets, dont certains peuvent appartenir à des gouvernements étrangers. Les législateurs veulent savoir si les États-Unis sont capables non seulement de suivre ces objets, mais aussi de les analyser en temps quasi réel.