« À quoi ont servi les 15 dernières années ? » : Comment la réglementation bancaire de la Fed a échoué

« La Fed s’est trompée de sept manières différentes », a déclaré Peter Conti-Brown, professeur à la Wharton School de l’Université de Pennsylvanie et grand spécialiste de la banque centrale et de son histoire.

La tourmente bancaire conduit non seulement à une surveillance externe, mais également à un examen interne de la Fed, ce qui soulève des questions fondamentales sur l’efficacité de la banque centrale dans la surveillance du secteur, sur la question de savoir si les lois et réglementations radicales d’après-crise étaient suffisantes et ou si leur retour partiel en 2018 a été compromis. capacité des régulateurs à stopper l’effondrement de la Silicon Valley Bank et d’autres prêteurs.

Alors que la Fed se demande si elle aurait pu éviter les faillites bancaires, la Fed est aux prises avec les conséquences : un affaiblissement du système financier pourrait avoir des conséquences désastreuses pour l’ensemble de l’économie, une préoccupation que les décideurs de la Fed garderont à l’esprit. lorsqu’ils se réuniront mercredi pour décider s’il convient de relever à nouveau les taux pour lutter contre l’inflation. La tourmente a accru la probabilité qu’ils reportent une autre hausse des taux en raison de préoccupations concernant la stabilité financière.

Cette inquiétude était suffisante pour que la Fed, le département du Trésor et la FDIC prennent des mesures agressives ce mois-ci pour mettre fin aux jours de panique mondiale, acceptant de soutenir tous les épargnants de la SVB et de la Signature Bank et d’éviter les courses sur d’autres institutions financières.

Peu de temps après, la banque centrale a déclaré qu’elle mènerait une enquête sur ce qui n’allait pas sous la direction de son directeur de la réglementation, Michael Barr, qui a pris ses fonctions à la Fed en juillet 2022 – après quoi le poste clé est resté vacant pendant neuf ans. . mois.

Barr examinera, entre autres, la responsabilité de la banque centrale et de la Fed de San Francisco, le bras régional qui supervisait directement la SVB.

Il plongera également tête baissée dans un débat houleux sur la question de savoir si la loi sur la déréglementation bancaire adoptée en 2018 et sa mise en œuvre par le prédécesseur nommé par Trump de Barr sont à blâmer. Cela pourrait être une tâche inconfortable : le patron de Barr, le président de la Fed, Jerome Powell, a également supervisé ce recul réglementaire, incitant Warren à demander à Powell de se retirer de l’examen « afin que l’enquête de la Fed soit crédible ».

Barr avait auparavant envisagé de resserrer les normes pour les grandes banques – et s’est heurté à la résistance des législateurs républicains. Mais la dernière saga a incité la Fed à se concentrer davantage sur les prêteurs régionaux avec entre 100 et 250 milliards de dollars d’actifs. selon une personne familière avec la pensée des banques centrales qui a obtenu l’anonymat pour s’exprimer sur des sujets sensibles.

La loi bipartite de 2018 a été conçue pour garantir que les prêteurs détenant entre 50 et 250 milliards de dollars d’actifs – qui comprenaient alors environ deux douzaines des plus grandes banques du pays, y compris SVB – ne sont plus confrontés à un ensemble de règles strictes qui s’appliquent à leurs homologues plus importants comme Goudman. Sachs et Wells Fargo.

Randal Quarles, le régulateur bancaire en chef de la Fed sous l’ancien président Donald Trump, sera implicite dans l’examen, bien que certains des risques spécifiques de SVB liés à la hausse des taux d’intérêt aient augmenté depuis son départ.

« Les changements que nous avons apportés n’ont rien à voir avec ce qui s’est passé à la Silicon Valley Bank ou à Signature », a déclaré Quarles, qui a été vice-président de la Fed pour la surveillance, dans une interview.

Mais Daniel Tarullo, qui était responsable de la réglementation à la Fed sous le président Barack Obama, a appelé à une révision non seulement des règles, mais de la manière dont elles étaient appliquées. « Il y a clairement une lacune dans la surveillance là-bas », a-t-il déclaré à POLITICO.

La Fed a eu beaucoup de latitude pour appliquer la loi sous Quarles – et a assoupli certaines institutions qui dépassaient encore 250 milliards de dollars, bien que beaucoup moins pour les mégabanques comme JPMorgan et Goldman Sachs.

Mark Calabria, qui était économiste en chef du vice-président Mike Pence au moment de la restauration de 2018, a rejeté les plaintes des démocrates qui faisaient suite à la législation Dodd-Frank, une législation historique de 2010 qui a marqué la plus grande refonte des règles financières depuis la Grande Dépression. débarrassé de.

« J’ai essayé de larguer Dodd-Frank », a déclaré Calabria. « Cela n’a pas fonctionné. »

« Les gens qui ont acheté ‘Dodd-Frank Ended Bailouts’ doivent maintenant admettre que ce n’est pas le cas », a-t-il ajouté. «Mettez-moi du côté de, non, il n’y a pas eu de déréglementation massive qui a causé cela. »

La difficulté centrale pour déterminer si la réglementation aurait pu aider à prévenir ce moment est qu’aucune banque ne peut résister à une ruée.

Une question importante est de savoir si SVB disposait de suffisamment de capital pour absorber les pertes. Il possédait une grande partie de la dette du gouvernement américain et des titres adossés à des hypothèques dont la valeur avait chuté – la hausse des taux d’intérêt signifiait que les nouvelles obligations offraient de meilleurs rendements – mais ces obligations payaient toujours des intérêts et auraient finalement expiré sans incident.

Les plus grandes banques doivent s’assurer qu’elles disposent des fonds nécessaires pour couvrir les pertes si elles doivent vendre ces actifs en cas de turbulences inattendues. Mais les banques régionales et petites ne le sont pas – et la Fed sous Quarles a permis même aux banques assez grandes de se soustraire à cette règle.

L’ancien responsable de la Fed, Lael Brainard, aujourd’hui l’un des principaux conseillers de la Maison Blanche, avait averti à l’époque qu’il n’était pas judicieux de permettre aux grandes banques régionales de contourner cette exigence.

Mais Quarles a noté que SVB était encore suffisamment petit, avec environ 200 milliards de dollars d’actifs, pour que ces règles ne s’y appliquent pas maintenant, même sans le changement.

La personne familière avec la pensée de la Fed a déclaré que les régulateurs avaient officiellement signalé les risques de taux d’intérêt à la SVB.

Les règles de liquidité bancaire n’ont peut-être pas non plus aidé la SVB à faire face à la ruée des déposants. Mais ils auraient pu laisser entendre aux régulateurs que la banque était pressée avant de commencer à vendre des actifs, a déclaré Mayra Rodriguez Valladares, qui dirige un cabinet de conseil pour les chercheurs bancaires et les institutions financières.

« Ils avaient des informations », a-t-elle dit, « mais ces informations n’arrivent que – certaines mensuellement, d’autres trimestriellement. Les plus grandes banques, en revanche, fournissent quotidiennement à leurs superviseurs des informations sur leurs actifs négociables de haute qualité.

Cependant, les enquêteurs de la Fed Bank sont également dans leur mire pour ne pas avoir empêché l’effondrement. « Vous ne voulez pas adapter votre réglementation à la banque la plus vulnérable imaginable, car si vous le faites, vous sur-réglementerez la plupart des banques et cela aura un effet néfaste sur les ménages et les entreprises », a déclaré Tarullo.

 » Partie de [the examiners’] leur travail consiste à surveiller la conformité réglementaire, mais une grande partie de leur travail consiste à identifier quand une banque particulière a des actifs ou des activités qui présentent des risques bien au-delà de ce à quoi on pourrait normalement s’attendre dans une banque de sa taille et de son profil », a-t-il ajouté.  » Pour tout dirigeant, une croissance rapide est un signe d’avertissement. »

Il s’est dit préoccupé par l’assouplissement de la supervision bancaire ces dernières années, une référence implicite au mandat de Quales.

Quarles, pour sa part, a déclaré que ce n’était pas son objectif, mais plutôt d’augmenter les recours juridiques pour les entreprises dans un environnement à huis clos, où les examinateurs ont le pouvoir d’exiger des changements sans expliquer leur raisonnement ou d’intenter une action en justice sans préavis. .

« Le but n’a jamais été de faciliter la surveillance », a-t-il déclaré.

Conti-Brown a déclaré que la loi de 2018 a probablement joué un rôle à cet égard également.

Le gouvernement du Congrès, comme le projet de loi sur la déréglementation, « déplace les priorités de surveillance », a-t-il déclaré, dans ce cas loin des prêteurs régionaux. « La Fed a certainement agi comme elle l’a fait. Et la supervision a été un facteur décisif. a fait [the law] donner l’impression à la Fed de San Francisco qu’elle ne pouvait pas dire à la SVB comment gérer une meilleure banque au cours des trois dernières années ? Cela me semble plausible. »

Conti-Brown a déclaré que tout l’épisode était dérangeant.

« Soit la Fed, soit le Trésor a réagi de manière excessive, prêtant de l’argent public et de la crédibilité publique à des individus et des entreprises très riches, qui n’avaient pas légalement droit à ce soutien », a-t-il déclaré. « D’un autre côté, s’ils ont fait exactement ce que nous attendons des régulateurs financiers, cela nous indique que notre système bancaire est si terriblement fragile qu’une seule banque de taille moyenne nous plongera dans une crise financière déclarée par la Fed. . »

« Je me demande, à quoi ont servi les 15 dernières années ? »