Les États-Unis et l’Occident doivent se préparer à une fin de partie diplomatique en Ukraine

Anniversaire de la guerre commencée le 24 février 2022

La violence à l’intérieur et le désordre à l’extérieur – deux raisons importantes pour mettre fin au plus vite à ce conflit de longue date.

Cet article fait partie de notre série d’une semaine marquant le premier anniversaire de l’invasion russe de l’Ukraine le 24 février 2022. Voir tous les articles ici.

Un an après le début du conflit, la tentative incessante de la Russie de soumettre l’Ukraine s’est avérée être un échec cuisant. Moscou a lancé son « opération militaire spéciale » dans le but de ramener l’Ukraine dans sa sphère d’influence. Au lieu de cela, l’invasion et la mort et la destruction qu’elle a causées ont irréversiblement aliéné et irrité la grande majorité des Ukrainiens. La Russie a perdu à elle seule l’Ukraine pour toujours.

Même si cette guerre se termine avec la Russie contrôlant au moins une partie du territoire ukrainien, le conflit restera dans l’histoire comme une énorme erreur stratégique et un revers historique pour la Russie. Les tentatives illusoires du président Vladimir Poutine pour renforcer l’empire russe auraient pu affaiblir son pays de manière irréversible. La Russie est diplomatiquement et économiquement isolée, subissant de lourdes pertes sur le champ de bataille et affaiblie aux yeux du monde.

Cependant, cette guerre est loin d’être terminée – et la deuxième année pourrait ne pas se dérouler aussi bien pour l’Ukraine que la première. Alors que l’Ukraine et ses financiers occidentaux tentent de tirer parti de leurs succès, ils devraient aborder la deuxième année déterminés à poursuivre le combat, mais également prêts à combiner les efforts du champ de bataille avec une stratégie diplomatique pour mettre fin à la guerre le plus rapidement possible.

Certes, le bilan de la première année de guerre donne de bonnes raisons de rester optimiste quant à l’évolution future du conflit. L’Ukraine et ses partisans de l’OTAN ont largement dépassé les attentes initiales.

Les Ukrainiens eux-mêmes méritent une grande partie du mérite pour avoir contrecarré l’agression russe. Grâce à une combinaison d’opérations astucieuses sur le champ de bataille et d’une volonté indomptable, les forces ukrainiennes ont pu repousser l’assaut militaire russe initial sur Kiev et reprendre par la suite une partie importante du territoire sous contrôle russe après l’invasion de février dernier. Malgré les attaques incessantes contre les villes ukrainiennes, les citoyens ukrainiens restent courageux et résilients.

Pendant ce temps, les États-Unis et leurs alliés européens ont soutenu l’Ukraine à chaque étape. Avant même que le Kremlin ne lance sa guerre itinérante, l’administration Biden s’est engagée dans une diplomatie inlassable pour préparer une réponse efficace. L’approvisionnement régulier en armes et l’aide économique à l’Ukraine ont été essentiels pour permettre aux Ukrainiens de se défendre.

Le président Joe Biden et ses homologues de l’OTAN doivent être félicités non seulement pour avoir fourni une assistance rapide à l’Ukraine, mais aussi pour avoir maintenu l’unité et la détermination de l’Occident malgré l’impact de la guerre sur l’économie mondiale. La guerre a contribué à la montée en flèche de l’inflation des deux côtés de l’Atlantique, contraint l’Europe à accueillir des millions de réfugiés ukrainiens et perturbé l’approvisionnement énergétique et alimentaire dans le monde. Néanmoins, les États-Unis et l’Europe sont restés stables et ont donné aux Ukrainiens ce dont ils avaient besoin pour se défendre. La visite surprise de Biden à Kiev le 20 février, suivie d’une escale à Varsovie, couronne une année impressionnante de leadership américain et d’unité transatlantique.

Jusqu’ici, tout va bien; Au cours de la première année de la guerre, l’Ukraine et ses bailleurs de fonds internationaux ont fait un travail remarquable pour contrecarrer l’acte d’agression brutal de la Russie. Alors pourquoi changer de cap et prévoir une fin de partie diplomatique ? Compte tenu des progrès de l’Ukraine sur le champ de bataille, pourquoi ne pas laisser la guerre suivre son cours ?

Il faudra probablement des mois ou plus avant que l’Ukraine et la Russie ne soient prêtes à s’asseoir à la table des négociations. Les deux parties sont déterminées à continuer à se battre pour le moment, et la perspective d’une impasse militaire sera probablement nécessaire pour les convaincre que les négociations valent mieux que la poursuite de la guerre. Néanmoins, l’Occident, en coopération avec Kiev, devrait commencer à tracer les contours d’une fin de partie diplomatique pour un certain nombre de raisons impérieuses.

Pour commencer, l’Ukraine et ses bailleurs de fonds occidentaux doivent veiller à ne pas exagérer la perspective de victoire et à ne pas susciter d’attentes intérieures qui s’avéreraient irréalistes et irréalisables. Le président Volodymyr Zelensky évoque régulièrement l’objectif de reprendre chaque centimètre carré du territoire ukrainien, y compris la Crimée, tandis que les alliés de l’OTAN continuent de s’engager à soutenir l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ».

Mais l’histoire montre clairement qu’il n’est pas rare que les dirigeants s’enlisent dans leur propre rhétorique, poussés à poursuivre des objectifs stratégiques qui vont à l’encontre de leurs intérêts par des pressions internes de leur propre initiative. Zelensky est un chef de guerre efficace et inspirant, mais il risque d’être trop prometteur, ce qui pourrait lui lier les mains politiquement s’il devait réduire ses objectifs de guerre. Il en va de même pour les dirigeants de l’OTAN. Eux aussi pourraient regretter d’avoir surestimé l’importance stratégique d’une victoire ukrainienne s’ils devaient un jour expliquer à leurs électeurs pourquoi ils ne font pas plus pour empêcher Kiev de vaincre la Russie et de restaurer la pleine souveraineté territoriale.

En effet, une victoire ukrainienne est assez improbable compte tenu de la puissance militaire que la Russie peut apporter à la mêlée. Les sanctions occidentales ont nui à l’économie russe, mais n’ont pas réussi à l’étrangler ni à affamer sa machine de guerre. Même avec plus d’aide de l’Occident, l’Ukraine est incapable de générer une puissance de combat suffisante pour restaurer la pleine intégrité territoriale. De plus, l’économie ukrainienne souffre beaucoup de cette guerre, qui a déjà reculé d’environ 30 %. Pour l’avenir du pays, il pourrait être logique que Kiev cherche finalement à mettre fin à la mort et à la destruction, même si cela signifie se contenter d’une souveraineté territoriale moins complète.

Les objectifs de guerre ukrainiens maximalistes peuvent être non seulement irréalistes, mais aussi stratégiquement mal placés. Une tentative de Kiev de reprendre la Crimée comporterait un risque élevé d’escalade. La Crimée abrite la flotte russe de la mer Noire et revêt une valeur symbolique et stratégique importante pour la Russie. Le Kremlin pourrait bien recourir aux armes nucléaires ou à d’autres actions imprudentes face à la perte de la Crimée. Il est douteux que la restauration du contrôle ukrainien sur la péninsule en vaille la peine.

Kiev et son réseau de soutien de l’OTAN devraient également s’inquiéter de l’autre côté de l’équation : les pressions intérieures qui menacent de conduire non pas à un dépassement stratégique, mais à une diminution de la volonté politique des démocraties occidentales de continuer à fournir une aide militaire et économique. Certes, la volonté de l’Occident de fournir des armes et une aide économique à l’Ukraine ne cesse de croître. Plutôt que d’hésiter la première année, la communauté transatlantique a régulièrement intensifié ses efforts pour soutenir l’Ukraine et semble prête à rester sur la bonne voie indéfiniment.

Mais le vent politique pourrait tourner. Les républicains contrôlant désormais la Chambre des représentants, une combinaison de néo-isolationnisme « l’Amérique d’abord » et de fanatisme de l’austérité pourrait entraîner des programmes d’aide moins généreux pour l’Ukraine. Un récent sondage a montré que le soutien public à l’envoi d’aide à l’Ukraine commence à décliner, en particulier parmi les électeurs républicains. Les démocrates progressistes ont leurs propres doutes sur la guerre et ses coûts de fonctionnement.

À mesure que la saison électorale de 2024 avance, la gestion de la politique intérieure du soutien américain à l’Ukraine pourrait devenir plus compliquée. Dans son récent discours sur l’état de l’Union, M. Biden a même ignoré la politique étrangère, se concentrant plutôt sur la nécessité d’améliorer la vie des travailleurs américains. Alors qu’il se prépare pour un second mandat, Biden est sur le point de renforcer et de faire avancer son programme de renouveau économique national. Cette concentration, associée à la cupidité budgétaire de la droite, pourrait bien signifier moins d’attention – et peut-être moins de ressources – pour l’Ukraine.

Il en va de même pour l’Europe. Jusqu’à présent, les Européens ont admirablement supporté le coût de la pacification énergétique de la Russie et ont généreusement abrité les millions d’Ukrainiens qui ont fui la violence. Mais comme aux États-Unis, la « fatigue ukrainienne » ne peut être exclue alors que la guerre se poursuit et que le coût de la reconstruction s’alourdit. Les conditions économiques difficiles conduisent déjà à des grèves en Grande-Bretagne, en France, en Allemagne et dans d’autres pays européens. À tout le moins, les membres de l’OTAN devraient préparer un plan B – une fin de partie diplomatique à la guerre – au cas où la pression électorale des deux côtés de l’Atlantique rendrait politiquement difficile de continuer à armer l’Ukraine « aussi longtemps que nécessaire ».

Enfin, l’Occident doit être conscient des effets négatifs de la guerre au niveau mondial. Le conflit polarise le système international et exacerbe la fracture militarisée entre un bloc démocratique ancré par le système d’alliance dirigé par les États-Unis et un bloc autocratique ancré par la Russie et la Chine. Les États-Unis avertissent que la Chine pourrait se préparer à transférer des armes et des munitions à la Russie, une décision qui augmenterait la tension entre les deux blocs.

Une grande partie du reste du monde refuse de prendre parti, le Sud préférant le non-alignement à être piégé dans une nouvelle ère de rivalité Est-Ouest. Pendant ce temps, de nombreuses économies émergentes souffrent de perturbations de la chaîne d’approvisionnement liées à la guerre, provoquant des pénuries alimentaires, une inflation élevée et, dans certaines régions, des troubles politiques. Le désordre s’étend au-delà de la guerre en Ukraine – une autre raison d’y mettre fin au plus vite.

La guerre contre l’Ukraine va s’intensifier dans les semaines à venir, Moscou et Kiev lançant de nouvelles offensives. Mais étant donné qu’aucune des parties n’a les ressources pour vaincre l’autre, une impasse militaire est susceptible d’émerger en 2023. La guerre pourrait bien se transformer en un nouveau conflit, obligeant l’Occident à fournir à l’Ukraine la puissance militaire dont elle a besoin. pour se défendre sur le long terme.

Mais la perspective de cette impasse pourrait ouvrir la porte à un règlement diplomatique, et l’Ukraine et ses partisans de l’OTAN devraient être prêts à saisir cette opportunité. Tout comme Washington a préparé des plans pour soutenir l’Ukraine avant le début des combats, il devrait planifier une fin de partie diplomatique avant la fin des combats.

Charles A. Kupchan

Source : Art de l’État responsable

Traduit par Arrêtsurinfo.ch