Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov prononce un discours lors de la réunion solennelle consacrée à la Journée des diplomates au ministère russe des Affaires étrangères, à Moscou.

Le directeur général du média «Rossia Segodnia», Dmitri Kisseliov reçoit le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov.

On peut écouter une partie de son interview sur RT France

Transcription de l’interview intégrale

Interview du ministre des Affaires étrangères Sergey Lavrov avec Rossiya 24 et RIA Novosti, Moscou, 2 février 2023

Question : La première question n’est probablement pas strictement professionnelle mais plus humaine. Néanmoins, elle inquiète des millions, voire des milliards de personnes. Quand tout cela va-t-il se terminer ?

Sergey Lavrov : Je ne peux pas dire que c’est ma seule préoccupation. Je pense que les diplomates et les militaires, les hommes qui s’acquittent aujourd’hui des tâches vitales consistant à garantir notre indépendance et à protéger les intérêts de notre culture et des personnes qui veulent faire partie de la culture russe ne pensent probablement pas au moment où cela prendra fin.

Ils sont animés par le désir de faire leur travail avec précision et rapidité, en minimisant les pertes. Plus nous les soutiendrons activement sur le plan moral et politique et mieux nous expliquerons l’essentiel de ce qui se passe en termes de jeux géopolitiques, plus vite le monde comprendra la nécessité d’y mettre fin. Nous ne voyons même pas de tentatives, mais la politique obstinée et insistante de l’Occident dirigé par les États-Unis de ne jamais y mettre fin. Ils la poursuivront jusqu’à ce qu’ils décident que toutes les menaces à leur hégémonie sont éliminées.

Au stade actuel, nous agissons conformément à ce que nos collègues occidentaux ont dit – il doit y avoir une victoire sur le champ de bataille. Ce sont leurs mots. Ils ont renoncé aux pourparlers et contraint le régime de Kiev à quitter les négociations fin mars 2022, alors qu’il était encore possible d’y mettre fin politiquement.

Mais Kiev n’a pas été autorisé à le faire. Depuis lors, personne n’a même essayé de persuader le régime de Kiev de la nécessité des pourparlers. Personne ne s’est opposé à ce que Vladimir Zelensky interdise les pourparlers avec la Fédération de Russie par décret. Personne ne l’a rabaissé lorsqu’il a déclaré à plusieurs reprises, alors qu’il était de « bonne humeur », qu’il ne comprenait pas qui prenait les décisions en Russie et avec qui il fallait discuter (si on en arrivait là). Cela semble tout droit sorti de Freud. Il ressent sa dépendance et comprend qu’il est manipulé. Nous voulons tous que cela cesse. Mais ce qui compte à ce stade, ce n’est pas le temps mais l’essentiel, la qualité des résultats que nous allons assurer à notre peuple et à ceux qui veulent rester dans la culture russe – la junte de Kiev, avec l’encouragement de l’Occident, les a privés de tout ce qui est russe pendant de nombreuses années.

Outre les lois adoptées sous Petr Porochenko et Vladimir Zelensky, Kiev a pris les mesures suivantes : interdiction de l’enseignement et des médias russes, ainsi que des médias ukrainiens en langue russe (tous ont été fermés), arrestation des députés qui faisaient preuve de la moindre initiative pour parvenir à un accord avec la Russie, et décisions autorisant l’imposition d’amendes administratives à ceux qui n’utilisent pas l’ukrainien dans la vie quotidienne (magasins et dispensaires). Récemment, le commissaire à la protection de la langue d’État Taras Kremen a présenté une initiative visant à interdire la communication personnelle en russe. Disons que le mari et la femme boivent du thé dans la cuisine, et qu’un mouchard (comme on les appelait autrefois) peut facilement les faire accuser d’un crime. La haute société de ce régime a de bonnes « perspectives » en effet.

Question : Tout cela semble bien hypocrite. Par exemple, l’Académie de Kiev-Mogila a interdit la langue russe. Cela a commencé dans les murs de cette institution éducative sacrée et s’est répandu ailleurs. C’est leur plan. Les jeunes hommes russophones sont littéralement kidnappés dans les rues et envoyés sur la ligne de front. Ils peuvent se battre pour l’Ukraine indépendante sans connaître la langue ukrainienne, mais d’autres choses leur sont interdites. Les russophones ont le droit de porter des armes et de défendre leur patrie, ce qui est un noble devoir. C’est une approche intéressante.

Cependant, tout processus international a un certain raisonnement derrière lui. Nous parlons de la fin et essayons de l’imaginer. Mais on ne la voit nulle part, car le conflit s’intensifie. Il est difficile de dire où s’arrêter, car on ne voit pas les limites. Des armes lourdes sont envoyées. On parle de missiles. A quoi devons-nous nous préparer ?

Sergueï Lavrov : Nous opérons sur la base de réalités objectives, principalement, les réalités qui sont inscrites dans notre législation, en particulier, la Constitution. Suite aux résultats du référendum, quatre nouveaux territoires – deux républiques populaires et deux régions – ont rejoint la Fédération de Russie. Cela ne fait aucun doute. L’Occident est incapable d’y faire face et, comme dans un conte de fées à la fin triste, il s’enlise de plus en plus dans un marécage à chaque pas. Cependant, il dispose d’un levier important dans cette opération. Nous essayons actuellement de déplacer l’artillerie ukrainienne à une distance qui ne constituera pas une menace pour nos territoires, mais plus ils envoient d’armes à longue portée à Kiev, plus ils devront les éloigner des territoires qui font partie de notre pays.

Vous avez tout à fait raison, l’escalade a commencé à faire boule de neige avec les fournitures de casques pour l’armée ukrainienne, suivies des fournitures d’armes légères, et maintenant ils parlent de fournir des avions de guerre. Le chancelier allemand Olaf Scholz jure que cela n’arrivera jamais, mais il est connu pour sa capacité à changer d’avis rapidement. Et il n’est de loin pas la seule personne dans ce cas. Le chancelier Scholz a déclaré que l’OTAN ne ferait jamais la guerre à la Russie, mais sa ministre des Affaires étrangères, Annalena Baerbock, a déclaré qu’ils s’étaient déjà joints à l’effort pour combattre la Russie. La secrétaire de presse du Pentagone, Sabrina Singh, a déclaré qu’il n’y avait rien de mal à ce que Kiev bombarde potentiellement la Crimée. Soit ils s’enflamment, soit ils ne savent pas de quoi ils parlent.

Olaf Scholz a dit un jour que la crise actuelle avait commencé avec l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Il n’écoute même pas ce que ses prédécesseurs avaient à dire, car l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel a déclaré que personne n’avait l’intention de respecter les accords de Minsk, même au moment de leur signature en 2015. Si quelqu’un ne reconnaît pas le fait que les graines de la crise ont été semées à l’époque, il doit être un politicien qui refuse de voir la vérité. Mais 2015 n’est pas non plus la date butoir la plus importante. Repensons au coup d’État de 2014, qui a également eu lieu, malgré les garanties fournies par les Allemands, les Français et les Polonais, qui étaient incluses dans le document sur le règlement de la situation et la tenue d’élections anticipées. Le lendemain matin, ces garanties ont été piétinées, et un régime ouvertement nazi, dont le parti Svoboda, est arrivé au pouvoir. Il y avait cet Oleg Tyagnibok (personne ne l’avait vu depuis longtemps) qui était considéré comme un néo-nazi par de nombreux pays européens à l’époque. Il y avait des slogans comme « mort aux Russes, aux youpins et aux Polonais ». Ils ont parié sur des gens comme ça et sur les néo-nazis des bataillons Azov, Aidar et autres. Aujourd’hui, ils nettoient minutieusement toutes les informations qui montrent clairement que l’Occident considère ces groupes comme extrémistes et terroristes. Il n’y a pas longtemps, les Japonais ont présenté leurs excuses et retiré Azov de la liste des organisations extrémistes.

Peut-être devrions-nous, ici aussi, appliquer une approche marxiste et rechercher les raisons profondes qui sous-tendent les développements en cours. Je vous recommande de revenir au moins au mandat du président Obama et de lire (cela ne devrait pas poser de problème puisque le texte est facilement disponible) ce qu’il avait à dire sur l’exceptionnalisme des États-Unis. Vous pouvez continuer et lire des remarques similaires de l’ancien président Trump qui a déclaré que l’Amérique était une nation exceptionnelle et qu’il n’y avait aucune autre nation comme elle dans le monde et qu’ils avaient une énorme responsabilité à cet égard. Le président Biden a promu cette idée à plusieurs reprises, et ses collaborateurs l’ont ensuite formalisée. Par exemple, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré que les Américains devaient mettre en œuvre leur leadership et leur capacité exceptionnelle à diriger, car s’ils ne le faisaient pas, le monde plongerait dans le chaos. Certes, c’est une déclaration humble à faire. En 2021, alors qu’il venait à peine d’entrer en fonction en tant que conseiller à la sécurité nationale du président des États-Unis, John Sullivan a écrit un article dans lequel il discutait de l’exceptionnalisme américain et déclarait (je pense que c’est une chose terrible à dire) que l’exceptionnalisme signifie que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de se focaliser sur une identité ethnique ou historique, mais qu’ils doivent répandre une démocratie nouvelle et libre dans le monde. Cela ne signifie qu’une chose : tous les autres se voient refuser le droit de se souvenir de leur histoire. Les Américains (tout comme ils ont écrasé tous ceux qui sont arrivés en Amérique par le melting-pot) veulent aussi faire fondre le reste du monde pour que chacun devienne, en fait, américain.

Question : Ils ont aussi fait fondre les indigènes.

Sergey Lavrov : C’est vrai, ils les ont presque fait fondre pour qu’il ne reste rien d’eux. Regardez ce qui se passe aux États-Unis en ce moment. Regardez comment la société est divisée et comment les autorités au pouvoir tentent maintenant de la supprimer, en utilisant (pour utiliser leur terminologie) des « outils assez autoritaires. »

Les raisons sont à chercher là. Je pense que l’exceptionnalisme et la conviction absolue de leur propre infaillibilité et supériorité est la principale raison pour laquelle nous nous opposons maintenant aux pays qui utilisent le régime de Kiev pour mener une guerre hybride contre nous, bien que ce ne soit pas exactement une guerre hybride.

Récemment, un large débat a eu lieu sur les parallèles tirés des remarques des dirigeants ukrainiens. J’ai également évoqué le fait que, tout comme en 1812 et en 1941, ceux qui voulaient soumettre le monde, en commençant par l’Europe, ont rassemblé une grande partie du continent pour faire la guerre à la Russie. Je ne vois pas de grande différence ici. De plus, pendant la Grande Guerre Patriotique, la Seconde Guerre Mondiale, l’idéologie nazie a été utilisée contre nous. Pourquoi les gens refusent-ils de voir l’idéologie nazie qui sous-tend le régime de Kiev aujourd’hui ? Les déclarations de ses partisans et marionnettistes ne peuvent être interprétées autrement que comme une tentative de résoudre définitivement la question russe. La Russie doit subir une défaite stratégique. Pour qu’elle ne puisse pas revenir avant longtemps. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré que la guerre devait se terminer par une défaite russe qui rendrait impossible la reconstruction de l’économie russe pendant des décennies. Cela ne ressemble-t-il pas à du racisme, du nazisme et à une tentative de résoudre la question russe ? Non, pas encore dans les chambres à gaz. Il y a encore beaucoup de gens décents en Allemagne qui ne permettront pas la renaissance du nazisme. Mais certains ne verraient pas d’inconvénient à ce que cela se produise.

Nous sommes donc au milieu d’une bataille géopolitique. Il n’y a pas lieu d’en douter. Ceux qui s’attaquent aux problèmes pratiques en première ligne s’efforcent de remplir une tâche d’une importance vitale et ce sont des héros. Les exploits qu’ils accomplissent au nom de l’avenir de l’humanité permettront d’empêcher la création des conditions menant à la pleine hégémonie des États-Unis, qui sont déclarées dans leurs documents doctrinaux.

Question : Ce que je déduis de ce que vous avez dit, c’est que l’objectif est d’infliger une défaite stratégique à la Russie, c’est-à-dire que l’Occident nie l’idée que la Russie existe même en tant qu’État. La Russie doit être démembrée ou divisée, il existe même un nouveau terme pour cela, la « refédéralisation ». Les Polonais en parlent beaucoup, comme d’habitude. Que reste-t-il à la diplomatie dans ces circonstances ?

Sergey Lavrov : Je ne pense pas que nous serons au chômage. Nous travaillons actuellement dans plusieurs domaines. Premièrement, nous travaillons dur pour faire avancer notre politique, nos arguments et la vérité sur la scène internationale. Personne à l’Ouest, en Europe ou en Amérique, n’essaie de se demander sérieusement s’ils ont commis des erreurs. Non. C’est comme si tout avait commencé le 24 février 2022. Tout comme en 2014, tout a commencé, dans leur livre, avec ce qu’ils appellent « l’annexion » de la Crimée, et non le coup d’État de février.

J’étais présent lors des entretiens du président Vladimir Poutine avec l’ancienne chancelière de la République fédérale d’Allemagne Angela Merkel, l’ancien président de la France François Hollande et l’actuel président de la France Emmanuel Macron. Vladimir Poutine a demandé pourquoi les choses ont tourné comme elles l’ont fait. Ils ont répondu que s’il n’y avait pas eu d’ »annexion », tout se serait bien passé. Mais l’ »annexion » a eu lieu parce que l’ »autorité » qui a commis un coup de force en Ukraine a dit qu’il était important (c’était leur première réaction instinctive) d’abolir le statut régional de la langue russe. Cela n’a pas été fait à l’époque. Maintenant, ils y sont presque. Mais ce sont ces instincts qui ont pleinement décrit la nature de ce « pouvoir ». Deux jours plus tard, ils ont dit aux Russes de « dégager » de la Crimée et y ont envoyé leurs voyous. Les Criméens n’ont réagi qu’à cela et à rien d’autre. Mais les politiciens occidentaux n’ont cessé de dire que s’il n’y avait pas eu cette « annexion », « tout irait bien ». « Bien » dans quel sens ? L’Ukraine aurait été dirigée par les nazis, des gens comme Tyagnibok ou Yatsenyuk, qui ont traité de « sous-hommes » les personnes qui ont refusé d’accepter les résultats du coup d’État. Vladimir Zelensky ne s’est pas éloigné d’eux lorsqu’il a qualifié d’ »espèces » les personnes qui s’opposaient à la réunification avec l’Ukraine sans les « termes et conditions » de Minsk. Il a déclaré que le conseil qu’il donnait à ceux qui vivaient en Ukraine et se considéraient comme faisant partie de la culture, de la tradition et de l’histoire russes était qu’ils partent en Russie pour le bien de leurs enfants et petits-enfants. Quelqu’un a-t-il réagi à cela ? Quelqu’un a-t-il vu là non pas de simples germes, mais la pleine floraison du nazisme ? Personne n’a réagi. Nos diplomates ont porté toutes ces actions et déclarations inacceptables à l’attention des organes compétents de l’ONU, de l’OSCE et du (tristement célèbre) Conseil de l’Europe. Pas une seule fois, l’Occident n’a essayé de faire un doigt d’honneur à son pupille et à son régime. Il a été constamment couvert, y compris par la mission de l’OSCE, qui a travaillé sur le terrain pour promouvoir la mise en œuvre des accords de Minsk. De nombreux employés de la mission (les faits ont été révélés) ont aidé les militaires de Kiev à planifier leurs opérations et leur ont donné accès aux données des drones qui étaient censés être utilisés exclusivement aux fins de la mission spéciale de surveillance de l’OSCE.

Nous devons faire connaître la vérité et mener une guerre sans merci contre les fausses allégations. Nous avons une section de notre site web qui est consacrée à ces questions. En outre, nous réagissons quotidiennement en direct aux nouvelles ruses de ceux qui tentent de déformer la réalité.

Le travail diplomatique avec nos partenaires du monde entier fait également partie de nos efforts. Nous procédons à des échanges de délégations au niveau des ministres et des vice-ministres. Nous nous rendons dans les pays avec lesquels nous envisageons d’établir une coopération constructive. Les délégations viennent à nous. Ce travail est important.

Les États-Unis et tous les autres Occidentaux, que les Américains ont mis au pas, dépouillant ainsi l’UE des derniers attributs de l’indépendance, sont largement connus comme des « grands démocrates ». Or, ils comprennent la démocratie comme leur droit d’imposer leur conception des choses à tous les autres. Or, les discussions sur les approches démocratiques des questions internationales les laissent impassibles.

Question : C’est totalitaire.

Sergey Lavrov : Oui, totalitaire. La Charte de l’ONU ne mentionne pas la démocratie, ce qui est peut-être mieux. Elle mentionne le principe principal, qui est plus démocratique que tout le reste : l’ONU est fondée sur l’égalité souveraine des États. Si quelqu’un trouve une preuve du respect de ce principe dans les actions de nos collègues occidentaux, je le nommerai pour le prix Nobel de la paix. Si vous êtes un démocrate, vous exprimez votre point de vue et laissez votre adversaire exposer ses positions. Permettez à tous les autres d’agir en adultes et de décider qui ils soutiennent et quelles sont les opinions et les positions qui leur plaisent le plus.

C’est ainsi qu’ils auraient dû agir dans le cadre de la crise en Ukraine. Le président Poutine a expliqué dans les moindres détails les objectifs, les causes et le caractère inévitable de notre opération militaire spéciale. Cela ne s’est pas produit tout d’un coup, mais après huit ans (ou même avant, depuis son discours de Munich en 2007) d’efforts pour expliquer que l’Occident allait dans la mauvaise direction, sapant tous les principes qu’ils s’étaient eux-mêmes engagés à respecter, tels que la sécurité indivisible en Europe, l’égalité des intérêts en matière de sécurité, l’impossibilité pour un État de renforcer sa sécurité en portant atteinte à celle des autres et, ce qui est extrêmement important, l’impossibilité – l’impossibilité – pour toute organisation en Europe de prétendre à la domination militaro-politique. L’OTAN a fait ce qui était inacceptable. Ces principes ont été mis sur papier en 1999 et réaffirmés en 2010. Mais toutes nos tentatives pour amener l’Occident à honorer les documents que nos présidents et premiers ministres avaient signés ont échoué. Ou plutôt, ils ont répondu qu’il s’agissait de slogans politiques alors que seule l’OTAN pouvait fournir des garanties légales de sécurité. En agissant ainsi, ils ont à nouveau violé tous les principes.

Nous avons passé de nombreuses années à essayer d’expliquer notre position, et finalement nous avons dit qu’ils avaient entendu tout ce que nous avions à dire, et que nous avions pris la décision. La réaction occidentale a été négative et condamnatoire. La majorité des pays en développement ont adopté une position neutre. Eh bien, leur position neutre doit être respectée. Mais l’Occident envoie quotidiennement – ce n’est pas exagéré – des demandes par l’intermédiaire de ses ambassadeurs dans tous les pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine pour refuser de rencontrer les délégations russes, condamner [la Russie] et se joindre aux sanctions. L’écrasante majorité des États ont du respect pour eux-mêmes. Par conséquent, même les petits États africains, avec 1,5 ou 2 millions d’habitants, disent qu’ils ont leurs propres plans de coopération avec la Russie. Ces pays acceptent nos visites et visitent notre pays, tout en recevant des menaces de sanctions pour cela.

Pour quoi les Américains sont-ils connus ? Lorsqu’ils vous demandent de faire quelque chose qu’ils veulent, ils ne promettent rien en retour. Au lieu de cela, ils vous disent de le faire ou nous vous punirons. C’est la forme ultime de pragmatisme et de cynisme. Nos diplomates ont un rôle important à jouer dans ce domaine. Nous offrons des explications, nous démystifions les mensonges, notamment les récents mensonges sur notre refus de négocier, et nous fournissons des faits tous les jours.

Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré que « les armes sont le chemin de la paix », afin que l’Ukraine gagne sur le champ de bataille. Vladimir Zelensky a proposé une formule de paix en 10 points, qui est un mélange éclectique de toute l’enchilada, y compris la sécurité alimentaire, énergétique et biologique. Plus le retrait de la Russie jusqu’à la frontière de 1991, un tribunal pour punir la Russie, le paiement de réparations et, enfin, la signature d’un accord de paix. Ce n’est pas une initiative réaliste. Je crois que l’imagination de Vladimir Zelensky est parfois débordante. Et maintenant l’Occident doit lire cette œuvre.

Nos diplomates feront tout leur possible pour que les manifestations anti-russes, que l’Occident et le régime de Kiev prévoient d’organiser à New York et sur d’autres plateformes à l’occasion du premier anniversaire de l’opération militaire spéciale, ne soient pas les seuls gros titres.

Nous préparons une enquête sur ce qui s’est passé au cours de l’année écoulée et sur les éléments que nous avons découverts. Il ne s’agit pas seulement des programmes biologiques militaires américains, sur lesquels ils mentent comme des arracheurs de dents (comme d’habitude), ni de l’implication directe des États-Unis dans les explosions du Nord Stream. La sous-secrétaire d’État aux affaires politiques, Victoria Nuland, a fait des aveux complets. Il y a beaucoup de choses que nous pouvons rappeler, et nous pouvons montrer quelles méthodes les États-Unis utilisent pour assurer leur hégémonie. À en juger par les citations que j’ai mentionnées, les Américains préparent ou cultivent depuis longtemps l’Ukraine pour mener une guerre contre la Russie sous licence occidentale. Les États-Unis s’attachent à mobiliser l’UE pour cette guerre, ce qu’ils avaient prévu de faire il y a longtemps, j’en suis sûr, en la forçant à envoyer toutes ses armes en Ukraine. Ce processus est en passe d’être achevé.

Dans le même temps, les États-Unis augmentent la production d’armes et obligent l’Europe à les acheter. Les pays de l’OTAN sont tenus de consacrer 2 % de leur PIB à l’achat d’armes. Et ils sont poussés à acheter des produits fabriqués aux États-Unis. Il ne fait aucun doute que ceux qui croient en l’exceptionnalisme américain et pensent qu’il doit diriger le monde ont également l’intention de supprimer l’Europe sur le plan économique.

Emmanuel Macron et Olaf Scholz se plaignent publiquement des lois américaines ciblant l’inflation, qui visent en fait à attirer les sites de production [européens] aux États-Unis. Le processus est en cours. Les fabricants allemands fuient vers là où se trouvent les avantages. Mais ces avantages sont clairement discriminatoires et visent à saper les industries européennes.

C’est l’exceptionnalisme à l’œuvre. Il y a deux ou trois semaines, l’UE a signé une déclaration sur la coopération avec l’OTAN, selon laquelle l’UE fera tout ce dont l’OTAN a besoin. Les Américains travaillent avec persévérance pour atteindre leurs objectifs. Il faut le dire aussi fort que possible. Pour l’instant, cela se passe en Europe. Mais ils font déjà des plans pour l’Asie. Jens Stoltenberg en parle à l’OTAN. Il a été annoncé au sommet de Madrid en juin 2022 qu’ils doivent assumer une responsabilité mondiale et créer des blocs militaires avec pour fer de lance la Chine et la Russie dans la région Asie-Pacifique (AUKUS). Ils ont défini une politique visant à attirer de nouveaux membres. Les grandes puissances du Pacifique, comme la Grande-Bretagne et la France, y sont également actives et participent aux exercices anti-chinois clairement incendiaires en mer de Chine méridionale.

Tout le monde observe les formes que prend l’exceptionnalisme, comme le désir de dominer tout le monde et d’obtenir à nouveau des avantages économiques unilatéraux afin d’éviter une crise économique aux États-Unis, qui pourrait être grave car elle implique l’exploitation d’autres pays. Le président Poutine a mentionné que ces actions sont tout à fait conformes à la philosophie coloniale consistant à vivre aux dépens des autres.

Question : Transformer l’Ukraine en un pays « anti-Russie » semble être un projet réussi dans le sens où ces objectifs ont été atteints. Quel autre pays de son entourage pourrait également suivre cette voie ? Le Kirghizstan ? Le Kazakhstan ?

Sergueï Lavrov : Actuellement, ils « jaugent » la Moldavie pour ce rôle, principalement parce qu’ils ont réussi à mettre à la tête de ce pays – par des méthodes adaptées, très éloignées des méthodes libres et démocratiques – une femme présidente qui fait tout pour rejoindre l’OTAN. Citoyenne roumaine, Maia Sandu est prête à rejoindre la Roumanie et à faire pratiquement n’importe quoi. Il est révélateur qu’en plus de son élan pro-OTAN et pro-UE, l’Occident et Chisinau refusent de relancer les pourparlers 5 + 2, où se retrouvent Chisinau, Tiraspol, la Russie, l’Ukraine, l’OSCE et des observateurs de l’UE et des États-Unis. Pour l’Occident, ce format n’est plus adapté, car il était nécessaire lorsque les autorités de Chisinau étaient encore soucieuses de préserver l’intégrité territoriale de leur pays et de trouver un arrangement avec la Transnistrie. Mais aucun format de négociation n’est nécessaire après une prise de pouvoir qui a amené au pouvoir un gouvernement prêt à résoudre le problème de la Transnistrie par la force et à insister sur l’éviction des forces de maintien de la paix russes et du contingent gardant les dépôts de munitions à Kolbasna. Ce qu’il faut dans ce cas, c’est simplement soutenir les autorités.

Je ne vais pas entrer dans les détails, mais la Géorgie est un autre pays que l’Occident veut transformer en « anti-Russie ». Je connais bien la présidente Salomé Zourabichvili. Elle a été ministre des affaires étrangères [de la Géorgie] entre 2004 et 2005. Conjointement avec l’armée, nous avons rédigé des accords sur le retrait des deux dernières bases militaires russes. Voici un point intéressant. La déclaration de retrait contenait un accord selon lequel la Russie et la Géorgie établiraient un centre antiterroriste commun dans l’une de ces anciennes bases afin de travailler ensemble à l’élimination de ces menaces. Il était prévu que la Géorgie fournisse la majorité de son personnel (quelque 700 soldats). Nous devions envoyer un contingent beaucoup plus petit (environ 100 officiers). Il s’agissait d’un accord global. Après avoir retiré nos bases et rempli notre part de l’accord, Mikheil Saakashvili a refusé catégoriquement de créer le centre. L’époque était encore « bénigne » et personne ne soupçonnait qu’il allait attaquer l’Ossétie du Sud. Mais le président géorgien nous a trompés, même dans une situation pacifique caractérisée par la volonté d’établir un nouveau type de relations. Il ne fait aucun doute que ses « curateurs » lui ont également dit qu’il n’était pas nécessaire de créer des centres communs avec la Russie. Aujourd’hui, la Géorgie a un gouvernement aux côtés d’un président qui, Dieu merci, ne détermine pas la voie du développement du pays et remplit surtout des fonctions cérémonielles. Je ne veux pas que l’on pense que je vais compromettre [le gouvernement géorgien] en faisant des éloges. Je citerai son premier ministre et ses ministres, qui affirment être guidés par leurs intérêts nationaux en réponse à une pression sans précédent et à des demandes d’adhésion aux sanctions et d’ouverture d’un « second front » (ils ont même utilisé ce terme). Ils ont des échanges commerciaux et touristiques avec la Russie et s’approvisionnent en énergie auprès d’elle. Cela répond aux intérêts de l’État et du peuple géorgiens. Mais je n’ai aucun doute sur le fait qu’ils voudraient aussi faire de la Géorgie un nouvel irritant et ramener la situation à l’époque agressive de Saakashvili.

Pour que l’accent soit mis de manière constructive sur la « créativité » dans la région, nous encourageons un format 3 + 3 (les trois pays du Caucase du Sud – Géorgie, Arménie et Azerbaïdjan – et trois pays voisins – Russie, Turquie et Iran). La première réunion provisoire a eu lieu. Nous allons aller de l’avant.

En ce qui concerne les États d’Asie centrale, le ministère des Affaires étrangères et les services de sécurité russes ont eu des discussions plutôt franches avec eux. Ceci est directement lié à leur sécurité. Nos collègues occidentaux ont passé des années à essayer d’y implanter des ONG pro-américaines, pro-européennes et pro-OTAN. Par exemple, il existe des organisations telles que l’Agence pour le développement international (USAID) du département d’État américain et d’autres, dont l’objectif est d’exercer un « pouvoir doux » qui se transformerait périodiquement en pouvoir dur. Je pense que cela ne peut être nié. L’Occident veut utiliser ces outils de « soft power » pour au moins remettre en question le développement ultérieur des relations amicales et alliées entre la Russie et ses voisins, y compris certains pays d’Asie centrale. Mais je ne vois ici aucune raison de soupçonner que les « travaux » de l’Occident suscitent une réaction positive sérieuse.

Les voisins, alliés et partenaires stratégiques de la Russie voient clair dans ces « jeux ». Hier, j’ai eu une réunion avec les présidents des commissions représentant les parlements de l’OTSC. Ils participaient à un événement à la Douma d’État de l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie à Moscou. Nous pouvons constater que, tout comme les dirigeants et les ministres des affaires étrangères de l’OTSC, nos amis comprennent les objectifs poursuivis par l’Occident dans notre espace commun. Ils veulent construire et créer des mécanismes supplémentaires destinés à assurer la poursuite du développement de nos plans d’intégration sous des formes qui ne sont pas exposées aux influences occidentales et qui sont protégées de toute influence extérieure illégale. L’Occident travaille toujours contre la Russie partout où il est présent dans l’espace post-soviétique.

Question : Kiev propose un pacte de non-agression à Minsk. Cela nous concerne-t-il également, dans le contexte de l’État de l’Union ? Quelle est l’approche de la Russie ?

Sergey Lavrov : L’État de l’Union n’est pas l’argument le plus important ici. La Russie et le Belarus ont des traités, y compris des accords de sécurité, avec de nombreux autres pays. Ce que Kiev a fait est « amusant » et montre vraiment la « créativité » des dirigeants du régime de Kiev. Ce sont des gens « talentueux ».

Ce n’est même pas un « jeu à deux coups ». Comme l’a annoncé le président du Bélarus Alexandre Loukachenko, les Bélarussiens se sont vu proposer un pacte de non-agression alors que leur opposition était cultivée, armée et entraînée pour combattre au front contre la Fédération de Russie, notamment au sein du tristement célèbre « régiment Kalinowski. » Cette unité est ouvertement soutenue, et on dit qu’elle se prépare à accomplir des missions similaires en Biélorussie même. Apparemment, la partie ukrainienne a une compréhension inhabituelle de la non-agression.

Je l’ai mentionné lorsque Alexandre Loukachenko m’a rencontré à Minsk. Il voit clairement ces initiatives pour ce qu’elles sont : des provocations flagrantes, au mieux inutiles.

Question : L’article 5 du Traité de Washington de l’OTAN stipule qu’une attaque contre un membre de l’OTAN sera considérée comme une attaque contre tous. L’article 4 de l’OTSC est similaire : « En cas d’agression (attaque armée qui menace la sécurité, la stabilité, l’intégrité territoriale et la souveraineté d’un membre) contre l’un des États participants, tous les autres États participants, à la demande de cet État, fourniront immédiatement l’assistance nécessaire, y compris une assistance militaire. » N’est-ce pas le cas maintenant ?

Sergey Lavrov : Il est dit « à la demande de cet État ». Nous n’avons demandé aucune assistance à qui que ce soit. Nous pensons que nous avons toutes les ressources pour atteindre les objectifs de l’opération militaire spéciale, et pour mettre fin à la guerre lancée par l’Occident en utilisant le régime ukrainien après le coup d’État.

Nous pouvons voir que c’est l’OTAN qui nous combat. Tous ces mots, ces mantras sur le fait de fournir « seulement » des armes à l’Ukraine sont ridicules. Selon les experts, les Ukrainiens ne seront pas capables d’utiliser les armes qui ont déjà été partiellement transférées, sans parler de celles qui ont été annoncées, même après une formation d’un à deux-trois mois. Il s’agit de systèmes sophistiqués que les Ukrainiens ne pourront pas être formés à utiliser dans un avenir prévisible. Si l’OTAN fournit de tels systèmes, alors, très probablement, ces armes seront accompagnées d’équipages de combat. Ils vont probablement « prendre congé » de l’armée et partir comme mercenaires, avec les papiers correspondants. Mais la Russie résoudra elle-même toutes ces questions. Nous n’avons rien demandé. Je ne vais pas analyser les raisons pour lesquelles nous ne l’avons pas fait maintenant. Nous n’avons pas besoin d’aide.

L’OTSC a répondu en 24 heures lorsque le président du Kazakhstan, Kassym-Jomart Tokayev, a demandé de l’aide pour stabiliser la situation en janvier 2022, au moment d’une flambée de violence d’origine extérieure et de tentatives de saisie de bâtiments publics. Alors que l’Arménie et l’Azerbaïdjan continuent de chercher des moyens de stabiliser le Caucase, l’OTSC est également prête à apporter son aide.

près une recrudescence de la violence en septembre 2022, où environ 300 personnes ont été tuées des deux côtés, nous avons reçu une demande d’Erevan. Le secrétaire général de l’OTSC et une équipe d’experts se sont rendus à la frontière, apportant un plan pour le déploiement d’une mission de l’OTSC dans la région de l’Arménie limitrophe de l’Azerbaïdjan. Ce plan était prêt depuis longtemps, mais la partie arménienne ne nous a jamais demandé d’accélérer les choses.

Le texte de la décision pertinente a été finalisé lors du sommet d’Erevan, mais nos collègues arméniens ont déclaré qu’ils ne l’accepteraient que s’il condamnait catégoriquement les actions de l’Azerbaïdjan. Tout le monde n’était pas prêt à le faire. Pas seulement parce qu’ils voulaient protéger quelqu’un ou qu’ils ne soutenaient pas l’Arménie. La guerre au Karabakh remonte à plusieurs décennies. L’Arménie a occupé sept districts de l’Azerbaïdjan pendant de nombreuses années. La Russie a proposé de nombreuses options. L’ancienne direction arménienne ne les a pas acceptées et a revendiqué des territoires qu’elle n’avait jamais revendiqués auparavant. L’Azerbaïdjan, désespérant de résoudre les problèmes par la voie politique, a restitué les terres qui lui appartenaient.

Aujourd’hui, l’Arménie, l’Azerbaïdjan et l’Union européenne ont signé un document indiquant qu’ils étaient prêts à signer un traité de paix selon les termes de la déclaration d’Alma-Ata de décembre 1991. Ce document dit : les frontières entre les nouveaux États indépendants seront délimitées le long des frontières administratives des anciennes républiques de l’Union soviétique, dont l’Arménie et l’Azerbaïdjan, ce qui inclut la région autonome du Haut-Karabakh.

Cette situation est à plusieurs niveaux. Je considère comme une réalisation importante le fait que l’OTSC ait élaboré un plan pour le déploiement d’une mission de maintien de la paix dans une situation difficile. Cette proposition est toujours sur la table. Si nos alliés et amis arméniens y sont toujours intéressés, la mission peut être déployée en un ou deux jours.

Question : Conservons-nous potentiellement la possibilité de nous tourner vers les alliés de l’OTSC pour obtenir de l’aide en cas d’escalade de l’agression contre la Russie ?

Sergey Lavrov : Il est dit que toute partie a ce droit. J’ai déjà répondu aux raisons pour lesquelles la Russie ne l’utilise pas. Elle ne devrait pas avoir à le faire à l’avenir. Nous ne voyons aucun besoin en termes d’équipement de nos forces armées et de la façon dont elles opèrent dans l’espace de l’opération militaire spéciale.

L’OTSC développe actuellement des capacités de maintien de la paix à l’initiative du Kazakhstan. L’un des Secrétaires généraux adjoints a été désigné responsable du maintien de la paix, et il existe l’Accord sur les activités de maintien de la paix de l’OTSC (2007).

Pour notre part, nous travaillons sur des compléments à cet accord, car il stipule que les forces de maintien de la paix de l’OTSC sont déployées par accord et avec l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU. Nous considérons que cette exigence est excessive, car une demande d’un gouvernement légitime est tout à fait suffisante pour le déploiement des forces de maintien de la paix de l’OTSC. Comme ce fut le cas en janvier 2022, lors des troubles au Kazakhstan. Ces clarifications du cadre juridique du maintien de la paix de l’OTSC permettront d’accroître son efficacité.

Nous constatons la nécessité du soutien des alliés dans la coordination de la politique étrangère. Lorsqu’une question touchant aux intérêts fondamentaux de l’un ou l’autre membre est inscrite à l’ordre du jour, tous les pays membres de l’OTSC ne votent pas toujours et de manière égale. Ce point a été discuté lors du Conseil des chefs d’État et du Conseil des ministres des affaires étrangères de l’OTSC à Erevan. La coordination de la politique étrangère prend une importance accrue.

Question : L’autre jour, deux anciens ministres polonais des affaires étrangères, Radoslaw Sikorski et Anna Fotyga, se sont prononcés en faveur d’une « refédéralisation » de la Russie. L’ancien président polonais Lech Walesa a déclaré qu’il était temps de « régler enfin les choses » avec la Russie. Que se passe-t-il avec la Pologne ? Joue-t-elle un rôle particulier, comme elle l’a fait à la veille de la Seconde Guerre mondiale ? Notre voisin le plus vicieux est-il en train de dresser tout le monde contre nous ?

Sergey Lavrov : Il y a beaucoup de choses à discuter à cet égard. La Pologne a une histoire difficile avec beaucoup de douleur et des ambitions non moins morbides qui montrent clairement qu’une certaine partie de l’élite nourrit toujours des projets expansionnistes (l’initiative des trois mers, les allusions à ce qui est aujourd’hui l’Ukraine occidentale, la russophobie).

Radoslaw Sikorski a travaillé en étroite collaboration avec nous. Il n’est pas dans le camp des admirateurs de la Russie, mais un politicien pragmatique et aguerri. Il ne fait pratiquement rien qui ne soit pas calculé. Maintenant qu’il est député européen, il a une plus grande marge de manœuvre. Après l’explosion du gazoduc Nord Stream, il a tweeté : « Merci, les États-Unis. » Il a été retiré plus tard, mais il y a beaucoup de preuves. Nous avons bien travaillé avec lui. À l’époque, il y avait une commission conjointe dirigée par les ministres des affaires étrangères, qui comprenait les vice-ministres de la plupart des autres organismes et qui procédait à des « mini » consultations entre les pays. Il y avait également une commission d’historiens. C’est difficile à croire aujourd’hui, mais ils écrivaient les manuels scolaires ensemble. Certains chapitres étaient rédigés ensemble, et lorsque leurs points de vue divergeaient, ils imprimaient deux versions.

Il s’agissait d’un dialogue, d’une plateforme où ils communiquaient constamment, et une mesure supplémentaire de confiance était inévitablement créée. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas.

Il y a une proposition d’Anna Fotyga et une déclaration de Lech Walesa selon laquelle la Russie doit être (ils ont même inventé un terme) « décolonisée ». Ils ne cessent de parler de certains représentants désagréables et obscurs des groupes ethniques nogaïs qui veulent créer un État indépendant dans la région d’Astrakhan. La région de Leningrad compte désormais elle aussi quelques résidents « indigènes ». C’est ainsi que l’on enhardit certains petits peuples en leur présentant une image où ils sont discriminés en Russie alors que tout est à l’envers. Ils peuvent parler leur langue et ne vivent pas dans des réserves comme aux États-Unis ou au Canada (où ils ont été brutalement tués, comme il s’est avéré).

Dans le même temps, on dit que nous sommes tout simplement « trop grands ». Ils ont cité Madeleine Albright qui aurait dit que « la Russie est grande », mais ils l’ont ensuite réfuté. Elle n’a peut-être pas dit cela, mais c’est un fait qu’il y a beaucoup de gens aux États-Unis et en Europe qui pensent cela et qui, d’une manière ou d’une autre, font passer ce message. C’est une honte. Nous avions un vaste mécanisme de liens avec la Pologne.

Il y a une chose de plus, parce qu’ils doivent enfin « traiter avec la Russie ». Qu’est-ce que c’est, sinon un appel à résoudre enfin la question russe ? J’ai récemment cité les cerveaux de l’Allemagne hitlérienne qui se sont engagés dans les efforts pour résoudre enfin la question juive. Presque toute l’Europe dirigée par les États-Unis est rassemblée contre nous et divers slogans sont avancés, mais le sens reste le même et il s’agit de résoudre la question russe du vivant de la génération actuelle. Peut-être pas dans des chambres à gaz, mais faire en sorte que la Russie cesse d’exister en tant que grande puissance, la reléguer au second plan et dégrader son économie.

Des politiciens corrompus ont commencé à prétendre que mes comparaisons insultaient les victimes de l’Holocauste. Cela ne signifie qu’une chose : ils se sentent sur la défensive. Ils n’ont pas d’arguments. Je n’ai pas insulté les victimes de l’Holocauste. Nous leur rendons hommage, nous organisons des événements et nous invitons tous ceux qui, d’une manière ou d’une autre, ont été impliqués dans ces événements historiques.

Contrairement aux Polonais qui, même avant l’opération militaire spéciale, ne nous ont pas invités à prendre la parole lors d’un événement consacré à la libération d’Auschwitz. Nous avons simplement dit que la mémoire des victimes de l’Holocauste ne dispense personne de faire des efforts aujourd’hui, afin que la mémoire empêche l’apparition de nouveaux mouvements nazis. C’est ce que nous constatons en Ukraine, en Estonie et en Lettonie, où le sentiment et les pratiques néo-nazis sont ravivés.

Question : L’UE tiendra un sommet au début du mois de février. La Russie n’est pas un État membre de l’UE, mais nous sommes voisins sur le continent et l’ordre du jour dont ils discuteront ne nous laisse pas indifférents. Quels points de l’ordre du jour proposeriez-vous en tant que bon voisin ?

Sergey Lavrov : Je ne suis plus les sommets de l’UE.

Question : Ils vont se réunir et se demander à nouveau : Qui sommes-nous, que devons-nous faire et où allons-nous ?

Sergueï Lavrov : Les Européens se cannibalisent. Il a été annoncé qui prendra la décision. Ils ont signé la déclaration conjointe sur la coopération UE-OTAN, en vertu de laquelle ils s’engagent à fournir à l’OTAN tout ce qu’elle voudra, y compris le territoire de pays non membres de l’OTAN, si elle a besoin de redéployer des armes de tout type plus près des frontières russes. Tout cela est écrit noir sur blanc.

Olaf Scholz a déclaré l’autre jour que la sécurité de l’Europe dépendait uniquement des États-Unis. Cela n’a aucun sens que l’UE plaide auprès de Washington pour qu’il épargne l’économie et les industries européennes ou soit magnanime en ce qui concerne les subventions aux entreprises sur le territoire américain.

Comme l’a déclaré le ministre français de l’économie Bruno Le Maire il y a assez longtemps, le coût actuel de l’électricité pour les entreprises en Europe est quatre fois plus élevé qu’aux États-Unis. Le président Emmanuel Macron a déclaré qu’ils inciteraient Washington à procéder à des ajustements et à accorder des réductions ou des exclusions. Ils le feront, je pense.

Question : Il était déjà là, le chapeau à la main. Ils n’ont rien fait.

Sergey Lavrov : C’est pourquoi je ne suis pas particulièrement intéressé par ce dont l’UE discute. J’ai entendu dire qu’ils avaient l’intention d’inviter Vladimir Zelensky. Je ne sais pas si cela se fera par vidéoconférence ou en direct. Ils nous le diront plus tard.

Ils ont pris la décision il y a longtemps et sont en train de faire de Zelensky un symbole de la lutte de la démocratie contre l’autocratie. C’est exactement la même image du monde en noir et blanc que promeuvent les Américains, entre autres.

 

Le deuxième sommet pour la démocratie qu’ils organisent fin mars de cette année formulera une tâche simple : Tous les démocrates doivent lutter contre tous les autocrates. La Russie, la Chine, l’Iran, la Corée du Nord, la Syrie et le Venezuela seront désignés comme des autocrates. Ce sont tous des pays qui refusent d’obéir aux exigences de l’Occident. Si vous regardez la liste des invités au premier sommet, vous verrez une image plutôt intéressante. On y trouve des pays (je ne veux offenser personne), que les Américains eux-mêmes n’avaient jamais qualifiés de démocratiques auparavant.

Actuellement, cette équipe « révolutionnaire », qui convoque le sommet des « démocraties », cherche, pour autant que nous le sachions, à présenter un projet de décision promouvant la philosophie des démocraties contre les autocraties et destiné à la faire fonctionner dans la pratique. L’idée, du moins à ce stade, est, pour autant que nous le sachions, de faire en sorte que les démocraties formulent leurs demandes aux autocraties plus des droits propres pour les communiquer comme un levier d’assistance au-dessus de la tête des gouvernements autocratiques aux nations « opprimées » par ces gouvernements.

Je n’aurais pas cru cela il y a un an ou même deux ans. Aujourd’hui, on en discute sérieusement. En gros, leur plan consiste à s’arroger les mêmes droits qu’ils voudraient obtenir, en faisant passer par les organes de l’ONU, de gré ou de force, en violation des règles de procédure, l’idée d’établir un tribunal contre la Russie et d’obtenir des réparations de la part de celle-ci. Tout cela constitue une violation flagrante du droit international. Mais ils n’y sont pas étrangers. Ils se sont débarrassés de tous leurs principes en claquant des doigts, des principes comme l’inviolabilité de la propriété privée, la présomption d’innocence, la concurrence de bonne foi, les mécanismes du marché, etc. qu’ils cultivaient et imposaient aux autres depuis des décennies dans le cadre de la mondialisation. Tout cela a été rayé, lorsqu’il a fallu punir la Fédération de Russie.

Le fait que cela n’ait pas fonctionné est une autre affaire. Le fait même que les Américains aient eu recours à ces méthodes illégales rend tout le monde méfiant. Le discours actuel sur le passage à des monnaies nationales n’est pas fortuit. Qui sait de quel côté du lit le président américain se réveillera demain, ou qui il considérera comme « antipathique ».

Les présidents du Brésil et de l’Argentine ont déjà évoqué la possibilité de créer une monnaie bilatérale. Ils sont ensuite allés encore plus loin en proposant de réfléchir à une monnaie pour tous les Etats d’Amérique latine et des Caraïbes. Luiz Inacio Lula da Silva a suggéré de discuter de la même chose au sein des BRICS. Il s’agit déjà d’une approche globale, et non régionale, de ce qu’il convient de faire avec le système monétaire dans une situation où les Américains, avec leur dollar, commettent toutes les irrégularités imaginables.

Le processus est en cours. L’Arabie saoudite vend son pétrole à la Chine pour des RMB. La Russie porte à 50 % la part des monnaies nationales dans les échanges avec ses principaux partenaires. Et le processus continue encore et encore.

Question : Une question sur la Chine. Les relations avec Pékin progressent rapidement. Nous sommes en train de construire un nouvel ordre mondial avec la RPC. Quels sont les points de contact que nous pouvons avoir ? Ou peut-être même y a-t-il des risques ? Il est toujours dangereux de danser avec un géant. Il peut vous marcher sur les pieds. Les relations avec la Chine comportent-elles certains risques ?

Sergey Lavrov : « Points de contact » est une description très modeste de nos relations bilatérales. Nos déclarations disent que même si nous n’allons pas établir une alliance militaire, ces relations sont au-dessus des alliances militaires au sens classique de ce mot, car elles n’ont pas de restrictions, de limites ou de sujets tabous. Elles sont les meilleures de toute l’histoire de l’URSS, de la RPC et de la Fédération de Russie.

Notre intérêt commun est avant tout de pouvoir nous développer selon nos plans nationaux, conformément aux normes du commerce international (en partie, les normes de l’OMC) et au système créé par l’Occident : les institutions de Bretton-Woods, le FMI et la Banque mondiale. Lorsque nous les avons rejoints, nous avons accepté certaines règles. Il nous a fallu 17 ans pour entrer dans l’OMC. Nous avons accepté les règles qui garantissaient une concurrence loyale.

Aujourd’hui, tout cela est également détruit. L’OMC a bloqué le travail de l’Organe de règlement des différends (ORD) parce que la Chine « surpasse » l’Amérique sur son terrain et selon ses règles. La Chine a tout à fait le droit de demander des compensations et l’ORD trancherait sûrement cette affaire en sa faveur si les États-Unis permettaient à cet organe de fonctionner. Les Américains bloquent simplement la nomination de nouveaux membres de l’organe pour les postes vacants. Il n’y a pas de quorum. C’est une approche purement bureaucratique, une « approche de parti soviétique » dans le pire sens du terme. Cela dure depuis de nombreuses années. C’est parce que la Chine gagnait tous les litiges contre les États-Unis qu’elle a proposé la réforme de l’OMC, après avoir annoncé en public qu’elle devait s’appuyer sur les intérêts des États-Unis et de l’UE. C’est très simple. On montre aux autres leur place et on leur dit comment se comporter.

La même chose se produit au Fonds monétaire international. Si l’on applique les critères sur lesquels le FMI et la Banque mondiale ont été fondés, les pays du BRICS peuvent aujourd’hui revendiquer un plus grand nombre de parts et de voix, ce qui bouleversera la situation actuelle où les États-Unis peuvent bloquer toutes les décisions à eux seuls (cette situation s’est en fait dessinée il y a plusieurs années).

Si tout était juste, nous écouterions plus attentivement les dirigeants de notre bloc économique qui parlent des caractéristiques positives de la mondialisation. Ces caractéristiques n’existent plus. Nous l’avons compris plus tôt, car nous avons été les premiers à « prendre un coup » en rapport avec ce que les États-Unis avaient prévu contre nous via l’Ukraine.

En outre, nous ne sommes pas aussi profondément impliqués dans ce système que la Chine en termes de commerce. La Chine a acheté pour 1,5 trillion de dollars de titres américains. La profondeur de l’immersion de la Chine dans le système actuel ne peut être comparée à la nôtre. La Chine est tenue de prendre des mesures pour réduire cette dépendance. Je n’ai aucun doute à ce sujet. Elle a déjà commencé à prendre ces mesures. Les preuves en sont nombreuses. Pékin aura besoin de plus de temps pour créer des instruments et des mécanismes parallèles afin de se protéger contre la domination arbitraire des États-Unis en tant que principal gestionnaire du système monétaire, financier et commercial mondial à ce stade. Toutefois, ces mécanismes et instruments ne doivent pas apparaître du jour au lendemain. Sinon, ils pourraient déclencher de graves bouleversements économiques, compte tenu de l’interconnexion des économies américaine et chinoise, avec des milliers de milliards de dollars en jeu. Cette question ne fait pas l’objet de simples discussions. Il y a une recherche permanente de moyens pour créer de nouveaux mécanismes. Ce processus conduit à la fragmentation des mécanismes mondiaux. Pour l’instant, ces mécanismes sont toujours associés aux États-Unis et à leurs satellites. Cependant, ils ne sont plus mondiaux et ne servent qu’un seul groupe d’États.

Lorsque les pays d’Amérique latine et des Caraïbes sont invités à réfléchir à leurs propres instruments financiers, il s’agit plutôt d’une « régionalisation » de la mondialisation.

Dans notre région, le président Vladimir Poutine a suggéré d’examiner les processus d’intégration dans la grande Eurasie. Il s’agit de l’EAEU, de l’ASEAN, avec ses projets de grande envergure, et de l’OCS, qui offre de bonnes perspectives en matière de transport, de logistique et d’économie, en plus de son programme de sécurité. À ce stade, je voudrais mentionner l’initiative chinoise « Belt and Road » et l’accord de coopération commerciale et économique entre l’Union économique eurasienne et ses pays membres, d’une part, et la République populaire de Chine, d’autre part.

Lors du sommet Russie-ASEAN à Sotchi en 2015, Vladimir Poutine a suggéré d’harmoniser les plans au lieu d’imposer les positions d’une autre organisation à toute structure.

Question : Ces projets ne se contredisent-ils pas les uns les autres ?

Sergey Lavrov : Il n’y a pas de contradiction. L’essentiel est d’éviter les doublons ou la dissipation des ressources. Le processus est déjà en cours. Il existe un protocole d’accord sur la coopération économique entre la Commission économique eurasienne et l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est, ainsi qu’un protocole d’accord entre la Commission économique eurasienne et le secrétariat de l’Organisation de coopération de Shanghai. L’OCS a également un mémorandum avec l’ASEAN.

Le président Poutine a suggéré que le processus d’harmonisation des aspirations d’intégration s’appelle la formation du Grand partenariat eurasien. Dès 2015, il y a eu une demande objective d’examiner une alternative à la mondialisation qui nous a été imposée pendant de nombreuses années mais qui était toujours considérée comme un arrangement plus ou moins satisfaisant. Cette alternative, c’est le Grand partenariat eurasiatique en tant que manifestation d’une tendance à la régionalisation des processus mondiaux.

Question : Mais qu’en est-il des risques ? Il existe une opinion répandue selon laquelle la Chine est si grande et nous sommes si petits. Quelque chose pourrait changer et nous serions confrontés à quelque chose d’insurmontable. Dans quelle mesure ces craintes sont-elles justifiées ?

Sergey Lavrov : Nous sommes également accusés d’être grands et d’offenser tout le monde autour de nous. On prétend que les anciennes républiques soviétiques ne reçoivent pas le respect qui leur est dû. Nombreux sont ceux qui lancent de telles accusations. Et nombreux sont ceux qui veulent nous faire peur avec la Chine également. À mon avis, il s’agit d’un jeu basé sur la volonté de nous empêcher de coopérer et de coordonner nos positions dans l’économie ou les affaires internationales. Il ne fait aucun doute que les plans signés par la Russie et la RPC répondent aux intérêts de Moscou et de Pékin. Ils ne définissent pas le rôle de notre pays comme subalterne. Ces plans sont mutuellement bénéfiques. Ils sont loin de se limiter à l’approvisionnement énergétique de la Chine. Ils couvrent également l’espace, l’ingénierie de l’énergie nucléaire et de nombreux autres domaines de haute technologie.

Je tiens à rappeler que l’Occident a qualifié la Russie et la Chine d’autarcies et de principales menaces. Notre pays représente un danger immédiat qu’il faut d’une manière ou d’une autre étouffer dans l’œuf immédiatement. La lutte contre la Chine prendra beaucoup de temps.

L’Occident veut que la Chine s’abstienne de nous fournir une aide militaire. C’est une accusation de routine à l’encontre de la RPDC, de l’Iran et d’autres pays du monde entier. Notre industrie de la défense fonctionne. Tout ira bien.

Nous n’aimons pas et considérons comme inacceptable la promotion effrontée de décisions qui ne conviennent qu’aux États-Unis et à leurs satellites sur la scène internationale. Nous nous opposerons à cette pratique.

Question : Avez-vous eu l’occasion d’essayer le whisky russe dans le cadre de la substitution des importations ?

Sergey Lavrov : On me l’a présenté. Si je ne me trompe pas, cette marque de whisky s’appelle Praskoveiskoye. Mais je pense que la place d’honneur revient à la bouteille portant la mention « whisky kirghize ».

Question : Êtes-vous pour la paix ?

Sergey Lavrov : Je suis pour la paix – sans équivoque. Je ne me souviens pas mais quelqu’un a dit dans les temps anciens, si vous voulez la paix, préparez la guerre. Je ne partage pas cette philosophie.

Je ne voudrais pas.

Source: https://www.mid.ru/en/

Traduction Arrêt sur info