Le chaperon du président ukrainien Zelinsky est Guru Klaus Schwab. Encore un jeune leader qui semble s’être infiltré dans un pays avec la bénédiction des américains. @Carène1984

Le début d’un changement de cap pour les États-Unis en Ukraine

Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth.

Par Alastair Crooke – 30 mai 2022

La crainte inexprimée qui inquiète les participants à Davos est celle d’une nouvelle débâcle, après celle de l’Afghanistan.

Klaus Schwab, passionné par l’Ukraine, a en effet fondé le Forum économique mondial (WEF) pour mettre en valeur Zelensky et faire valoir l’argument selon lequel la Russie devrait être chassée du monde civilisé. La cible de Schwab était la crème de la crème des chefs d’entreprise du monde entier qui se sont réunis ici. Zelensky a fait un grand pas en avant : « Nous voulons plus de sanctions et plus d’armes » ; « Tout contact avec l’agresseur doit être arrêté » ; « Toutes les entreprises étrangères devraient quitter la Russie afin que vos marques ne soient pas associées à des crimes de guerre », a-t-il déclaré. Les sanctions doivent être globales; les valeurs doivent compter.

Les inquiétudes ont traversé le plateau de Davos : Le WEF, c’est du mondialisme à outrance, n’est-ce pas ? Pourtant, cette phrase de Schwab suggère une déconnexion « sur échasses ». Il inverse simplement l’interconnexion. De plus, les généraux occidentaux responsables disent que ce conflit pourrait durer non pas des années, mais des décennies. Les créateurs d’argent se demandent ce que cela signifiera pour leurs marchés dans les parties du monde qui refusent d’agir contre la Russie.

Il est peu probable que cette explosion de désorientation ait été l’intention de Schwab. Cette dernière était peut-être plus conforme à l’intervention ultérieure de Soros, qui a déclaré qu’une victoire rapide sur la Russie était nécessaire pour sauver la « société ouverte » et la civilisation elle-même – et que c’était le message du WEF 2022.

La « plus grande préoccupation » de Davos est venue d’un quart inattendu, cependant. Juste avant le début du WEF, le NY Times a publié un éditorial exhortant Zelensky à négocier avec la Russie. Il a affirmé qu’une telle union impliquait de douloureux sacrifices territoriaux. L’article a provoqué l’indignation et la fureur en Europe et en Occident, peut-être parce que – bien que formulé comme un conseil à Kiev – la cible était clairement Washington et Londres (les factions belligérantes traditionnelles).

Eric Cantor, ancien whip de la Chambre des représentants américaine (législateur familier des sanctions contre l’Iran), également à Davos, s’est demandé si l’Occident serait capable de maintenir un front uni dans la poursuite d’objectifs aussi maximalistes que ceux exigés par Zelensky et son chef du renseignement militaire. « Peut-être que nous n’obtiendrons pas le prochain vote », a déclaré Cantor (à la suite du vote de 40 milliards de dollars qui visait apparemment l’Ukraine).

Selon Cantor, exclure complètement la Russie nécessiterait des sanctions secondaires contre d’autres pays. Cela placerait l’Occident dans un conflit frontal avec la Chine, l’Inde et la soixantaine d’États qui ont refusé de soutenir une résolution de l’ONU dénonçant l’invasion russe. Il a averti que les États-Unis risquaient d’exagérer leur rôle.

Parla ensuite le redoutable Henry Kissinger, également à Davos. Il a averti l’Occident de cesser d’essayer d’infliger une défaite écrasante aux forces russes en Ukraine, affirmant que cela aurait des conséquences désastreuses pour la stabilité à long terme de l’Europe. Il a ajouté qu’il serait fatal pour l’Occident de se laisser prendre par l’humeur du moment et d’oublier la place de la Russie dans l’équilibre des forces en Europe.

M. Kissinger a déclaré que la guerre ne devait pas s’éterniser et a failli appeler l’Occident à demander à l’Ukraine d’accepter des conditions très éloignées de ses objectifs de guerre actuels : des tensions qui ne sont pas faciles à surmonter ».

Que se passe-t-il ici ? En un mot, nous voyons apparaître les premiers signes de divergences dans la position américaine sur l’Ukraine. Les fissures en Europe sont déjà très nettes, tant au niveau des sanctions que des objectifs de la mission. Mais le commentaire de M. Cantor selon lequel « nous n’obtiendrons peut-être pas le prochain vote » nécessite une enquête plus approfondie.

Dans un article précédent, j’ai fait valoir que la victoire du sénateur JD Vance dans la primaire de l’Ohio pourrait être significative pour un siège au Sénat. Sa candidature a été soutenue par Trump, qui a alors appelé à « mettre fin à la guerre ». Maintenant, l’indicateur avancé est le sénateur républicain Josh Hawley – ambitieux et connu pour ses aspirations au leadership.

Au début de la guerre en Ukraine, le sénateur Hawley a appelé Zelensky, l’a félicité et encouragé. Mais ensuite, il a changé d’avis. Par la suite, Hawley a critiqué l’aide proposée de 40 milliards de dollars à l’Ukraine, après avoir voté « non » lors du vote procédural pour faire avancer le programme d’aide « parce que ce n’est pas dans le pipeline », « l’intérêt des États-Unis ».

Au début, comme certains s’en souviendront peut-être, il y a eu 6 voix contre le projet de loi – puis 60. Et au Sénat, il y a eu d’abord zéro, puis 11 voix. Le projet de loi a été adopté d’urgence car les bureaux de vote craignaient que le vote ne s’érode davantage.

Ce qui se passe ? Eh bien, le courant républicain « populiste », qui n’a jamais été enthousiasmé par l’aide étrangère, a été choqué par les 40 milliards de dollars destinés à l’Ukraine lorsque les États-Unis ont manqué de lait maternel (et ont dû compter sur l’aide étrangère pour le lait maternel lui-même) . Ce mouvement politique prend de l’importance et a plus d’impact en raison d’un changement structurel. Les candidats politiques, et maintenant même certains groupes de réflexion américains, se tournent vers le financement participatif comme principale source de financement – s’éloignant des donateurs « établis ». Ainsi, le sens général de « l’implication anti-étrangère » gagne du terrain.

Bien sûr, les 40 milliards de dollars ne vont pas tous à l’Ukraine. Pas vraiment. Selon les détails du projet de loi, l’essentiel ira au Pentagone (pour les équipements déjà fournis par les Etats-Unis et ses alliés). Et une grande partie va au Département d’État, pour financer toutes sortes d’acteurs non étatiques et d’ONG « bénéfiques » – en d’autres termes, c’est un budget d’État profond avec une enveloppe pour l’Ukraine. Les six milliards alloués directement à l’Ukraine pour de nouvelles armes comprennent en fait la formation ainsi que les armes, donc une grande partie de cet argent finira dans les poches d’États comme le Royaume-Uni et le Royaume-Uni. théâtre » aux Ukrainiens sur leur propre territoire ou sur celui des pays voisins.

Eric Cantor et d’autres Américains au WEF peuvent présenter leurs inquiétudes concernant les cibles occidentales en « bonne compagnie » comme une simple expression de leurs insécurités à propos de la grande stratégie américaine – essayer de punir les États-Unis pour leur agression, ou la cible est-elle plus subtile. recours à la politique qui donne au Kremlin une « issue aux sanctions » s’il change de cap. Mais derrière cette histoire se cache une sombre peur. La peur inavouée de l’échec.

Qu’est-ce que cela signifie? Cela signifie que les objectifs de guerre ultimes de l’Occident en Ukraine sont jusqu’à présent restés opaques et indéfinis, avec des détails mis de côté pour s’adapter à l’humeur du moment.

Paradoxalement, cette opacité a été préservée malgré l’échec public de la première déclaration d’objectifs de l’Occident, qui prévoyait la saisie des réserves de change de la Russie, l’expulsion des banques russes de SWIFT, des sanctions contre la Banque centrale et la vague de sanctions serait, à eux seuls, écraser le rouble, déclencher une ruée sur le système bancaire national, effondrer l’économie russe et déclencher une crise politique que Poutine n’aurait jamais pu prévoir.

Bref, la « victoire » serait rapide, voire immédiate. Nous le savons parce que les responsables américains et le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, s’en sont publiquement vantés.

Ces responsables occidentaux étaient si convaincus d’un succès financier rapide qu’il semblait peu nécessaire d’investir dans une réflexion stratégique approfondie sur les objectifs ou le cours de la poussée militaire ukrainienne secondaire. Après tout, une Russie déjà économiquement effondrée, avec sa monnaie en ruine et son moral brisé, aurait probablement peu ou pas de résistance à l’armée ukrainienne traversant le Donbass et entrant en Crimée.

Eh bien, les sanctions ont été un échec et la monnaie russe et les revenus pétroliers sont abondants.

Et maintenant, les politiciens occidentaux sont avertis par les médias et par leur propre armée que la Russie est « proche d’une victoire majeure » dans le Donbass.

C’est la peur inexprimée qui inquiète les participants à Davos – la peur d’une autre débâcle, après celle de l’Afghanistan. Une débâcle d’autant plus grave que la « guerre » contre la Russie se transforme en un boomerang d’effondrement économique en Europe, et que l’investissement de huit ans de l’OTAN dans la création d’une armée de secours efficace selon les normes de l’OTAN s’effondre.

Voici ce que disent les commentaires de Kissinger – décodés : « Ne tergiversez pas » ; obtenir un accord rapide (voire défavorable), mais qui peut être déguisé et présenté comme une « victoire ». Mais n’attendez pas et laissez les événements entraîner les États-Unis dans une autre débâcle indéniable et indéniable.

Pour l’instant, c’est toujours un sujet de discussion « sous la table de la cuisine » aux États-Unis, car la puissance d’une histoire, chargée de tant d’émotions et soutenue par la pression sans précédent de l’infowar des pairs, a déguisé ces pensées de l’expression publique. Pourtant, des fractures commencent à apparaître. Quelque chose bouge – et l’Europe suivra inévitablement l’exemple de l’Amérique. Mais pour l’instant, les faucons restent fermement assis (aux États-Unis, à Londres, en Pologne, à la Commission européenne et à Kiev).

La grande question, cependant, est de savoir pourquoi Moscou accepterait une telle « porte de sortie » (même si elle était offerte). Un compromis serait considéré comme une simple chance pour Kiev de se regrouper et de réessayer.

Alastair Crook

Source : Culture stratégique

Traduction Arrêtsurinfo.ch