Anatomie d’un coup d’État : Comment la CIA a jeté les bases de la guerre en Ukraine

Les exemples évidents d’actions secrètes de la Central Intelligence Agency à l’étranger sont difficiles à identifier aujourd’hui, à l’exception de désastres occasionnels reconnus, tels que l’effort de longue haleine d’un milliard de dollars pour renverser le gouvernement de la Syrie, en finançant, entraînant et armant des groupes djihadistes barbares.

Cela s’explique en partie par le fait que de nombreuses responsabilités et activités traditionnelles de la CIA ont été confiées à des organisations « ouvertes », en particulier la National Endowment for Democracy (NED).

Fondé en novembre 1983, William Casey, alors directeur de la CIA, a été au cœur de la création de la NED. Il cherchait à construire un mécanisme public pour soutenir les groupes d’opposition, les mouvements activistes et les médias à l’étranger qui s’engageraient dans la propagande et l’activisme politique pour perturber, déstabiliser et, finalement, remplacer les régimes « ennemis ». Un subterfuge à visage humain, pour reprendre une expression.

Soulignant la véritable nature insidieuse de la fondation, dans un article du Washington Post de 1991 vantant ses prouesses dans le renversement du communisme en Europe de l’Est, le haut responsable de la NED, Allen Weinstein, reconnaissait : « Une grande partie de ce que nous faisons aujourd’hui a été réalisée secrètement il y a 25 ans par la CIA« .

Les débuts

Avancé rapide jusqu’en septembre 2013, Carl Gershman, chef de la NED depuis son lancement jusqu’à l’été 2021, rédige une tribune pour le Washington Post, décrivant comment son organisation s’emploie à arracher les pays de l’étranger proche de la Russie – la constellation des anciennes républiques soviétiques et des États du Pacte de Varsovie – de l’orbite de Moscou.

En cours de route, il a décrit l’Ukraine comme « le plus grand prix » de la région, suggérant que l’adhésion de Kiev à l’Europe « accélérerait la disparition » du dirigeant russe Vladimir Poutine. Six mois plus tard, le président élu de l’Ukraine, Viktor Ianoukovitch, a été chassé par un violent coup d’État.

Dans un article paru dans Consortium News au début du même mois, Robert Parry a expliqué comment, au cours de l’année précédente, la NED avait financé 65 projets en Ukraine pour un montant total de plus de 20 millions de dollars. Cela représentait ce que le regretté journaliste a appelé « une structure politique fantôme de médias et de groupes d’activistes qui pouvaient être déployés pour provoquer des troubles lorsque le gouvernement ukrainien n’agissait pas comme souhaité« .

Le rôle central de la NED dans le renversement de Ianoukovitch peut donc être considéré comme incontestable, comme un fait avéré – pourtant, non seulement cela n’est jamais reconnu dans la presse grand public, mais les journalistes occidentaux rejettent violemment cette idée, attaquant avec virulence les quelques personnes qui osent remettre en question l’orthodoxie établie de la neutralité américaine.

Comme pour aider à cette tromperie, la NED a supprimé de nombreuses entrées de son site Web dans les années qui ont suivi le coup d’État, qui soulignent amplement son rôle dans le renversement de Ianoukovitch.

Par exemple, le 3 février 2014, moins de trois semaines avant que la police ne se retire de Kiev, livrant effectivement la ville aux manifestants armés et incitant Ianoukovitch à fuir le pays, la NED a organisé un événement intitulé Ukraine’s lessons learned: from the Orange Revolution to the Euromaidan.

Il était dirigé par le journaliste ukrainien Sergii Leshchenko, qui terminait à l’époque une recherche Reagan–Fascell Democracy Fellowship parrainée par la NED à Washington DC.

À ses côtés se trouvait Nadia Diuk, alors conseillère principale de la NED pour l’Europe et l’Eurasie, et diplômée du St Antony’s College d’Oxford, un vivier de recrutement réputé pour les services de renseignement britanniques, fondé par d’anciens espions. Juste avant sa mort en janvier 2019, elle a reçu l’Ordre de la princesse Olga, l’une des plus hautes distinctions de Kiev, un exemple particulièrement palpable des liens intimes et durables entre la NED et le gouvernement ukrainien.

Alors que le lien de l’événement est toujours accessible en ligne, les documents de soutien liés – y compris les diapositives Powerpoint qui accompagnaient la conférence de Leshchenko, et un résumé des « points forts de l’événement » – ont été supprimés.

Les raisons de cette purge ne sont pas claires, mais il se pourrait ben que la conférence de Leshchenko ait offert un plan précis pour garantir que l’échec de la révolution orange de 2004 – un autre putsch orchestré par la NED – ne se répète pas, et que le pays reste capturé par les intérêts financiers, politiques et idéologiques occidentaux après Maïdan. Cette feuille de route a été suivie à la lettre par la NED.

En cours de route, M. Leshchenko a souligné l’importance du financement des ONG, de l’exploitation d’Internet et des médias sociaux en tant que « sources alternatives d’information », ainsi que le danger d’une « télévision d’État non réformée ».

C’est ainsi que le 19 Mars, des représentants du parti d’extrême droite Svoboda – qui a été lié à un massacre de manifestants sous fausse bannière le 20 février, événement qui a fait de la chute du gouvernement de M. Ianoukovitch un fait accompli – ont fait irruption dans le bureau d’Oleksandr Panteleymonov, chef du radiodiffuseur public ukrainien, et l’ont frappé à la tête jusqu’à ce qu’il signe une lettre de démission.

Cet incident choquant, motivé par la diffusion par la chaîne d’une cérémonie au Kremlin au cours de laquelle Vladimir Poutine a signé un projet de loi officialisant l’appartenance de la Crimée à la Russie, est l’un des nombreux livestreamings des manifestants qui ont été diffusés en ligne.

Malgré la défenestration sauvage de Panteleymonov, une grande partie de cette diffusion en direct a servi à présenter aux audiences étrangères un récit très romantique des manifestations et de leurs participants, qui n’avait aucun rapport avec la réalité.

La révolution sera télévisée

En Juillet de la même anée, dans la publication universitaire trimestrielle du NED, Journal of Democracy, Leshchenko a examiné en détail le rôle fondamental des médias dans le succès du coup d’État de Maidan, en attirant particulièrement l’attention sur le travail du « journaliste en ligne » Mustafa Nayyem.

Nayyem a personnellement donné le coup d’envoi des manifestations en novembre dernier, en rassemblant des centaines d’adeptes de Facebook pour manifester sur la place de l’Indépendance de Kiev – aujourd’hui Maidan – après que M. Ianoukovitch eut abandonné l’accord d’association entre l’Ukraine et l’Europe au profit d’un accord plus acceptable avec Moscou.

Nayyem n’était pas un « journaliste en ligne » ordinaire. En octobre 2012 il était l’un des six Ukrainiens emmenés à Washington DC par Meridian International, une organisation liée au département d’État qui identifie et forme de futurs dirigeants à l’étranger, pour « observer et vivre » l’élection présidentielle de cette année-là.

Financés par l’ambassade des États-Unis à Kiev, ils ont, pendant dix jours, « [acquis] une meilleure compréhension du processus électoral américain », en rencontrant des candidats et des responsables électoraux et en visitant des bureaux de vote. Ils ont également été invités à discuter « des progrès de l’Ukraine vers un processus électoral plus équitable et plus transparent » avec des représentants « tout aussi curieux » d’agences gouvernementales américaines.

Il n’est pas précisé qui le sextet a rencontré, bien que des photos promotionnelles montrent Nayyem filmant sur son smartphone un sommet personnel avec John McCain. La vidéo a été postée sur sa chaîne YouTube personnelle. Dans cette vidéo, Nayyem demande au célèbre guerrier ce qu’il pense de l’Ukraine, ce à quoi il répond : « Je suis préoccupé par l’influence de la Russie. »

C’est frappant, car McCain s’est rendu à Kiev en décembre 2013 pour prononcer un discours devant les manifestants de Maidan, flanqué du néonazi connu Oleh Tyahnybok. Victoria Nuland, alors fonctionnaire du département d’État, distribuait notoirement des biscuits de motivation aux participants.

Le 4 février 2014, un jour après la présentation de Leshchenko à la NED, un enregistrement intercepté d’un appel téléphonique entre Nuland – aujourd’hui sous-secrétaire d’État aux affaires politiques – et l’ambassadeur des États-Unis en Ukraine Geoffrey Pyatt a été divulgué, dans lequel les deux personnes discutaient de la façon dont Washington « s’occupait » de l’éviction de Ianoukovitch, et nommaient plusieurs personnes triées sur le volet pour diriger le gouvernement post-coup d’État.

Il n’est pas certain que les contacts influents de Nayyem aux États-Unis aient motivé de quelque manière que ce soit sa décision de déclencher les manifestations de Maidan en novembre 2013. Le rôle central qu’il a joué dans la promotion des manifestations à l’échelle mondiale est beaucoup plus clair, car il a été l’un des fondateurs du diffuseur numérique Hromadske TV.

Dans son article du Journal of Democracy, Leshchenko raconte que Hromadske n’avait pas encore été officiellement lancé lorsqu’il a commencé à diffuser en direct les manifestations de Maidan, à la seconde même où elles ont éclaté sous la direction de Nayyem.

Alors que Leshchenko déclare timidement que Hromadske « tirait la majeure partie de son modeste financement d’organisations internationales et de dons de citoyens ukrainiens », il a en fait reçu des centaines de milliers de dollars de diverses sources douteuses, dont l’ambassade des États-Unis en Ukraine, l’USAID, l’International Renaissance Foundation de George Soros, l’oligarque américain Pierre Omidyar, et, bien sûr, la NED.

L’audience d’Hromadske s’est rapidement élargie à l’intérieur et à l’extérieur de l’Ukraine par la suite, sa production intégrée a été recyclée avec empressement par d’innombrables organes d’information grand public, ce qui signifie que les téléspectateurs occidentaux se sont vus présenter une seule perspective partisane sur les troubles – et une perspective très trompeuse.

Sur la base de la couverture de Hromadske, les observateurs étrangers auraient été pardonnés de conclure que les manifestations étaient entièrement motivées par des préoccupations relatives aux droits de l’homme et à la démocratie, et qu’elles étaient massivement – sinon universellement – populaires.

Dans un essai représentatif de Février 2014, rejetant comme de la propagande russe le fait démontrable que tant les manifestants de Maidan que leurs dirigeants étaient criblés de néonazis, l’universitaire et collaborateur du Journal of Democracy Andreas Umland a déclaré avec audace que « le mouvement dans son ensemble… reflète toute la population ukrainienne, jeunes et vieux ».

Rien n’aurait pu être plus éloigné de la vérité. Une tribune extraordinairement révélatrice du Washington Post, publiée le même mois par les universitaires nord-américains Keith Darden et Lucan Way, a fait exploser ce récit, qui n’a fait que perdurer – et s’intensifier – depuis lors.

Ils ont expliqué que moins de 20 % des manifestants se disaient motivés par « des violations de la démocratie ou la menace d’une dictature », que seuls 40 à 45 % des Ukrainiens étaient favorables à l’intégration européenne, que M. Ianoukovitch restait « la personnalité politique la plus populaire du pays » et qu’aucun sondage réalisé à ce jour n’avait indiqué un soutien massif au soulèvement.

En fait, « des majorités assez larges s’opposent à la prise de contrôle des gouvernements régionaux par l’opposition », et la population reste amèrement divisée sur l’avenir de l’Ukraine, écrivent Darden et Way. Une telle hostilité découle de « la rhétorique anti-russe et de l’iconographie du nationalisme ukrainien occidental », qui était répandue parmi les manifestants, « ne jouant pas en faveur de la majorité ukrainienne. »

Sur les 50 % de la population ukrainienne résidant dans des régions qui se sont « fortement identifiées à la Russie » pendant plus de deux siècles, « presque tous [étaient] aliénés par la rhétorique et les symboles anti-russes. »

« Les formes anti-russes du nationalisme ukrainien exprimées sur le Maïdan ne sont certainement pas représentatives de l’opinion générale des Ukrainiens. Le soutien électoral à ces opinions et aux partis politiques qui les épousent a toujours été limité », ont conclu Darden et Way.

« Leur présence et leur influence dans le mouvement de protestation dépassent de loin leur rôle dans la politique ukrainienne et leur soutien s’étend à peine géographiquement au-delà de quelques provinces occidentales. »

Un programme pro-ukrainien

Malgré – ou peut-être à cause – d’une telle couverture biaisée, Hromadske n’a fait que croître de force par la suite. Selon Leshchenko, sa popularité était telle que même le radiodiffuseur d’État ukrainien « a conclu un accord » pour amplifier sa production, « offrant ainsi à cette petite entreprise de webcasting « de garage » une audience de plusieurs millions de personnes ». Dans le processus, les Ukrainiens – et le monde – ont été bien éduqués dans le faux récit du renversement de Ianoukovitch par la volonté populaire.

Le potentiel de Hromadske pour influencer les perceptions n’a évidemment pas échappé aux autres gouvernements occidentaux non plus. En 2015, le ministère britannique des Affaires étrangères a fourni des fonds importants pour développer des initiatives de « radiodiffusion » dans les régions à majorité russe de Donetsk et de Louhansk, pour un projet baptisé « Donbas calling ». L’année suivante, Londres a octroyé des sommes supplémentaires à l’organisme, afin qu’il puisse servir de « fournisseur d’informations » local à une « audience pouvant atteindre un million de personnes. »

En 2017, Hromadske a de nouveau reçu des centaines de milliers de livres pour s’étendre encore davantage dans les régions séparatistes. La Grande-Bretagne a notamment soutenu l’installation de « 16 émetteurs FM dans les zones contrôlées par l’Ukraine le long de la ligne de contact et de la « zone grise » à l’est », ce qui signifie que la station pourrait atteindre jusqu’à deux millions de citoyens potentiellement acquis aux perspectives séparatistes.

Les profils publics de Leshchenko et de Nayyem ont également augmenté de manière exponentielle. Lors des élections ukrainiennes d’octobre 2014, ils ont tous deux été élus au Parlement au sein du bloc de Petro Porochenko, le premier devenant membre de son comité anti-corruption, le second de son groupe multipartite sur l’intégration européenne, ce qui a conduit à des profils élogieux dans les médias occidentaux. Pendant tout ce temps, la NED a suivi de près leurs progrès, saluant les deux hommes comme des emblèmes de la nouvelle Ukraine libérée qui a fleuri dans le sillage de Maidan.

Néanmoins, l’engagement personnel de Leshchenko en faveur de la démocratie a été quelque peu ébranlé en août 2016, lorsque lui et Artem Sytnyk, chef du Bureau national de lutte contre la corruption de Kiev, ont divulgué aux médias américains des documents – surnommés « le grand livre noir » – identifiant des paiements effectués par le Parti des régions de Ianoukovitch en faveur de Paul Manafort, alors directeur de campagne de Donald Trump.

Leshchenko a exprimé son « espoir » que cette divulgation porterait atteinte aux chances électorales de Trump et serait « le dernier clou dans le couvercle du cercueil de Manafort », car « une présidence de Trump changerait l’agenda pro-ukrainien de la politique étrangère américaine. » Il était l’un des nombreux politiciens de premier plan à Kiev « impliqués à un degré sans précédent dans la tentative d’affaiblir le wagon Trump », comme l’a concédé à l’époque le Conseil atlantique, le bras de propagande de l’OTAN.

Manafort a dûment démissionné, et le racket du RussiaGate a éclaté – une connivence qui a contribué à garantir que le « programme pro-ukrainien de la politique étrangère américaine » ne soit pas compromis d’un iota.

En effet, le mandat de Trump a été caractérisé par une hostilité sans cesse croissante entre Washington et Moscou, le résident du bureau ovale allant jusqu’à des extrémités dangereuses que son prédécesseur s’était constamment abstenu de franchir pour armer et galvaniser les éléments les plus réactionnaires et violents des forces armées ukrainiennes, y compris le célèbre bataillon néonazi Azov, et déchirer les traités de contrôle des armements de la guerre froide, au grand dam de Moscou.
En décembre 2018, un tribunal ukrainien a jugé que la publication du « grand livre noir » par Leshchenko et Sytnyk était illégale, équivalant à une « ingérence dans les processus électoraux des États-Unis » qui « nuisait aux intérêts de l’Ukraine en tant qu’État. »

En mai de l’année suivante, une enquête sur la corruption a été lancée après l’achat par Leshchenko d’un appartement de 300 000 dollars dans le centre de Kiev, une somme bien supérieure à ses moyens apparents. Deux mois plus tard, il est expulsé du parlement, le candidat du parti Serviteur du peuple de Zelensky remportant son siège à l’arraché. L’ami et collaborateur de Leshchenko, Nayyem, a simplement choisi de ne pas se présenter, afin de briguer un poste gouvernemental « lié au Donbas ».
Bien qu’il ne fasse plus partie du corps législatif, Leshchenko a continué à exercer une influence significative sur le gouvernement ukrainien, conseillant Zelensky sur la « désinformation russe » jusqu’à ce jour.

L’influence directe que la NED exerce sur lui – et sur le président ukrainien par extension – n’est pas certaine. Bien que, quelques jours à peine avant le début de l’invasion russe, dans une interview accordée au Guardian, Leshchenko a qualifié les accords de Minsk – que Zelensky s’était engagé à mettre en œuvre – de « toxiques », suggérant que le dirigeant « trahirait » son pays en adhérant à leurs obligations, qui comprenaient l’octroi de l’autonomie à Donetsk et Luhansk.

Cela reflète la position de NED – le 14 février de cette année, son Journal of Democracy a publié un article déclarant que les Accords étaient « une mauvaise idée pour l’Occident et une menace sérieuse pour la démocratie et la stabilité ukrainiennes », notamment parce qu’ils signifieraient « l’acceptation tacite des faux récits de la Russie sur le conflit du Donbas » – à savoir que le conflit « a été causé par le « coup d’État » orchestré par l’Occident en 2014. »

En d’autres termes, une analyse objective de ce qui s’est réellement passé et pourquoi, dans laquelle la NED est complètement centrale. Pourtant, l’organisation n’avait pas besoin de s’appuyer uniquement sur Leshchenko pour maintenir les accords de Minsk moribonds. Son vaste réseau d’actifs dans le pays et la sombre alliance de

Washington avec l’extrême droite ukrainienne étaient plus que suffisants pour garantir que la mission très populaire de Zelensky de rétablir les relations avec la Russie ne serait et ne pourrait jamais être remplie.

En solidarité

Dans les heures qui ont suivi l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la NED s’est empressée de supprimer de son site Internet toute trace de financement d’organisations ukrainiennes.

Une recherche dans la base de données des subventions de la NED aujourd’hui pour l’Ukraine ne renvoie « aucun résultat », mais un instantané de la page capturée le 25 février révèle que depuis 2014, un total de 334 projets dans le pays ont reçu un montant stupéfiant de 22,4 millions de dollars. Selon les calculs du président de la NED, Duane Wilson, Kiev est le quatrième plus grand bénéficiaire de financement de l’organisation dans le monde.

Une archive du financement de la NED en Ukraine en 2021 – qui a maintenant été remplacée par une déclaration de « solidarité » avec Kiev – offre de nombreux détails sur les projets précis soutenus par le front de la CIA au cours de cette période fatidique de 12 mois.

Il montre que l’accent est mis sur les prétendus méfaits de la Russie dans l’est de l’Ukraine. Une subvention de 58 000 dollars a été accordée à l’ONG Truth Hounds pour « surveiller, documenter et mettre en lumière les violations des droits de l’homme » et les « crimes de guerre » dans les régions de Donetsk et de Luhansk.

Un autre montant, de 48 000 dollars, a été versé au Musée ukrainien de l’enfance en guerre pour « éduquer le public ukrainien sur les conséquences de la guerre par le biais d’une série d’événements publics ». Un autre encore, reçu par l’organisation caritative East-SOS, visait à « sensibiliser le public » aux « politiques de persécution et de colonisation de la Russie dans la région, et à documenter des cas illustratifs », ses conclusions étant transmises au Conseil des droits de l’homme des Nations unies, aux cours européennes des droits de l’homme et à la Cour internationale de justice.

Il n’a pas été suggéré que cette source serait utilisée pour documenter les abus commis par les forces gouvernementales ukrainiennes. Les recherches de l’ONU indiquent que de 2018 à 2021, plus de 80 % des victimes civiles ont été enregistrées du côté de Donbas. Pendant ce temps, les rapports de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe montrent que le bombardement des zones civiles dans les régions séparatistes s’est intensifié de façon spectaculaire dans les semaines précédant le 24 février, ce qui pourrait être le précurseur d’une offensive militaire de grande envergure.

En tant que telle, l’expurgation par la NED de documents exposant son rôle dans la fomentation et la précipitation de l’horreur qui se déroule actuellement dans le sud-est de l’Ukraine ne protège pas seulement les agents de facto de la CIA sur le terrain. Elle renforce et légitime également le récit frauduleux et tentaculaire de l’administration Biden, répété sans cesse et sans critique par les médias occidentaux, selon lequel l’invasion russe n’a été ni provoquée ni fondée.

Les Ukrainiens vivent désormais avec l’héritage méphitique de cette ingérence imprudente et inavouée, de la manière la plus brutale qui soit. Ils pourraient bien le faire pendant de nombreuses années encore. Pendant ce temps, les hommes et les femmes qui ont orchestré cette ingérence se reposent confortablement à Washington DC, à l’abri de tout examen ou de toute conséquence, élaborant chaque jour de nouveaux plans pour saper et renverser des dirigeants étrangers gênants, salués comme des champions de la liberté par la presse grand public à chaque étape du processus.

Source: https://kitklarenberg.substack.com/p/anatomy-of-a-coup-how-cia-front-laid

Traduction Arretsurinfo.ch

(Chers lecteurs, chers amis, après des années de travail soutenu, l’épuisement me gagne. Si vous constatez des erreurs n’hésitez pas à me les signaler. 

D’avance merci.)

*****