Un document frauduleux cité dans une tentative de la Cour suprême d’annuler la loi électorale

L’histoire commence à la Convention constitutionnelle de 1787, lorsqu’un jeune et ambitieux Caroline du Sud nommé Charles Pinckney a soumis un plan pour un nouveau gouvernement. Nous ne savons pas exactement ce qu’il y avait dans le plan de Pinckney, car son document original a été perdu dans l’histoire. Cependant, les documents de la Convention montrent que les rédacteurs ont à peine discuté du plan de Pinckney et ont rejeté ses vues sur des points importants au cours de la procédure.

Ces documents ont été scellés pendant des décennies après la ratification. Cela a créé un vide dans le dossier historique, dans lequel Pinckney est entré. En 1818, alors que le gouvernement rassemblait les documents de la convention pour publication, Pinckney soumit un document qui, selon lui, représentait son plan initial. Cela ressemblait étrangement à la Constitution américaine.

James Madison, l’un des principaux auteurs de la Constitution, a été « stupéfait » lorsqu’il a vu le document de Pinckney. Il était « parfaitement convaincu » que ce n’était « pas le plan initialement présenté par M. Pinckney à la convention ». Une partie du texte de Pinckney, a noté Madison, ressemblait incroyablement au texte définitif de la Constitution américaine, qui a été largement débattu ces derniers mois. Il était impossible que Pinckney ait pu prévoir littéralement ces passages. De plus, Madison n’a pas tardé à souligner que bon nombre des dispositions contredisaient les vues bien connues de Pinckney. Plus révélateur, le projet proposait l’élection directe des représentants fédéraux, tandis que Pinckney avait fortement exhorté les législateurs des États à les élire. Madison a inclus une réfutation détaillée de l’article de Pinckney avec le reste de ses notes détaillées de la Convention. C’était le grand équivalent du 19ème siècle de l’appeler BS.

Nous ne saurons jamais avec certitude pourquoi Pinckney a inventé cette fraude. De nombreux chercheurs supposent qu’il essayait de se vendre à l’histoire comme le véritable père de la Constitution. Quelle que soit la motivation de Pinckney, presque tous les historiens sérieux conviennent que le document de 1818 est un faux. John Franklin Jameson, l’un des premiers présidents de l’American Historical Association, notait en 1903 : « Le soi-disant projet a été si complètement discrédité qu’aucun érudit ne l’utilisera tel quel comme base de raisonnement, constitutionnel ou historique. Depuis lors, selon les mots d’un chercheur contemporain, le document est devenu « probablement l’escroquerie constitutionnelle la plus persistante de l’histoire ».

Cependant, la fraude de Pinckney s’est avérée irrésistible pour les législateurs de Caroline du Nord, qui ont cité son document de 1818 dans leurs efforts actuels pour contrôler les élections au Congrès.

C’est pourquoi. La clause électorale de la Constitution américaine stipule que « les heures, les lieux et les modalités » des élections au Congrès « seront prescrits dans chaque État par sa législature » (à moins que le Congrès ne décide de « créer ou modifier » des règles). Les rédacteurs ont compris que cette autorité était soumise aux freins et contrepoids ordinaires trouvés dans les constitutions des États – par exemple, le veto du gouverneur et le contrôle judiciaire de l’État. Nous le savons en partie parce que certains des rédacteurs eux-mêmes ont voté pour adopter des constitutions d’État qui définissent le pouvoir de la législature sur les élections au Congrès. Nous savons également que les rédacteurs – Madison en tête – se méfiaient profondément des législateurs des États.

Cependant, les législateurs de la Caroline du Nord voudraient faire croire à la Cour suprême qu’en attribuant l’administration des élections fédérales aux législateurs des États, les rédacteurs avaient l’intention d’éliminer les freins et contrepoids traditionnels – pour empêcher les tribunaux d’État, les gouverneurs et d’autres autorités le gerrymandering partisan et le contrôle des électeurs. . répression par le législateur.

Et ils désignent le document frauduleux de Pinckney comme preuve. Le plan Pinckney , publié en 1818, attribuait l’administration des élections au Congrès à «chaque État». Les partisans de la théorie de la législature indépendante de l’État soutiennent que si les rédacteurs ont délibérément changé l’administrateur électoral élu de «l’État» à «sa législature», ils devaient avoir l’intention d’éliminer d’autres acteurs étatiques dans le processus.

Cet argument est basé sur un mensonge vieux de 204 ans.

Quelle que soit la proposition présentée par Pinckney à la Convention, il est presque certain qu’elle ne contenait pas cette disposition. Comme mentionné, Pinckney était catégorique contre les élections populaires et, après avoir perdu ce débat, s’est moqué d’elles, les qualifiant de « plus grande tache sur la Constitution ». Sa fraude de 1818 ne nous dit absolument rien de ce que croyaient les encadreurs en 1787.

Néanmoins, les législateurs de la Caroline du Nord affirment avoir découvert que notre compréhension vieille de 200 ans du sens de la Constitution est erronée, que ses rédacteurs étaient en fait destinés à donner aux législateurs des États un pouvoir presque incontrôlé sur les élections au Congrès. Ils soutiennent que la Cour suprême doit supprimer toutes nos règles électorales et renouveler notre pratique administrative pour atteindre cet objectif.

Cette interprétation de la clause électorale est à la fois irresponsable et clairement anhistorique. Il est néanmoins surprenant que la lettre de la Cour suprême de la législature décrive la version de Pinckney de la clause électorale comme la « première référence à la réglementation des élections au Congrès », même si elle a été clairement écrite 31 ans après la chute de la Constitution. Convention et est le produit d’un mensonge établi.

Le débat à la Cour suprême est de plus en plus truffé de mauvaises histoires. Mais si vous voulez faire preuve d’originalité, n’hésitez pas à utiliser des originaux. La fraude de Pinckney de 1818 n’en est tout simplement pas une.