Trump a diabolisé les médias. DeSantis veut les abaisser.

« Il y a un argument solide selon lequel la Cour suprême est allée trop loin », a déclaré Andrade dans une interview. « Ce n’est pas le gouvernement qui met fin à la liberté d’expression. C’est une affaire privée.

Andrade a déclaré qu’il avait travaillé avec le bureau de DeSantis sur le projet de loi: « Je dirais que j’accepte leur contribution. »

DeSantis entretient une relation belliqueuse avec de nombreux médias, refusant de mener des interviews avec des plateformes autres que Fox News et constituant une équipe de communication qui se vante ouvertement que son rôle est d’être hostile aux membres de la presse. Son ancienne publiciste, Christina Pushaw, se querellait régulièrement avec des journalistes sur Twitter et a déjà été suspendue par le géant des médias sociaux pour comportement abusif.

encore le projet de loi proposé va au-delà de la simple dénonciation des préjugés médiatiques. Les défenseurs de la presse libre qualifient la mesure d’inconstitutionnelle et suggèrent qu’elle pourrait avoir des conséquences profondes au-delà des médias grand public.

« Je n’ai jamais rien vu de tel que cette législation », a déclaré Seth Stern, groupe de défense de la Freedom of the Press Foundation. « Je ne peux pas dire que j’ai vu tous les projets de loi passer, mais je serais assez surpris si un législateur d’État envisageait sérieusement une attaque aussi brutale et manifestement inconstitutionnelle contre la liberté d’expression et la liberté de la presse. »

Il a ajouté: «Ce projet de loi est particulièrement remarquable car ses dispositions ont le soutien vocal d’un gouverneur et probablement d’un candidat à la présidentielle. »

Le bureau de DeSantis a déclaré qu’il « prendra une décision sur le contenu du projet de loi dans sa forme finale si et quand il est adopté et remis au bureau du gouverneur ».

Plus tôt ce mois-ci, DeSantis a organisé une table ronde avec une série de personnalités de droite et d’avocats qui, selon lui, étaient des experts des lois sur la diffamation des médias. Le principal point à retenir de la table ronde, qui préfigurait la législation à venir, était que DeSantis pense que certains journalistes inventent des choses.

« L’idée qu’ils créeraient des histoires qui vont à l’encontre de l’établissement des faits, je ne sais pas si c’était la norme », a déclaré DeSantis lors de la table ronde. « Maintenant, il semble que vous poursuivez l’histoire, essayez de faire avancer l’histoire et essayez d’obtenir les clics, et la vérification des faits et les contrefactuels sont tombés au bord du chemin. »

La proposition d’Andrade contient de nombreux éléments demandés par DeSantis lors de la table ronde, notamment :

— permettre aux plaignants poursuivant les médias pour diffamation de percevoir des honoraires d’avocat ;

— Ajouter une disposition à la loi de l’État précisant que les commentaires provenant de sources anonymes sont présumés faux à des fins de diffamation ;

— abaisser le seuil légal permettant à une « personnalité publique » de poursuivre avec succès pour diffamation ;

— Abolir la section « privilège des journalistes » de la loi de l’État, qui protège les journalistes contre des choses comme la divulgation de l’identité des sources dans les poursuites judiciaires, pour les cas de diffamation.

Stern a déclaré que 49 États et divers circuits professionnels reconnaissent la prérogative d’un journaliste contre la divulgation forcée de matériel source et a souligné qu’il est essentiel que les gens puissent parler aux journalistes sans risquer leur emploi ou leurs libertés.

« Les journalistes ne travaillent pas pour le gouvernement et ce n’est pas l’affaire du gouvernement de savoir comment les journalistes recueillent des informations », a-t-il ajouté.

Cependant, Andrade a déclaré que le libellé du privilège dans son projet de loi ne permettrait pas à un juge d’obliger un journaliste à divulguer une source anonyme, mais l’emporterait sur les protections existantes s’il choisissait de ne pas le faire.

« La loi protège les journalistes d’être » contraints « par des juges à divulguer des sources anonymes, mais si un journaliste a été poursuivi pour diffamation et veut éviter toute responsabilité, cet article précise qu’il ne peut pas revendiquer un privilège spécial pour éviter de divulguer la source de la divulgation. des informations diffamatoires… et également éviter toute responsabilité », a déclaré Andrade.

Les détracteurs du projet de loi ont critiqué la section sur les honoraires d’avocat, affirmant qu’elle pourrait fournir une incitation financière à porter plainte pour diffamation et saper les lois qui empêchent les poursuites en représailles déposées pour faire taire les critiques. La Floride, comme d’autres États, a des lois anti-SLAPP (poursuites stratégiques contre la participation du public) conçues pour aider à mettre fin aux poursuites frivoles.

« L’une de mes principales préoccupations concernant le projet de loi est la suppression des protections anti-SLAPP pour les accusés de diffamation », a déclaré Adam Schulman, avocat principal au Hamilton Lincoln Law Institute, qui défend les marchés libres, la liberté d’expression et les gouvernements limités. « Ça va juste dans la mauvaise direction. »

Il a déclaré qu’en dehors des grandes entreprises de médias, dont certaines ont des équipes juridiques, les changements pourraient affecter « l’homme ordinaire » qui laisse une « mauvaise critique Yelp ».

« Il fut un temps où il n’était pas considéré comme » conservateur « de préconiser d’ouvrir le robinet à toutes sortes de poursuites civiles de type troll qui rempliraient les poches des avocats des plaignants », a déclaré Schulman.

Stern a déclaré que le nouveau projet de loi laisserait ces protections « édentées ». La plupart des lois anti-bâillons permettent aux individus de récupérer les frais d’avocat s’ils peuvent prouver qu’ils ont été accusés en représailles pour avoir critiqué le gouvernement.

« Le nouveau projet de loi changerait cela afin que les plaignants dont les poursuites survivent aux requêtes anti-SLAPP puissent récupérer leurs honoraires d’avocat », a-t-il déclaré. « Cela signifie que la loi anti-SLAPP perdrait sa valeur dissuasive contre les personnes puissantes qui intentent des poursuites frivoles pour faire taire leurs détracteurs. »

Cependant, Andrade a déclaré qu’un mécanisme de collecte des honoraires d’avocat était nécessaire pour renforcer les nouvelles lois et faciliter la poursuite en justice de ceux qui se plaignent de diffamation.

« C’est une politique conçue pour permettre aux personnes financièrement défavorisées d’intenter des poursuites », a-t-il déclaré. « Dans n’importe quelle circonstance comme celle-ci, le risque que les avocats du demandeur profitent du système est une considération, mais ce n’est qu’une des nombreuses considérations. »

Les élus critiquent régulièrement les médias comme étant partiaux, mais Donald Trump a intensifié ces attaques au cours du cycle électoral de 2016 et au-delà. L’ancien président a régulièrement qualifié les articles qu’il n’aimait pas de « fausses nouvelles » et a réprimandé des journalistes individuels du Washington Post, du New York Times et d’ailleurs. Trump est largement considéré comme le principal rival de DeSantis pour la nomination au GOP 2024.

Andrade a déclaré qu’il avait des raisons personnelles de vouloir parrainer le projet de loi, y compris un article de mars 2022 dans le Pensacola News Journal sur les efforts controversés et de longue date de l’État pour réviser son système permanent de pension alimentaire pour enfants. L’histoire cite une femme recevant une pension alimentaire permanente pour enfants dans le cadre d’un divorce disant qu’Andrade, qui a parrainé ou coparrainé des versions d’un projet de loi sur la pension alimentaire pour enfants, « a créé une crise » lorsqu’il a discuté de la proposition avec elle.

« J’ai dit aux médias que l’allégation était fausse », a-t-il déclaré. « La dame a prétendu que je l’avais maudite. J’ai fait des déclarations de témoins et offert des enregistrements téléphoniques, et les médias les ont ignorés. Ils ne m’ont même pas appelé pour un devis.