“Top Gun: Maverick” est l’appel à l’aide de l’Amérique

0
388

Alors qu’est-ce qui donne ? Pourquoi sommes-nous à nouveau sous l’emprise collective de Pete “Maverick” Mitchell et de son inextinguible et presque suicidaire besoin de vitesse ?

Personne n’aurait tort Top Gun : Maverick pour le réalisme social, ou même (peut-être principalement) une représentation réaliste des combats aériens navals. Mais plutôt que le militarisme hyper-masculin de l’ère Reagan de l’original de 1986 de Tony Scott, l’attrait de ce film découle du simple fait qu’il s’agit de personnes normales, faire les choses dans les limites plausibles de la réalité. Le visage scintillant et étrangement intemporel de Cruise dégage un véritable dynamisme autrement absent de la culture pop traditionnelle à notre époque de domination de la science-fiction et des super-héros.

Mis à part quelques feintes sur les réalités de la guerre des drones et un paysage géopolitique si vaguement dépeint qu’il en est presque comique, la politique est totalement absente de Top Gun : Maverick† Mais le public américain a accueilli le film avec une telle colère qu’il exige une explication politique : après des années de Twitter, Trump, Covid, des troubles sociaux et une uniformité pop-culturelle de plus en plus terne et oppressante, un grand nombre d’Américains sont désespérés. se sentir bien ensemble dans nos vies, notre pays et notre culture, sans le bagage politique associé.

Qui de mieux pour leur offrir cela que Tom Cruise, l’icône ultime de la pré-ironie et de l’américanisme can-do ? Pour comprendre pourquoi Top Gun : Maverick touchés, nous devons comprendre les circonstances qui ont créé le mythe – et pourquoi, malgré son attrait durable, il est presque impossible pour notre culture d’engendrer un véritable successeur, peu importe à quel point nous sommes assoiffés.

l’original Pistolet supérieur est profondément dépassée – c’est-à-dire l’époque où les magazines imprimés de semi-niche avaient encore le temps et le budget à consacrer à des reportages longs et réfléchis.

Le film était basé sur l’article d’Ehud Yonay “Top Guns” dans Californiedétaillant les véritables exploits des pilotes de la Navy Air Force Base de San Diego – surnommée “Fightertown USA”. Un scénario conceptuel basé sur l’histoire a finalement été confié aux producteurs à succès Don Simpson et Jerry Bruckheimer, qui, sans trop réfléchir, n’étaient qu’au début d’une série de films d’action emblématiques, dont Flic de Beverly HillsMauvais garçons et La pierre

La Pistolet supérieur L’histoire avait tous les ingrédients d’un blockbuster de l’ère Reagan : soleil californien, scènes de sexe gratuites et torses masculins, et une attention fétichiste aux détails militaires, le tout enveloppé dans un emballage élégant par le réalisateur d’action préféré du film, tous esthètes, Tony Scott. . Comme la suite, il ne mentionne jamais l’ennemi militaire qu’il représente, mais le contexte de la guerre froide est clair. Matthew Modine a refusé le rôle principal en raison de son jingoïsme anti-russe implicite, et les recruteurs de la Marine se sont malheureusement cachés devant les salles de cinéma montrant le film.

Lire aussi :  Le monde de Trump fait le point sur les républicains qui le soutiennent contre le FBI

Rien de tout cela n’aurait fonctionné sans Tom Cruise. Ce n’était pas ses débuts, mais Pistolet supérieur conçu le rôle de Tom Cruise qu’il deviendrait une superstar dans des films comme CocktailLa couleur de l’argent et les jeudis années à venir: le jeune parvenu arrogant qui surpasse ses rivaux et exaspère l’establishment étouffant avec ses méthodes peu orthodoxes et son manque de respect pour l’autorité. Le personnage de film des années 1980 de Cruise est le reaganisme incarné, un héros presque randien qui atténue les dommages collatéraux dans son sillage avec un clin d’œil et un sourire.

Ce qui rend d’autant plus impressionnant à quel point ces astuces continuent de fonctionner alors que Cruise atteint 60 ans, et cette vision de l’Amérique semble de plus en plus lointaine, même pour ceux qui l’ont embrassée avec ferveur. Dans Top Gun : MaverickCruise dépeint une version plus ancienne mais peut-être pas plus sage de son protagoniste titulaire, qui joue maintenant un rôle à la Chuck Yeager en temps de paix, dirigeant des expériences droit. Le film tourne autour de sa relation douloureuse avec le surnom moins intimidant “Rooster”, joué par un Miles Teller maussade, qui blâme Maverick pour la mort de son père dans le film original.

Malgré le sujet décevant, le film est très satisfaisant. Cruise n’a jamais perdu une étape en tant que superstar, même dans ses flops relatifs; l’action, la plupart du temps pratiquement filmée, est passionnante ; le scénario touche tous les bons accords nostalgiques sans devenir larmoyant. Le seul commentaire qui dérange, pas odieux, c’est comment ? différent il se sent de toutes ces manières depuis le tarif estival populaire de la dernière décennie, dominé par un carrousel d’annonces de casting de super-héros, une action à l’écran se noyant dans un marais généré par ordinateur et une «construction mondiale» d’entreprise comme substitut à la narration.

Mais la success story de Maverick n’est pas nécessairement une réaction de super-héros (il suffit de regarder le reste du box-office de cette année). Le film est un blockbuster car il traverse deux phénomènes qui tourmentent les Américains depuis une décennie, même s’ils n’en ont pas pleinement conscience : la « décadence », telle que définie notamment par le New York Times chroniqueur Ross Douthat, et ce qu’on appelle « l’écart d’optimisme » dans la vie américaine.

Lire aussi :  Visa pour catégoriser séparément les ventes des magasins d'armes

Commençons par la première : telle que définie par Douthat, la « décadence » survient dans une société lorsqu’elle « manifeste des formes de stagnation économique, de sclérose institutionnelle et de répétition culturelle ». Check (Inflation), Check (Build Back Never !) et Check (« Le livre de Boba Fett », quelqu’un ?). À première vue, une suite rétrospective mettant en vedette la plus grande star de cinéma de la génération précédente peut sembler un candidat étrange pour transcender ce phénomène. Mais il y a une tension dramatique évidente dans le film qui révèle notre désir irrépressible de quelque chose de nouveau.

Il a été créé en partie par l’action susmentionnée, qui est légitimement innovante – les cinéastes ont créé un nouveau type d’avion équipé de caméras résistantes à la gravité pour capturer l’action aérienne en vol. L’autre partie est dans le scénario du film.

Un jeu de société préféré des geeks d’Hollywood consiste à débattre de qui pourrait être le successeur de Cruise au box-office et dans la conscience américaine, ou, plus souvent, pourquoi il est impossible pour une telle personne d’exister. Le film lui-même raconte cette histoire, avec le personnage de Cruise monopolisant le temps d’écran et le poids dramatique – son nom est dans le titre, après tout – sur son jeune homologue éminemment capable et charmant Teller à part entière. Il a organisé une belle visite du salon recommander le spectateur la possibilité qu’il existe un avenir culturel dynamique qui englobe notre iconographie politique et militaire et un drame national quelque peu reconnaissable, mais laisse le fardeau de le transmettre à des vétérans chevronnés.

Top Gun : Maverick peut exciter notre désir de briser la décadence ; peut-être que “Top Gun: Rooster” peut le faire. Les jeunes acteurs du film sont des gagnants uniformes, en particulier Glen Powell en tant que rival arrogant de Rooster, et Monica Barbaro, qui fait beaucoup avec un peu de rôle de fille dure garanti. La majeure partie du “Top Gun” original ne concerne pas les combats aériens, mais les romances et les drames sur le terrain des différentes jeunes stars – qui ici sont obligées de s’asseoir, parfois littéralement, pour Cruise. À en juger par la réaction du public à ce film, il est difficile de ne pas croire qu’il y a une soif d’une sorte de transfert définitif de la torche à l’écran, s’il est fait avec les soins appropriés.” montré.

Mais plus encore que ce désir culturel latent, le plaisir de la foule semblable à une croisière du film gratte une sérieuse démangeaison dans la psyché américaine. Dans son livre de 1998 L’écart d’optimisme L’écrivain David Whitman a décrit quelque chose qu’il a appelé le syndrome “Je vais bien, je ne vais pas”, où les Américains, bien qu’étant assez satisfaits de leur vie personnelle, constatent que le tissu social qui les entoure s’effondre. Cette tendance n’a fait que s’intensifier au cours du dernier quart de siècle, océan AtlantiqueDerek Thompson a récemment écrit dans un essai du même nom : “Tout va mal, je vais bien.” Alors que le bien-être financier personnel et la satisfaction émotionnelle sont assez élevés, comme le rapportent les sondages, une vision remarquablement sombre du monde s’empare des Américains, en grande partie du point de vue de Thompson (et, oui, du mien) à l’omniprésence et aux incitations perverses des médias d’information modernes, qui nous inondent d’une quantité sans précédent de nouvelles générales troubles et de l’indignation associée.

Lire aussi :  "Ça y est, c'est fait !" : Amandine Pellissard, enceinte, annonce une autre grande nouvelle, toute la famille est touchée !

Dans le monde de Top Gun : Mavericktout est bien. Oui, il y a des parents décédés, des ambitions contrecarrées et des stocks d’uranium à enrichir en violation flagrante d’un traité international, mais à la fin ils sont tous en paix avec eux – et dans une arrière-cour sans prétention du sud de la Californie ou de la marine américaine dominée ciel des États-Unis, pas Asgard ou Jurassic Park. Top Gun : Maverick crée un espace fictif collectif où les Américains peuvent se sentir décomplexés D’ACCORD sur leur identité commune et leur iconographie. Pour citer une autre exploration fictive de l’identité américaine, c’est brutal : simple mais significatif

Ni Top Gun : Maverick ou son prédécesseur sont directement impliqués dans la vie ou la politique américaine de manière significative. Mais tout comme l’original a cristallisé la ferveur patriotique, presque psychotiquement optimiste de la culture pop de l’ère Reagan, cela cristallise notre désir puissant et latent de se libérer du statu quo mal à l’aise.

La TempsAO Scott écrit dans sa critique du film que ce n’est “pas un grand film”, mais “une affirmation sérieuse de l’affirmation selon laquelle les films peuvent et doivent être géniaux”. De même, ce n’est pas l’expression d’un regain d’optimisme culturel américain, mais une reconnaissance rare et simple du désir de le ressentir. Que l’on pense ou non que l’optimisme est justifié, l’ignorer est une incompréhension de notre température culturelle et politique, à l’une des périodes les plus imprévisibles et les plus difficiles de l’histoire américaine moderne.

#Top #Gun #Maverick #est #lappel #laide #lAmérique

dernieres-nouvelles.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here