Nouveau problème de plafond de la dette de Biden : Wall Street ne panique pas

La Maison Blanche et le Trésor s’opposent déjà à l’idée, qui, selon le Trésor, équivaut à un défaut. Mais les révélations de ces dernières années – en partie provoquées par des enquêtes menées par les républicains de la Chambre – ont révélé que les responsables pensent que l’administration est techniquement capable d’introduire des couches de paiement, même si cela serait expérimental et risqué.

« La plupart des investisseurs qui surveillent cela de près sont bien conscients que les États-Unis ne feront pas défaut sur leurs obligations », a déclaré Ajay Rajadhyaksha, responsable mondial de la recherche chez Barclays, dans une interview.

Le débat sur le renflouement potentiel souligne l’incertitude économique déjà créée par l’impasse politique sur le relèvement du plafond de la dette, le montant total que le Congrès autorise le gouvernement à emprunter. Beaucoup à Wall Street doutent que la priorisation des paiements fonctionne.

C’est également une fenêtre sur les choix difficiles qui attendent l’administration Biden si les législateurs ne parviennent pas à résoudre l’impasse. Payer les détenteurs d’obligations au lieu de tout le monde – les particuliers et les entreprises qui dépendent des contrôles gouvernementaux – déclencherait probablement une réaction politique et ralentirait potentiellement l’économie américaine, car une récession potentielle se profile déjà, en fonction de sa durée.

« L’idée est intellectuellement en faillite », a déclaré l’ancien secrétaire au Trésor Jack Lew, qui a dirigé le département sous le président Barack Obama, dans une interview.

Mais même certains critiques des paiements échelonnés admettent que cela pourrait être la moins mauvaise de toutes les mauvaises alternatives, y compris des propositions juridiquement discutables comme la frappe d’une pièce d’un billion de dollars pour payer les factures du gouvernement. conservateurs, y compris le sénateur. coup de rick (R-Fla.), A proposé de conserver les paiements pour la dette du Trésor, la sécurité sociale, les soins de santé, les affaires des anciens combattants et l’armée.

« De toutes les options unilatérales sur le plafond de la dette, la priorisation est probablement le cheval le plus sain de l’usine de colle », a déclaré l’analyste politique de Cowen Chris Krueger.

Washington et Wall Street intensifient les pourparlers d’urgence après que les États-Unis aient atteint la limite légale d’emprunt le 19 janvier. Le Trésor utilise désormais des manœuvres comptables connues sous le nom de mesures extraordinaires pour continuer à payer les obligations de l’État. Dans ce cas, le Trésor suspend les investissements dans les comptes de retraite du gouvernement.

Le ministère n’a pas révélé publiquement qu’il peut choisir qui payer si elle manque la « date X » – la date limite à laquelle elle n’aura pas assez d’argent pour couvrir toutes ses factures. L’idée s’est imposée lorsque les États-Unis ont failli franchir la ligne en 2011 dans leur bataille contre la dette – une période de crise qui a conduit S&P à abaisser la cote de crédit du pays pour la première fois.

Les républicains de la Chambre ont passé les années suivantes à explorer ce que le Trésor pouvait et ne pouvait pas faire.

Dans une lettre adressée en 2014 au président du GOP du comité des services financiers de la Chambre, un haut responsable du Trésor a déclaré que les systèmes de la Federal Reserve Bank de New York seraient « technologiquement capables de continuer à effectuer des paiements de principal et d’intérêts alors que le Trésor n’effectuait aucun autre type de paiements. , même si cette approche serait complètement expérimentale et comporterait des risques inacceptables pour les marchés financiers nationaux et mondiaux.

Le responsable, alors secrétaire adjoint aux affaires législatives, Alastair Fitzpayne, a déclaré: « Aucune décision n’a été prise sur ce qu’il faut faire dans une telle situation lors des récents blocages de la limite de la dette, et les réponses possibles n’ont pas été testées ».

JW Verret, qui a travaillé sur l’enquête en tant qu’assistant du comité des services financiers, a déclaré que le Trésor et la Réserve fédérale avaient mis à disposition des documents avec des exercices de tableau approfondis sur la hiérarchisation des paiements. Ils ont indiqué « qu’il n’y a pas de problème structurel inhérent qui les empêche de le faire », a déclaré Verret, qui a examiné les documents.

Les dirigeants républicains du comité – y compris l’actuel président Patrick MacHenry (RN.C.) – a déclaré au Trésor dans une lettre de 2014 que des documents préparés par la Fed de New York « expliquaient en détail comment le département et la banque mettraient en œuvre tout plan visant à donner la priorité aux paiements par rapport aux bons du Trésor ».

Lew a confirmé dans l’interview que les responsables menaient un exercice pour voir si le gouvernement pouvait physiquement payer les obligations et rien d’autre. Il pense toujours que c’est une mauvaise idée.

« En tant qu’exercice sur table, nous sommes arrivés à la conclusion que vous pourriez peut-être le faire », a-t-il déclaré. « Il n’a jamais été testé dans le monde réel. Nous ne savons pas quel flux de trésorerie est nécessaire. Nous ne savons pas comment cela interagirait avec d’autres systèmes activés ou désactivés.

Lew, qui soutient que donner la priorité consiste à « accepter le défaut », a déclaré que les deux présidents pour lesquels il travaillait – Bill Clinton et Obama – n’ont jamais pris la décision de payer des obligations plutôt que d’autres obligations.

« Seul le président peut prendre cette décision », a-t-il déclaré. « Ce n’est pas une décision que le ministre des Finances peut prendre seul. Aucun président ne devrait être contraint de prendre cette décision.

La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, s’est également prononcée fermement contre le projet.

« Un manquement de la part des États-Unis à honorer une obligation, que ce soit envers les créanciers, les membres de nos militaires ou les bénéficiaires de la sécurité sociale, est effectivement un échec », a-t-elle déclaré aux États-Unis plus tôt ce mois-ci aux journalistes.

Elle a ajouté que les systèmes de trésorerie sont conçus pour « payer toutes nos factures à temps et à temps, et non pour privilégier une forme de dépenses par rapport à une autre ».

PIMCO, un géant du négoce d’obligations, a ajouté sa voix aux opposants.

Libby Cantrill, responsable des politiques publiques chez PIMCO, a déclaré dans un communiqué: « Nous pensons que le secrétaire Yellen et les anciens ministres du Trésor – républicains et démocrates – croient sur parole que donner la priorité aux paiements dans le cadre des systèmes financiers existants n’est tout simplement pas viable et ne devrait pas être considéré comme une alternative viable au Congrès pour relever le plafond de la dette.

Mais les avertissements ne suffisent pas à dissuader certains analystes et dirigeants du secteur financier que le Trésor pourrait y parvenir.

« Ils ont les outils pour éviter un défaut ou une perturbation des marchés financiers », a déclaré Bob Elliott, PDG d’Unlimited Funds, qui dirigeait auparavant des recherches chez le géant des fonds spéculatifs Bridgewater Associates. « Nous nous attendrions à ce qu’ils utilisent ces outils pour s’assurer que les États-Unis ne font pas défaut. »

Le stratège des taux d’intérêt de la Bank of America, Ralph Axel, a déclaré que le Trésor devrait être plus ouvert.

« Ils doivent dire à tout le monde ce qui se passe réellement sur le marché des bons du Trésor et si c’est une menace énorme ou non, ou si c’est en fait très bénin, ce que je pense que c’est », a-t-il déclaré.

Mais les partisans de la priorisation des paiements à Wall Street soutiennent toujours que cela comporte des risques.

Même si le marché des bons du Trésor devait éviter une perturbation, les paiements manqués à d’autres particuliers et entreprises pourraient entraver le reste de l’économie.

Elliott a déclaré que le vrai risque est que cela prendra des mois, auquel cas les gens réduiront.

« Ma crainte est que la date X soit respectée. Il ne se passe pas grand-chose le lendemain et un tas de gens qui persistent disent: « Écoutez, tout va bien », a déclaré Rajadhyaksha de Barclays. « C’est une combustion lente. Plus c’est long, pire c’est. »