Les réductions d’impôts laissent les entreprises californiennes en vouloir beaucoup plus

Les frustrations n’ont cessé de croître depuis que les électeurs ont légalisé le cannabis récréatif en 2016, avec le soutien de Newsom. Au lieu de regarder les entreprises se précipiter pour entrer sur le marché, l’industrie juridique naissante languissait derrière un vaste réseau de magasins de poterie et de fermes cachées qui alimentent une entreprise de plusieurs milliards de dollars.

Pour les exploitations autorisées qui tentent de survivre, la raison est simple : les taxes sont trop élevées.

La législation que Newsom a signée le mois dernier ne réduira pas le fardeau fiscal de nombreuses entreprises, du moins pas pour très longtemps. Il élimine une taxe basée sur le poids pour les producteurs de cannabis, mais laisse une taxe de 15% sur les ventes au détail – et permet aux autorités de l’État d’augmenter potentiellement les taxes sur les ventes au détail pour compenser la perte de revenus des cultures.

« C’est en fait un très bon point de départ, connaître la politique, mais cela résout-il les problèmes de l’industrie ? Non, ce n’est pas le cas », a déclaré Adam Spiker, directeur exécutif de la Southern California Coalition, une association de commerce du cannabis.

Déraciner un marché illicite du cannabis bien ancré reste un problème à l’échelle nationale, bien que les trois quarts des États aient légalisé les ventes à des fins récréatives ou médicales. Les achats souterrains valaient 70 milliards de dollars en 2021, contre 26,5 milliards de dollars pour le secteur juridique, selon les estimations de New Frontier Data.

Nulle part le problème n’est plus aigu qu’en Californie, où le marché non autorisé non seulement survit, mais prospère grâce à une combinaison unique de facteurs. Aujourd’hui, de nombreuses entreprises sans licence faisaient partie d’un marché médical vieux de plusieurs décennies qui prospérait grâce à des prescriptions médicales assouplies approuvées par les électeurs en 1996 via la proposition 215, et utilisent toujours ce réseau pour déplacer des produits. Et plus de 60% des villes et des comtés interdisent toujours toutes les entreprises de vente au détail de marijuana, selon les données du California Department of Cannabis Control, créant d’énormes pans de l’État où il est difficile pour les consommateurs d’accéder à de l’herbe légale. .

Environ 1 000 magasins de pots physiques desservent le marché légal de l’État, ainsi que 481 services de livraison au détail sous licence. C’est loin des 3 000 détaillants et services de livraison sans licence qui devraient opérer en Californie d’ici 2020, selon une analyse de marché réalisée par Marijuana Business Daily.

Les entreprises agréées affirment également que les surcoûts associés à leurs produits sont dus : Les réglementations strictes en matière de tests et d’emballage rendent difficile la concurrence avec leurs concurrents clandestins, qui proposent des articles presque identiques à des prix avantageux.

Le projet de loi californien sur la réforme de la taxe sur le cannabis est l’aboutissement de longues négociations entre l’industrie, les travailleurs et une coalition de soins de santé, de défense des jeunes et de groupes environnementaux garantis d’obtenir une réduction des revenus du cannabis – et s’opposent avec ferveur aux réductions d’impôt qui pourraient réduire ce pot.

Il comprend une poignée de nouvelles réductions d’impôts qui récompensent les entreprises de cannabis avec de solides pratiques de travail et des opérations dans des programmes dits « d’égalité sociale », qui sont conçus pour soutenir les communautés touchées de manière disproportionnée par la criminalisation. Les changements simplifient également un système complexe de paiement des accises, qui, selon les dirigeants de l’industrie, donnera aux propriétaires de magasins plus de liberté pour facturer les articles individuels comme ils l’entendent.

Que malgré tant de pièces mobiles, un accord a été conclu a été salué comme une victoire tactique par des groupes de l’industrie du cannabis. Mais pour certains, la victoire semblait vaine.

Wiener, un législateur chevronné qui s’est récemment davantage impliqué dans la législation sur le cannabis, a déclaré qu’il avait voté « à contrecœur » en faveur du projet de loi, principalement en raison des nouvelles réductions d’impôts qu’il introduit pour les employeurs qui offrent des salaires et des avantages compétitifs ; et les entreprises qui reçoivent des dispenses de frais. programmes d’égalité sociale. Les détaillants éligibles seraient également autorisés à retenir une partie des taxes d’accise qu’ils doivent payer à l’État, réduisant ainsi leur taux d’imposition à 12 %.

Mais le sénateur de l’État n’a pas caché sa frustration face aux négociations du projet de loi, affirmant que le gouvernement Newsom s’était fortement concentré sur l’aide aux producteurs de cannabis plutôt que sur d’autres segments du marché. « Dès le début », a déclaré Wiener, « l’administration – et je ne comprendrai jamais vraiment pourquoi – a décidé que nous devions décharger complètement les producteurs, mais encore moins les détaillants ».

Sénateur d’État Steven Bradford (D-Gardena) a fait écho à cette critique, affirmant que l’accord offre aux sociétés par actions « des miettes maigres dans l’espoir qu’elles se taisent ».

La baisse des taxes sur l’industrie du cannabis s’est avérée un champ de mines pour l’administration. En effet, de nombreuses organisations non liées au cannabis bénéficient directement des recettes fiscales sur le cannabis, y compris les programmes de garde d’enfants et de santé représentés par le puissant Service Employees International Union, l’un des principaux partisans de Newsom. Le projet de loi garantit au moins 670 millions de dollars de financement annuel pour ces programmes et réserve même 150 millions de dollars du fonds général pour compenser les pertes de revenus.

Mais la loi sur le cannabis contient également des dispositions non fiscales : elle crée de nouvelles amendes pour les propriétaires qui mettent sciemment leur propriété à disposition pour des activités illégales liées au cannabis et alloue 20 millions de dollars pour aider les villes et les comtés à mettre en place des marchés de vente au détail de cannabis. La directrice du département de contrôle du cannabis, Nicole Elliott, a salué l’accord comme « l’une des réformes les plus importantes de notre politique en matière de cannabis depuis des années ».

« En fin de compte, ces politiques renforcent le marché légal et renforcent l’intention de la proposition 64 », a-t-elle déclaré, « y compris la poursuite d’investissements importants dans des programmes vitaux ».

La nouvelle loi a été bien accueillie par les cultivateurs de cannabis, qui non seulement verront leur fardeau fiscal disparaître, mais auront désormais des produits plus viables à vendre. Kristin Nevedal, responsable du programme de cannabis du comté de Mendocino et cofondatrice de l’International Cannabis Farmers Association, a déclaré que c’était parce que certains produits, tels que les fleurs de mauvaise qualité, avaient une valeur si déséquilibrée par rapport au taux d’imposition qu’ils étaient soit facturés . jeté ou mal étiqueté . comme une autre partie de la plante, comme les feuilles, qui se vendent peu sur le marché.

Mais, a-t-elle dit, abolir la taxe de culture sans baisser le taux de la taxe de vente au détail ni ajouter les pharmacies limitera l’exonération pour les producteurs. Les producteurs légaux ont en effet vu la valeur de leurs récoltes s’effondrer ces dernières années en raison d’une offre excédentaire de produits par rapport à l’espace de vente au détail disponible, un problème qui ne sera pas résolu avec la taxe sur les récoltes.

« J’ai toujours été quelque peu sceptique sur le fait que l’abolition de la taxe de culture augmenterait immédiatement la viabilité économique des sites de culture », a déclaré Nevedal, soulignant qu’elle avait plus d’espoir qu’auparavant.

Amy Jenkins, l’une des principales lobbyistes de l’industrie du cannabis, a déclaré qu’elle espérait que le nouveau système fiscal entraînerait une augmentation des ventes et des recettes fiscales, armant l’industrie de preuves pour justifier une autre réduction d’impôt. Après des années de réductions d’impôts qui n’ont pas été adoptées par la législature, a-t-elle soutenu, il était « nécessaire que certaines des réformes décrites dans ce projet de loi soient mises en œuvre immédiatement ».

Cependant, Spiker a déclaré qu’il était sceptique quant au fait que les législateurs procéderaient à un autre ajustement des taux d’imposition dans un proche avenir.

« La prochaine saison législative, essayez de revenir en arrière et de dire: » Hé, nous devons réduire davantage. Cela n’arrivera pas «  », a-t-il déclaré. «Ils admettraient qu’ils ont foiré la première fois. †