Les partenaires commerciaux voient rouge sur l’agenda vert de l’Europe – POLITICO

Les ambitions vertes de l’UE se transforment en un enfer bien intentionné pour ses partenaires commerciaux.

Les pays en développement, en particulier, craignent que Bruxelles érige des barrières commerciales dans sa poursuite de la neutralité climatique et de la production alimentaire durable. Pour eux, il semble que la seule chose que l’UE puisse exporter, ce sont des règles qui entravent leur propre progrès économique.

L’Indonésie, par exemple, a averti que l’UE ne devrait pas essayer d’imposer ses normes vertes aux pays d’Asie du Sud-Est. « Il ne devrait y avoir aucune coercition, aucune partie ne dicte et suppose toujours que mes normes sont meilleures que les vôtres », a déclaré le président indonésien Joko Widodo aux dirigeants de l’UE lors du sommet UE-ASEAN le mois dernier.

Un autre exemple fort de colère contre l’agenda vert de l’UE est que la Malaisie a menacé d’arrêter les exportations d’huile de palme vers le bloc en raison de nouvelles règles visant à lutter contre la déforestation.

Les ambitions de l’UE de devenir climatiquement neutre d’ici 2050 – le soi-disant Green Deal – annoncent une transformation économique massive pour le plus grand bloc commercial du monde.

Avec la traduction du Green Deal en loi, les pays en développement se réveillent avec la gueule de bois des conséquences.

Un diplomate d’un pays tiers a déclaré que Bruxelles avait mal géré le pouvoir du marché intérieur de l’UE au lieu de respecter la souveraineté de ses partenaires commerciaux.

« Nous assistons à un impérialisme réglementaire de l’UE dans lequel Bruxelles se considère comme un exportateur de réglementations vers des pays tiers – en tant que législateurs du monde », déclare Philippe De Baere, associé directeur du cabinet d’avocats Van Bael & bellis.

Le Green Deal va au-delà de ce que l’on appelle l’effet de Bruxelles, selon lequel les multinationales utilisent les règles de l’UE comme normes mondiales. De Baere a déclaré que Bruxelles était « ivre de son succès » et a commencé à exporter des objectifs environnementaux vers les pays en développement, « qui sont soit économiquement incapables de les atteindre, soit les atteindre entraînera d’énormes coûts économiques ».

Imposer de nouvelles taxes

La taxe sur le CO2 aux frontières de l’UE est la mesure la plus récente et la plus symbolique pour contrarier les partenaires commerciaux de l’UE. L’idée est que les producteurs qui importent des produits à forte intensité de carbone dans le bloc devraient acheter des permis pour compenser la différence entre leur prix intérieur du carbone et le prix payé par les producteurs de l’UE.

L’objectif de la taxe, surnommée le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières (CBAM), était d’uniformiser les règles du jeu pour les producteurs de l’UE et d’empêcher les entreprises de réorienter leur production vers des normes climatiques plus basses – ce que l’on appelle la fuite de carbone. Pour Bruxelles, l’urgence climatique est trop grande pour attendre que d’autres emboîtent le pas ou parviennent à un accord au niveau multilatéral ou mondial.

Mais il y a une différence entre l’intention et les résultats réels, a déclaré Milan Elkerbout du Center for European Policy Studies : « Si vous n’êtes pas dans la logique interne du débat européen, cela ressemblera à l’exemple parfait de l’UE avec une intention protectionniste . »

Le Brésil, l’Afrique du Sud, l’Inde et la Chine ont collectivement exprimé « de sérieuses préoccupations concernant la proposition d’introduire des barrières commerciales, telles que l’ajustement unilatéral des frontières carbone, qui sont discriminatoires ». La mesure risque d’être contestée à l’Organisation mondiale du commerce.

Mohammed Chahim, membre néerlandais du Parlement européen qui a contribué à façonner la CBAM, a déclaré que cette décision devrait s’accompagner de dizaines de milliards de dollars de financement public annuel engagé pour des projets climatiques dans les pays en développement.

« Je pense qu’ils ont tout à fait raison de se plaindre que l’UE (et d’autres pays développés) ne respectent pas leurs engagements », a-t-il déclaré à propos de ces économies émergentes. Mais il serait impossible pour l’UE de mettre fin à la protection de l’industrie lourde au niveau national et en même temps d’accorder des exemptions à d’autres pays.

Même pour les pays les plus pauvres, a déclaré Chahim, une exemption « enverrait un mauvais signal. Ils doivent également décarboner leur industrie pour la rendre durable ». Mais en vertu du nouveau règlement, ces pays étaient éligibles à une aide pour se conformer, a-t-il ajouté.

Rendre l’importation plus difficile

La taxe sur le CO2 à la frontière n’est en aucun cas la seule mesure qui rend plus difficile l’exportation vers le plus grand bloc commercial du monde.

La stratégie bruxelloise de la ferme à la table vise à donner la priorité à la durabilité dans l’agriculture en réduisant de moitié le risque et l’utilisation des pesticides d’ici 2030. Un plan annoncé en septembre dernier pour interdire les importations de produits contenant des résidus d’insecticides néonicotinoïdes nocifs à partir de 2026 a suscité des critiques « sans précédent » de la part d’autres pays. a déclaré un haut fonctionnaire de la Commission européenne.

Alors que le Green Deal renforce les règles sur l’utilisation des pesticides dans l’UE, de nouvelles barrières commerciales se dressent, déclare Koen Dekeyser du Centre européen de gestion des politiques de développement (ECDPM). « Certains agriculteurs peuvent faire ces investissements. D’autres agriculteurs, plus petits, chercheront probablement d’autres marchés, par exemple en Asie », déclare Dekeyser.

Les efforts de l’UE pour stopper la déforestation devraient donner des résultats similaires.

En vertu des nouvelles règles, il devient illégal de vendre ou d’exporter certains produits s’ils sont produits sur des terres déboisées.

Un diplomate d’un pays tiers a déclaré qu’il était facile pour l’UE de prendre position sur la déforestation dans les pays en développement, ayant déjà déboisé son propre pays dans le passé.

Des pays d’Amérique latine, d’Afrique et d’Asie du Sud-Est ont fait pression contre la proposition, la qualifiant de « de nature discriminatoire et punitive » et affirmant dans une lettre à la présidente de la Commission Ursula von der Leyen qu’elle conduirait à « des perturbations commerciales et des tensions diplomatiques ». , sans aucun avantage environnemental.

Sur le front technologique, où le bloc des 27 pays a adopté un ensemble de règles pour promouvoir sa confidentialité, la concurrence en ligne et les normes des médias sociaux dans le monde entier, d’autres pays ont également contesté ce qu’ils considèrent comme des règles trop bureaucratiques qui favorisent bien -les régulateurs dotés de ressources dans l’UE. Ceux-ci peuvent être difficiles à mettre en œuvre dans les pays en développement avec moins d’expertise et d’argent.

Des travaux sont toujours en cours sur une législation plus ambitieuse. L’UE prépare également une loi sur la production durable afin que les entreprises puissent surveiller leurs chaînes d’approvisionnement contre le travail forcé et les dommages environnementaux. Bruxelles veut tenir les entreprises responsables des abus tout au long de leurs chaînes d’approvisionnement.

Même objectif, différents parcours

Dans sa lettre sur la déforestation, le groupe des pays en développement touche à un point sensible. S’ils sont d’accord avec les objectifs climatiques de l’UE, ils regrettent que Bruxelles impose ses propres mesures plutôt que de forger un accord international.

L’accord de Paris sur le climat repose sur la logique des responsabilités communes mais différenciées. Au contraire, cela permet aux pays d’avancer à leur propre rythme et de définir leurs politiques dans le même but.

« Maintenant, non seulement l’UE leur dit quoi faire, mais de nombreux pays en développement ont également le sentiment qu’il leur est désormais interdit de faire ce que les pays occidentaux font depuis des décennies : industrialiser sans penser à la pollution et subventionner les industries émergentes », a déclaré Ferdi De Ville, professeur d’économie politique européenne à l’Université de Gand.

La nature unilatérale de bon nombre de ces mouvements inspire le ressentiment, fait valoir De Ville, en particulier compte tenu de l’énorme pouvoir de marché du bloc.

« A Bruxelles, chacun regarde ces mesures séparément », explique un autre diplomate d’un pays tiers. « Mais qui regarde cela ensemble et réfléchit à ce que cela signifie pour nous ? CBAM, déforestation, stratégie de la ferme à la fourchette. Ce sont toutes des mesures unilatérales qui compliquent les choses pour nos exportateurs.

Fonctionnaires européens tensioncependant que Bruxelles n’impose pas son Green Deal au reste du monde.

Mais Bruxelles est également invitée par les ONG à montrer l’exemple. « L’Europe est l’un des principaux contributeurs aux crises actuelles liées au climat, à la biodiversité, à l’énergie et aux violations des droits de l’homme dans le monde. C’est pourquoi nous considérons qu’il est de la responsabilité de l’Union européenne et des autres pays du Nord de faire face le plus rapidement possible à ces crises. en promulguant des lois », a déclaré Jill McArdle de l’ONG Friends of the Earth.

Convenir de nouvelles règles sur le front multilatéral reste la première meilleure option de l’UE. Mais en l’absence d’une Organisation mondiale du commerce qui fonctionne bien, Bruxelles n’a d’autre choix que de faire cavalier seul, affirment des responsables et des diplomates de l’UE. « Si nous voulons atteindre les objectifs de Paris, nous n’avons pas le temps d’attendre », a déclaré un responsable de l’UE.

Mark Scott a contribué au reportage. Cette histoire a été mise à jour.