Les législateurs du GOP appellent à des enquêtes sur la diffusion « non autorisée » de leurs données de l’Air Force

Le DOJ a refusé de commenter. La porte-parole de l’Air Force, Ann Stefanek, a déclaré que « pratiquement toutes » les 11 versions non approuvées ont été faites au même tiers « se faisant passer pour un enquêteur de fond à la recherche de dossiers de service pour le travail ».

La révélation fait suite au tollé suscité par la publication des dossiers militaires de Jennifer-Ruth Green, candidate du GOP Indiana House, après que POLITICO en ait fait état en octobre. Et cela promet de stimuler l’intérêt déjà fort des républicains pour enquêter sur la question de savoir si d’autres membres en exercice du Congrès ont été touchés – ainsi que sur le rôle qu’une société de recherche liée aux démocrates a joué dans l’épisode.

L’Air Force a commencé son audit après la publication des dossiers de Green, a déclaré Stefanek.

La lettre du 7 février que Bacon a reçue de l’Air Force cite Abraham Payton de la société de recherche Due Diligence LLC comme la personne qui « a demandé à tort des copies de vos dossiers de personnel militaire dans le but déclaré de l’emploi ». en possession du numéro de sécurité sociale de Bacon. Payton est un ancien directeur de recherche du groupe politique démocrate American Bridge.

Bacon et Nunn demandent tous deux une enquête pour déterminer si la recherche pour l’opposition politique s’est transformée en activité illégale.

« Je comprends que les preuves ont été remises au ministère de la Justice et je m’attends à ce que ceux qui violent la loi soient poursuivis », a déclaré Bacon dans un communiqué à POLITICO. «C’étaient plus que de simples ‘sales tours’ d’agents démocrates, mais probablement des violations de la loi. »

Nunn a également suggéré que la divulgation de ses données constituait une activité criminelle.

« La récente attaque contre les dossiers militaires des membres du Congrès [and] la violation de données sensibles… prise par des pirates politiques n’est pas seulement une violation de la confiance du public – c’est criminel », a-t-il déclaré dans un communiqué.

comment ça a commencé

Bacon a déclaré que l’armée de l’air avait commencé à enquêter sur la question en réponse à ce qui était arrivé à Green, qui avait perdu une course de district sur le champ de bataille en novembre contre Rep. Frank Mrvan (D -ind.).

L’Air Force a publiquement reconnu la divulgation non autorisée des données de Green à « un tiers », bien qu’elle n’ait pas précisé si cette personne était la même personne qui les avait fournies à POLITICO pendant la campagne.

POLITICO a été informé par la personne qui a donné les dossiers militaires de Green qu’ils avaient été obtenus grâce à une demande de dossiers publics. POLITICO a examiné la demande d’enregistrements effectués par un tiers, demandant une « copie publiquement publiable/expurgée de l’OMPF [Official Military Personnel File] conformément aux statuts de la loi sur la liberté d’information. Le demandeur a indiqué que l’objet de la demande était « avantages sociaux », « emploi » et « autre ».

POLITICO a également examiné la lettre envoyée en réponse au plaignant. Un employé militaire a répondu avec une version protégée par mot de passe du fichier avec des expurgations limitées. Après la publication, l’Air Force a déclaré avoir fait une erreur en publiant les données et a lancé une enquête.

Le porte-parole de l’Air Force, Stefanek, a déclaré dans un communiqué d’octobre qu’une enquête « préliminaire » avait révélé que « le dossier de service de Green avait été divulgué à un tiers par un subordonné qui ne l’était pas, n’avait pas suivi les procédures appropriées et obtenu le consentement requis ».

Après le rapport initial de POLITICO sur les données de l’Air Force de Green, Green a répondu que le matériel avait été obtenu « illégalement ». Ses dossiers faisaient référence à une agression sexuelle qu’elle avait subie pendant son service.

Green a blâmé Mrvan et ses alliés pour la libération. La campagne de Mrvan a nié toute implication, et un porte-parole du Comité de campagne du Congrès démocrate a déclaré à Fox News à l’époque que « nous n’utiliserions jamais l’expérience d’agression sexuelle de quiconque contre eux ».

Le porte-parole des Verts, Kevin Hansberger, a déclaré la semaine dernière dans un communiqué que la divulgation de ses informations personnelles « et d’autres républicains est répréhensible et illégale ».

« Il doit y avoir une transparence totale sur l’enquête et ses conclusions. Les responsables de ces actes illégaux doivent être poursuivis et tenus responsables de leurs actes », a ajouté Hansberger.

Hansberger a fait écho à l’argument précédent de Green selon lequel des opposants politiques étaient à l’origine de la publication de ses données, affirmant que l’incident montre que les démocrates « feront tout ce qu’il faut, même enfreignent la loi, pour protéger leurs intérêts ».

Le DCCC n’a pas renvoyé de demande de commentaires concernant la réception et l’utilisation des documents fournis par le groupe de diligence raisonnable au cours de la période intérimaire de 2022. Selon les dossiers de la Commission électorale fédérale, la branche de la campagne démocrate de la Chambre a payé entre janvier un peu plus de 110 000 $ pour la diligence raisonnable 2021 et décembre 2022.

Le site Web de Due Diligence indique qu’il « utilise la recherche dans les archives publiques pour fournir à nos clients les connaissances et les informations nécessaires pour prendre des décisions stratégiques ».

On ne sait pas si Payton et Due Diligence étaient les seules entités extérieures à rechercher les dossiers de service.

Stefanek, le porte-parole de l’Air Force, a déclaré en réponse à des questions écrites: « Pratiquement toutes les divulgations non autorisées étaient en réponse à un tiers se faisant passer pour un enquêteur de fond cherchant des dossiers de service par le biais d’un processus couramment utilisé par d’autres agences fédérales pour vérifier le fond des employés. » contrôles.

Due Diligence n’a pas répondu aux demandes de commentaires. Payton, qui a tenté de joindre POLITICO à une adresse e-mail associée à Due Diligence, n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Suivi de la taille des versions

Les présidents républicains des comités de surveillance de la Chambre et des services armés ont annoncé publiquement la semaine dernière que l’armée de l’air avait divulgué de manière inappropriée les dossiers de 11 personnes à « une société d’enquête privée qui se serait présentée comme un faux jour pour y accéder ». Cette lettre du GOP a également identifié Due Diligence comme la société qui a obtenu les données de Green.

Le président des services armés Mike Rogers (R-Ala.) et le président de la surveillance James Comer (R-Ky.) ont demandé au secrétaire à la Défense Lloyd Austin dans leur lettre la semaine dernière la liste complète des personnes concernées par la divulgation de documents inappropriés.

Le duo House GOP a également exigé des détails sur toutes les mesures – « administratives ou punitives » – prises contre les personnes impliquées dans la libération non autorisée, et s’il y avait des références criminelles à cela.

« Cette nouvelle fait suite à un aveu antérieur de l’Air Force d’avoir faussement publié le [military personnel files] de l’ancienne candidate républicaine au Congrès Jennifer-Ruth Green à la même société de recherche, Due Diligence Group », ont écrit Rogers et Comer. « Cette révélation a servi à revictimiser un soldat en divulguant les détails de son agression. »

Les présidents du comité House GOP n’ont mentionné que la diligence raisonnable dans leur lettre, pas Payton. De plus, Nunn n’a fourni aucune autre information concernant la notification qu’il a reçue de la diffusion non autorisée.

Rogers et Comer ont demandé au chef du Pentagone de fournir plus d’informations d’ici le 27 février, déclarant: « Il est essentiel que les hommes et les femmes des forces armées aient confiance dans la capacité de leurs dirigeants à protéger les données. » Informations personnelles contre toute divulgation inappropriée ».

POLITICO a contacté plus d’une douzaine de législateurs de la Maison républicaine et 2 022 candidats servant dans l’armée de l’air pour leur demander si l’armée les avait informés d’une divulgation autorisée similaire à celle de Green, Bacon et Nunn. Personne n’a répondu par l’affirmative.

Les sorties record ont eu lieu entre octobre 2021 et octobre 2022, selon le porte-parole de l’Air Force Stefanek.

« Les employés du département de l’Air Force n’ont pas suivi les procédures appropriées qui exigent la signature du membre consentant pour la divulgation d’informations. Il n’y avait aucune preuve de motivation politique ou d’intention malveillante de la part d’un employé », a écrit Stefanek.

Elle a ajouté que « l’Air Force assume l’entière responsabilité de la divulgation des informations personnellement identifiables de ces personnes. Les procédures de divulgation de documents ont été améliorées en augmentant le niveau d’approbation pour la divulgation d’informations à des tiers et en offrant une formation intensive au personnel traitant les demandes de dossiers.

La lettre que Bacon a reçue du centre du personnel de l’armée de l’air basée au Texas indique que l’enquête n’a révélé « aucune action criminelle ou intention malveillante » de la part de l’employé militaire qui a divulgué ses informations.

Cependant, Bacon fait pression pour plus d’informations sur la question de savoir si le DCCC ou le Super PAC de la majorité démocrate de la Chambre ont joué un rôle dans la publication des informations par l’armée.

House Majority PAC a déclaré qu’il n’avait aucune relation avec Due Diligence pendant le cycle de campagne 2022 et n’a utilisé le travail de l’entreprise dans aucune activité de la course Green-Mrvan.