Les banques se sont battues pour repousser une réglementation plus stricte. Puis vint la débâcle.

« Il est clair que l’échec de la Silicon Valley Bank enhardira les gens qui considèrent le système de réglementation actuel comme inadéquat », a déclaré Aaron Klein, chercheur principal à la Brookings Institution, ancien fonctionnaire du département du Trésor et économiste de Capitol Hill.

Alors que les détails de la façon dont le prêteur s’est effondré sont encore en cours d’élaboration, l’impact politique de la deuxième plus grande faillite bancaire depuis 2008 est « l’équivalent d’un lac d’eau incendié, que certains républicains pensaient avoir été incendié pour mettre pression sur la Fed », a déclaré Klein.

C’est l’une des façons directes dont l’effondrement de la Silicon Valley Bank assombrit le livre de jeu du secteur bancaire de Washington et l’oblige à repenser la façon dont il gère Capitol Hill.

Les lobbyistes des banques espèrent maintenant que l’histoire se concentre sur d’autres parties du système qui pourraient avoir échoué. Pour les plus grands prêteurs, l’enjeu est de savoir s’ils seront soumis au plus grand durcissement réglementaire depuis les conséquences de la crise financière mondiale.

« L’effondrement incroyablement rapide de la SVB devrait mettre fin aux efforts incessants des banques, des lobbyistes et de leurs alliés politiques pour affaiblir le capital et les autres réglementations financières qui protègent les déposants, les consommateurs, les investisseurs et la stabilité », estime Dennis Kelleher, qui appelle à une surveillance bancaire plus stricte. en tant que président et chef de la direction de l’organisation à but non lucratif Better Markets.

Les règles sur lesquelles le grand lobby bancaire s’est concentré avant la faillite de la SVB portaient sur les coussins de financement en capital que les prêteurs doivent détenir afin qu’ils puissent absorber les pertes en cas de récession et éviter que les contribuables ne les renflouent.

La Fed et d’autres régulateurs bancaires ont relevé les exigences de fonds propres à la suite du krach de 2008. Barr – a lancé un « examen holistique » des règles de capital mises en place au cours de la dernière décennie, suggérant que les prêteurs devraient être soumis à des taux plus élevés. exigences.

L’examen de Barr a choqué les grandes banques. Ainsi, leurs principaux groupes commerciaux – le Bank Policy Institute, qui compte la SVB parmi ses membres, le Financial Services Forum et la Securities Industry and Financial Markets Association – ont lancé une campagne pour faire valoir que l’augmentation des exigences de capital serait un frein à l’économie. Ils ont produit des déclarations contestant les hypothèses de Barr, et les dirigeants ont fait appel directement aux législateurs supervisant la Fed et d’autres régulateurs.

« En réponse à l’augmentation des besoins en capital, les banques ont deux choix », a déclaré Jeremy Barnum, directeur financier de JPMorgan Chase, lors d’un symposium à Washington organisé par le Bank Policy Institute le 1er mars pour présenter le débat sur le capital bancaire. « Nous pouvons facturer des prix plus élevés ou nous pouvons emprunter moins. Les deux choix sont finalement mauvais pour les consommateurs et les entreprises.

Le lobbying a porté ses fruits la semaine dernière lorsque Powell a témoigné devant la Chambre et le Sénat. Au cours de son témoignage de deux jours, un défilé de législateurs – principalement des républicains – l’a averti de l’augmentation des besoins en capital et l’a exhorté à freiner Barr.

« Le capital et sa qualité doivent être constamment examinés », a déclaré le sénateur. Tim Écossais de Caroline du Sud, le meilleur républicain du comité sénatorial des banques, a déclaré lors de l’audience de Powell le 7 mars. « Mais plus de capital ne signifie pas nécessairement plus de bénéfices. »

Cette salve d’ouverture a suggéré que « le secteur bancaire dispose d’une base solide pour lutter contre le pire des cas », ont déclaré les analystes de la banque d’investissement BTIG à leurs clients dans une note post-audience.

Vendredi, les régulateurs se sont précipités pour renflouer SVB et les lobbyistes ont commencé à paniquer en pensant que leur pression sur le capital pourrait être en difficulté. Les critiques ont immédiatement établi des liens.

« Les lobbyistes de Wall Street et les républicains au Congrès exhortent le président de la Fed, Powell, à réduire ses besoins en capital au mauvais moment », a déclaré Warren sur Twitter vendredi après-midi. « L’effondrement de la Silicon Valley Bank met en évidence la nécessité de règles strictes pour protéger le système financier. Les détendeurs ne doivent pas céder à la pression.

L’ancien gouverneur de la Fed, Daniel Tarullo, qui était en charge de la politique de réglementation de la banque centrale sous l’administration Obama, a déclaré dimanche dans une interview que l’examen réglementaire de la Fed nécessiterait de revoir les règles applicables aux grandes banques régionales. Il a souligné un récent changement de politique de la Fed qui a permis à ces prêteurs d’échapper à des règles plus strictes sur la détention de titres dont la valeur a chuté – le problème même qui a provoqué la spirale de la mort de la SVB.

« C’est une question, » dit-il. « Ce n’est pas une réponse. »

Certains défenseurs de l’industrie espèrent maintenant que le récit de la faillite de la SVB se concentrera sur les défauts de paiement de la Fed et d’autres éléments de la réglementation bancaire qui ont été assouplies sous l’administration Trump.

« Je suis sûr que quelqu’un trouvera un moyen de dire que cela signifie que [global systemically important banks] devrait détenir plus de capital, mais c’est assez difficile à voir en ce moment », a déclaré un représentant de l’industrie qui a refusé d’être nommé pour parler franchement des retombées. « Les politiciens trouveront un moyen, mais l’argument convaincant est de l’autre côté. »

Un porte-parole de Scott a déclaré que ce qui se passe avec la Silicon Valley Bank « souligne pourquoi nous ne pouvons pas avoir une approche unique » du capital bancaire et que les régulateurs « doivent superviser les banques de manière appropriée pour s’assurer que les niveaux de capital sont adaptés à les risques correspondants ».

Certes, la Fed examine de plus en plus la façon dont elle a supervisé la SVB et ce qu’elle a pu manquer dans sa surveillance continue des enquêteurs bancaires au-delà de règles spécifiques. La SVB était réglementée par des responsables du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale à Washington et de la Banque fédérale de réserve régionale à San Francisco.

Tarullo, qui a dirigé les efforts de réglementation de la Fed après la crise de 2008, a déclaré qu’il était préoccupé « depuis un certain temps » par la surveillance de l’industrie par la banque centrale. Son successeur nommé par Trump et prédécesseur de Barr, Randal Quales, a appelé à une surveillance plus légère.

« Il y a clairement une lacune dans la surveillance là-bas, et pour moi, la question est la suivante : la lacune est-elle venue des superviseurs sur le terrain ou est-elle venue des instructions selon lesquelles ils opéraient ? dit Tarullo. « Les superviseurs se sont-ils sentis inhibés ? »

« Ce qui est vraiment en cause ici, ce ne sont pas les règles », a déclaré Karen Petrou, associée directrice de Federal Financial Analytics, qui conseille les banquiers et d’autres sur la politique. « C’est ainsi qu’ils ont été appliqués par les régulateurs qui étaient clairement endormis au volant parce qu’ils pensaient qu’ils avaient une voiture sûre et autonome. »

Victoria Guida et Sam Sutton ont contribué à ce rapport.