Les anciens dirigeants de la défense dénoncent un climat politique « extrêmement défavorable »

Les appels des partisans de Trump à une action militaire pour maintenir Trump au pouvoir ont encore accru les inquiétudes quant au fait que l’armée devienne un outil partisan pour l’ancien président, qui a utilisé une échappatoire pendant sa présidence pour installer des loyalistes à des postes de direction par intérim au Pentagone.

D’anciens dirigeants du ministère de la Défense ont également évoqué des tensions géopolitiques, comme la fin des guerres en Irak et en Afghanistan, et des tensions sociales telles que la pandémie de Covid et l’incertitude économique.

« À l’avenir, tous ces facteurs pourraient s’aggraver avant de s’améliorer. Dans un tel environnement, il est utile de revoir les principes fondamentaux et les meilleures pratiques avec lesquels les professionnels civils et militaires ont maintenu de bonnes relations civilo-militaires américaines dans le passé. — et peuvent continuer à le faire, s’ils sont vigilants et attentifs. écrit dans la lettre.

En plus d’Esper, l’ancien secrétaire à la Défense Ashton Carter, William Cohen, Robert Gates, Chuck Hagel, James Mattis, Leon Panetta et William Perry, et les anciens chefs d’état-major interarmées Martin Dempsey, Joseph Dunford, Michael Mullen, ont été parmi les membres . Richard Myers et Peter Pace.

Les anciens responsables mentionnés dans le dernier principe cité se réfèrent directement à la passation du pouvoir lors des élections présidentielles et aux obligations constitutionnelles des militaires. Ils énumèrent les deux obligations des militaires : assister l’actuel commandant en chef « dans l’accomplissement de son devoir constitutionnel de préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis », et se préparer à qui les électeurs seront confrontés. comme prochain commandant en chef.

Ils ont également encouragé la « confiance mutuelle » entre les dirigeants civils et militaires pour aider à surmonter les « frictions ». Ils définissent cela comme la confiance que les dirigeants civils « exploreront rigoureusement les alternatives qui sont les meilleures pour le pays, quelles que soient les implications pour la politique partisane » et que les dirigeants militaires « appliqueront fidèlement les directives qui vont à l’encontre de leurs préférences militaires professionnelles ».

« Les équipes civilo-militaires construisent ce réservoir de confiance dans leurs interactions quotidiennes et en tirent parti en temps de crise », ont-ils écrit.

Les anciens responsables ont également souligné les restrictions imposées au personnel militaire jouant un rôle public dans la politique partisane, affirmant que « les dirigeants militaires et civils devraient faire preuve de diligence pour séparer l’armée de l’activité politique partisane ».

Au cours de sa présidence, Trump avait brouillé les frontières entre l’armée et la politique partisane, comme lorsqu’il a organisé un défilé le 4 juillet 2019 au cours duquel l’armée figurait en bonne place dans une grande exposition de troupes, de chars, d’hélicoptères et d’avions de chasse – beaucoup à la consternation des anciens chefs militaires.

Biden a également été récemment repoussé pour son propre brouillage des lignes militaires et politiques lorsqu’il était flanqué de deux Marines américains lors d’un discours à la nation à Philadelphie la semaine dernière. L’inclusion de militaires lorsque Biden a prononcé un discours politique sur l’avenir de la démocratie nationale a soulevé des questions sur la politisation des forces armées ces dernières années.

Peter Feaver, professeur de sciences politiques et de politique publique à l’Université Duke qui a aidé d’anciens responsables à rédiger la lettre, a déclaré à POLITICO que le message était le résultat de l’intérêt de Dempsey à expliquer au public comment de bonnes relations peuvent construire une société civile efficace. le contrôle civil devrait ressembler à Like. Dempsey et Feaver ont décidé que les anciens ministres de la Défense et le président des chefs d’état-major interarmées étaient les mieux placés pour faire passer ce message, plutôt que les responsables actuels – le secrétaire Lloyd Austin et le général Mark Milley – car les anciens responsables peuvent plus facilement parler de ces questions sans répercussion.

Feaver a déclaré qu’il y avait eu un consensus précoce parmi les anciens responsables sur l’importance d’écrire la lettre. Il a ajouté que le processus de mise en place a été long car les responsables « ne voulaient rien déformer ni donner l’impression d’être partisans ».

« Dans cet environnement polarisé, vous entendez des gens commenter la guerre civile et poser des questions sur les insurrections armées et des choses comme ça – eh bien, cela dévie maintenant vers des questions militaires. Et donc une compréhension du contrôle civil dans ce climat semble un peu plus urgente que les jours précédents, qui étaient moins occupés et où une majorité de gens ne pouvaient pas avoir la moindre idée sur le sujet et cela n’avait pas d’importance », a déclaré Feaver. « La lettre est vraiment à la hauteur de l’importance que les questions civilo-militaires ont reçue dans le discours politique. »