Le tribunal peut réduire le secret lors de poursuites pour inconduite sexuelle sur le campus

« C’est la pratique courante au tribunal », a déclaré Byler au panel de trois membres. «Je pense que nous sommes tous déconcertés par ce que le juge de sous-district a écrit ici. »

Une décision refusant d’interférer avec la décision de Stearns supprimant le secret de l’affaire pourrait dissuader certains procès collégiaux et universitaires concernant leurs procédures disciplinaires sur le campus, en particulier dans les cas impliquant des allégations d’inconduite sexuelle ou d’inconduite sexuelle.

Le procès qui a conduit aux arguments de mercredi a été déposé l’année dernière après que le MIT a expulsé une étudiante accusée d’avoir eu des relations sexuelles avec une ex-petite amie pendant qu’elle dormait. L’école a également découvert que l’étudiant était impliqué dans le harcèlement sexuel de la même femme, mais le procès pour rupture de contrat allègue de graves lacunes dans l’enquête et le procès.

Byler a déclaré que la tradition selon laquelle les parties agissent sous des pseudonymes dans les différends sur des questions intimes remonte à des décennies.

 » Roe contre patauger fait la une des journaux », a-t-il noté. « C’est un cas où le pseudonyme a été reconnu. »

Cependant, le juge du 1er circuit Bruce Selya a noté que de nombreux types de poursuites impliquent des questions personnelles sensibles, mais généralement les parties procèdent avec leurs vrais noms.

« Ce que vous venez de dire s’applique à de nombreux types de poursuites », a déclaré le juge à Byler. «Chaque fois que vous déposez une réclamation pour blessures corporelles, vous révélez des informations personnelles. »

Mais Byler a déclaré que la carrière de son client en tant qu’ingénieur logiciel serait bouleversée si son nom était publié.

« Quiconque pense que si vous êtes identifié à une inconduite sexuelle et que cela ne vous fera pas de mal, ils ont totalement tort », a-t-il déclaré, ajoutant qu’une action en justice sérieuse ne serait probablement jamais engagée si cela impliquait de rendre public. « Sans le statut de pseudonyme, beaucoup de gens ne porteraient pas plainte… Il a un cas louable. Son diplôme du MIT ne doit pas lui être refusé. C’est ce qui est en jeu ici. Il n’était qu’à quelques semaines de l’obtention de son diplôme.

L’avocat du MIT, Scott Roberts, a déclaré que les avocats de l’étudiant poursuivant dans l’affaire en question n’avaient tout simplement pas montré qu’il subirait le type de préjudice grave qui justifierait le secret.

« L’attribution d’un statut pseudonyme est exceptionnelle », a déclaré Roberts. « Il met la barre très haute et elle n’a pas été dépassée ici. »

Selya a demandé à l’avocat du MIT pourquoi la confidentialité habituelle des procédures disciplinaires du campus devrait être supprimée parce qu’un individu décide d’aller au tribunal.

« Pourquoi cette confidentialité serait-elle détruite parce qu’une partie à cette procédure estime que ses droits n’ont pas été respectés ? …Pourquoi serait-il obligé de justifier ce point ou de sacrifier l’anonymat ? a demandé le juge, une personne nommée par le président Ronald Reagan.

Roberts a déclaré que le procès avait « nommé » la chancelière du MIT Melissa Nobles à trois reprises et a accusé l’école d’être aux prises avec des « féministes radicales ».

« Ce n’est tout simplement pas le cas », a déclaré l’avocat du MIT. « Il est fondamentalement injuste de permettre à un plaignant de faire des allégations sérieuses devant un tribunal sans se présenter correctement sur la place publique. »

Mais Selya semblait suspecte des motivations du MIT pour exposer son adversaire dans le procès.

« Quel est le mal au MIT ? Pourquoi vous battez-vous si fort contre cette motion? dit-il. ‘Est-ce une sorte de tit-for-tat?’

Répondant à une question du juge Rogeriee Thompson, une personne nommée par le président Barack Obama, Roberts a déclaré que le MIT ne s’opposerait pas à l’anonymat et n’accepterait pas dans tous les cas si un étudiant subissait un préjudice inhabituel à la suite de la divulgation de son identité.

« Ce n’est pas une règle générale », a-t-il dit, ajoutant que le statut d’immigration pourrait être une raison légitime de garder le secret.

Le juge Gustavo Gelpí, nommé par le président Joe Biden, a noté que l’étudiant qui a porté plainte n’a jamais présenté de faits précis sur les implications de l’anonymat dans son cas.

Les juges d’appel n’ont pas pris de décision immédiate, mais il semblait peu probable qu’ils renversent complètement la décision de Stearns. Les juges ont discuté de la question de savoir si le plaignant pouvait réclamer le secret de l’affaire en fournissant plus de détails sur l’impact potentiel de la publicité.

L’issue de l’affaire pourrait être affectée par une décision rendue par le 1er circuit plus tôt ce mois-ci dans un différend dans lequel des employés de l’État du Maine ont protesté contre les exigences de vaccination contre les coronavirus de cet État. Là, la cour d’appel a rejeté une demande de travailleurs ayant des objections religieuses à poursuivre sans les nommer.

La juge Sandra Lynch a examiné des affaires à travers le pays et a constaté une « forte suspicion contre l’utilisation de pseudonymes dans les poursuites civiles ».

Cependant, certains avocats représentant des victimes présumées dans des affaires d’inconduite sexuelle sur le campus soutiennent la position de l’étudiant accusé, arguant que les victimes peuvent également être identifiées publiquement ou libérées si le nom de l’accusé ne peut pas être identifié.