Le prochain combat des opposants à l’avortement est avec les législateurs du GOP

Dans le même temps, ces désaccords menacent le mouvement anti-avortement, qui fédère depuis près de 50 ans autour de l’objectif de renverser cerf. Et ils prédisent de nouvelles luttes de pouvoir dans les États où la plus grande menace à laquelle sont confrontés la plupart des législateurs du GOP est une primaire de droite.

« En ce qui concerne le Parti républicain, je ne pense pas que nous ayons jamais vraiment défini ce que signifie être pro-vie », a déclaré le président de la Chambre du Tennessee, Cameron Sexton, demandant une clarification de la loi sur l’avortement de l’État. et est ouvert à l’ajout d’exceptions pour le viol et l’inceste. « Malheureusement, nous avons une grande variété de personnes qui se disent pro-vie. Certains croient que l’avortement n’existe pas du tout. Certains croient aux exceptions. Certains croient quand vous entendez un battement de coeur. Certains pensent le contraire.

Des débats similaires sont en cours dans des États comme l’Idaho, le Missouri, le Dakota du Nord, l’Utah et le Wisconsin, où les législateurs du GOP ont présenté ou présenteront bientôt des projets de loi pour examiner qui est exempté de l’interdiction quasi totale de l’avortement de leur État – dont certains remontent au passé. jusqu’au 19ème siècle.

« Lorsque la législature adopte une loi, il est très important que les personnes régies par cette loi – et potentiellement criminalisées, selon ce qu’elles font – comprennent clairement ce que signifie la loi », a déclaré Raymond Ward, représentant républicain. Utah, dont le projet de loi modifie le langage de l’exception médicale de l’État.

Sexton, Ward et d’autres législateurs du GOP restent contre l’avortement, mais disent qu’ils répondent aux médecins qui se plaignent que les lois sont si confuses que, dans certains cas, ils ont retardé ou refusé des soins médicaux par crainte de poursuites.

Cependant, certains groupes anti-avortement voient les changements proposés comme une trahison de leur cause et exhortent les républicains à tenir bon. Ils craignent que les législateurs, poussés par des préoccupations politiques, n’affaiblissent ce qu’ils considèrent comme des lois révolutionnaires – et exhortent plutôt les procureurs généraux des États ou les commissions des licences médicales à clarifier.

« Toutes les informations erronées sur les lois ne sont pas diffusées », a déclaré Stephen Billy, vice-président des affaires d’État chez Susan B. Anthony Pro-Life America. «Laisser les lois entrer en vigueur et continuer à informer sur les lois, je pense, est la chose sensée à faire à ce stade. »

Dans plusieurs États, des associations médicales non partisanes ont exhorté les législateurs à revoir les lois sur l’avortement. Ils ont déclaré que les lois rendaient les médecins vulnérables aux poursuites judiciaires et perdaient leur licence médicale avant même d’être jugés en vertu de ce que l’on appelle une défense affirmative.

« Chaque fois qu’un médecin procède à une interruption de grossesse pour, par exemple, une grossesse extra-utérine pour sauver la vie de maman, il commet techniquement un crime », a déclaré Yarnell Beatty, vice-président senior et avocat général de la Tennessee Medical Association. « La seule chose entre eux et la prison est l’espoir que la défense affirmative fonctionnera au procès et que le jury sera d’accord avec leur position et les acquittera. »

Bien qu’aucun médecin n’ait été inculpé pour avoir pratiqué un avortement médicalement nécessaire depuis l’entrée en vigueur des lois dans le Tennessee et ailleurs, certains médecins ont déclaré que les lois avaient changé leur façon de pratiquer la médecine.

Des groupes de défense progressistes représentant des patients et des médecins, y compris l’ACLU, ont déclaré que les exclusions des restrictions à l’avortement n’atténueront pas les dégâts. Si une loi est trop large, affirment-ils, les médecins ne sauront pas exactement quel type d’urgence médicale justifie un avortement. S’il est trop précis, cela peut empêcher les médecins d’utiliser leur jugement médical dans un scénario de vie ou de mort.

« Les politiciens ne sont pas des médecins – ils ne devraient pas réglementer les situations médicales personnelles », a déclaré Jessica Arons, conseillère politique principale à l’ACLU. « Elles ne peuvent pas prévoir toutes les complications qui peuvent survenir pendant la grossesse. »

Le sénateur républicain du Tennessee Richard Briggs – qui a voté en faveur de la loi de déclenchement de l’État en 2019 – a déclaré qu’il avait changé d’avis après avoir entendu des médecins craignant de pratiquer des avortements sur des grossesses extra-utérines, qui ne sont pas viables et peuvent être mortelles si elles ne sont pas interrompues.

Il est l’un des nombreux républicains à demander des modifications de la disposition de défense positive de l’État et des exceptions au viol et à l’inceste.

« Je n’aime pas l’idée que des législateurs essaient de pratiquer la médecine », a déclaré Briggs, un chirurgien cardiaque à la retraite.

Mais la position de Briggs gagne ses ennemis parmi les opposants à l’avortement qui s’opposent aux modifications de la loi de déclenchement de l’État de 2019 qui interdit l’avortement dans presque toutes les circonstances. Le groupe anti-avortement Tennessee Right to Life a retiré l’approbation de Briggs en décembre en raison de ses commentaires sur la loi.

« Nous sommes convaincus qu’il doit rester tel qu’il est rédigé », a déclaré Will Brewer, conseiller juridique et lobbyiste pour Tennessee Right to Life, qui a mené l’accusation contre la loi sur la gâchette.  » [It’s] triste à dire, dans une législature GOP avec une grande majorité, nous devons jouer la défense sur celui-ci.

Dans l’Utah, Ward a déclaré son récit clarifierait le langage ce qui est déroutant pour les médecins, notamment « une altération irréversible d’une fonction corporelle importante » et « un état mental végétatif ».

Dans le Wisconsin, le président de l’Assemblée républicaine, Robin Vos, parle à son caucus de la modification de l’interdiction de l’avortement de 1849, qui autorise les avortements « thérapeutiques » « nécessaires… pour sauver la vie de la mère ». Il a suggéré d’ajouter des exceptions claires pour la vie et la santé dans le pré-cerf loi et autorisant les avortements en cas de viol et d’inceste – bien que Tony Evers, du gouvernement démocrate, qui conteste la loi de 1849 devant les tribunaux, ait juré d’opposer son veto à tout projet de loi modifiant le pré-cerf loi en place.

Janne Myrdal, sénatrice républicaine du Dakota du Nord pousser une facture cela transformerait la disposition de défense affirmative de l’État pour les médecins en une exception qui autorise explicitement les avortements en cas d’urgence médicale, entre autres changements qui, selon lui, nettoieraient la loi sur l’avortement de l’État. La législation est soutenue par des médecins, des hôpitaux et des groupes anti-avortement dans l’État.

« Nous ne voulons aucune ambiguïté dans la loi, et il est temps que nous ayons cette conversation en face à face au lieu d’avoir peur comme l’industrie de l’avortement l’a fait ici avec, ‘Oh mon Dieu, ils vont arrêter des femmes faire une FIV ou prendre un contrôle des naissances ou aller à Moorhead, Minnesota, ils les arrêteront à leur retour. Tout cela n’est qu’un taureau complet. Ce n’est pas vrai « , a déclaré Myrdal.

Et dans le Missouri, les législateurs sont en pourparlers pour clarifier la définition de l’avortement ou ajouter des exceptions pour le viol et l’inceste, a déclaré Sam Lee, directeur de Campaign Life Missouri.

Les législateurs du GOP qui cherchent à modifier les lois sur l’avortement de leur État les décrivent à la fois comme une bonne politique et largement soutenue par le public, soulignant des sondages montrant que leur interdiction quasi totale de l’avortement est extrêmement impopulaire. Par exemple, un sondage de l’Université Vanderbilt en novembre a révélé que 75% des personnes pensent que l’avortement devrait être légal dans le Tennessee si la grossesse est le résultat d’un viol ou d’un inceste.

« Je ne pense pas que ce soit une réaction instinctive », a déclaré Sexton, conférencier de Tennessee House. « Je pense simplement que ce sont les membres qui parlent aux gens de leur district et qui comprennent les gens qu’ils représentent, où ils se situent. »

Cependant, certains groupes anti-avortement au niveau de l’État ont indiqué leur volonté de travailler avec les législateurs du GOP de leur État pour clarifier les exceptions existantes.

Gracie Skogman, directrice législative et PAC pour Wisconsin Right to Life, a déclaré que si les défenseurs anti-avortement sur le terrain ne considèrent pas la poursuite des exceptions pour viol et inceste comme une « tâche louable », les législateurs du GOP forcent un vote ferme avant un veto essentiellement garanti – ils encouragent les législateurs à clarifier les exceptions médicales.

Les défenseurs du droit à l’avortement, quant à eux, rejettent le débat sur la clarification ou l’ajout de nouvelles exceptions aux lois sur l’avortement comme une tentative des républicains de sauver la face tout en ayant peu ou pas d’impact sur la capacité des gens à accéder à l’avortement.

« Les exceptions ne rouvrent pas les cliniques. Même s’ils reviennent et ajoutent des exemptions plus larges à la loi de l’État, il ne suffira pas de fermer les cliniques pour rouvrir et fournir des services », a déclaré Arons.

Les prestataires d’avortement dans les États avec de nouvelles interdictions ont déclaré que les règles de financement de l’avortement de Medicaid – qui fonctionnent depuis des décennies avec les mêmes exceptions de viol, d’inceste et de santé actuellement en débat – illustrent l’écart entre ce qui est théoriquement autorisé et ce qui fonctionne dans la pratique.

Par exemple, certaines lois d’État exigent que les gens déposent un rapport de police afin de se qualifier pour une exemption de viol ou d’inceste – un moyen de dissuasion pour les groupes marginalisés qui craignent le contact avec les forces de l’ordre ou ceux qui ne savent pas comment naviguer dans le système judiciaire.

Ashley Coffield, PDG de Planned Parenthood, une filiale du Tennessee, a déclaré qu’au cours des 10 années où elle y a travaillé, pas un seul cas de viol ou d’inceste n’a été couvert par Medicaid. L’affilié du Missouri de Planned Parenthood a souligné un record similaire lorsqu’on lui a demandé pourquoi il s’oppose à l’ajout d’exceptions, affirmant qu’au cours des 18 derniers mois cerf a été annulée, seuls deux de leurs patients étaient éligibles pour les dérogations pour viol et inceste de la couverture Medicaid.

« Ils ne protègent pas vraiment les patients dans la réalité, ni ne prévoient d’exemptions pour les urgences médicales », a déclaré Bonyen Lee-Gilmore, porte-parole des cliniques du réseau à Saint-Louis. « En tant que fournisseur, nous savons que les gens sont rarement qualifiés. »

Les médecins reconnaissent que les changements ne rétabliront pas l’accès des gens aux soins d’avortement. Mais ils ont dit que les ajustements pourraient sauver la vie d’un patient et l’empêcher d’aller en prison.

« Il s’agit de prendre soin des patients. Il s’agit de faire sortir le gouvernement de ma salle d’examen et de me laisser faire ce que je fais le mieux, c’est-à-dire pratiquer la médecine et sauver des vies », a déclaré Nicole Schlechter, obstétricienne-gynécologue à Nashville.