Le changement de nom de Rift efface les rangs de Blue Dog Dem

Ces tensions ont atteint leur paroxysme plus tôt ce mois-ci lorsque des membres de Blue Dog se sont réunis pour un long débat sur le redémarrage qui a abouti à un scrutin secret pour rejeter le nouveau nom, selon des entretiens avec presque tout le monde. situation, des deux côtés du différend. Peu de temps après ce vote, Reps. Affaire Ed (D-Hawaï); David Scott (D-Ga.); représenter Brad Schneider (Aneth.); Lou Corréa (D-Californie), Spanberger et Sherrill ont tous quitté le groupe.

« Les Blue Dogs n’ont jamais donné la priorité à une grande coalition – nos membres s’efforcent d’être un groupe ciblé et efficace qui peut influencer le Congrès en nombre », a déclaré Andy LaVigne, directeur exécutif du groupe, dans un communiqué. «Avec une faible majorité gouvernant la Chambre, même un petit groupe de membres concentrés sur la réalisation de choses pour le peuple américain sur ces questions peut jouer et jouera un rôle essentiel. »

Le groupe aura toujours de l’influence dans la majorité historiquement petite du GOP de ce Congrès, où quatre démocrates disposés à se ranger du côté des républicains pourraient influencer un vote au sol. Mais le remaniement des Blue Dogs soulève des questions flagrantes sur leur avenir à un moment critique. La coalition du centre a tenté d’accroître son influence ces dernières années, en constituant une distribution de plus en plus diversifiée de démocrates, dont plusieurs ont ensuite mené la tentative infructueuse d’éloigner le groupe de son passé socialement conservateur et géographiquement contraint.

Les Blue Dogs de retour ont insisté sur le fait que tous les départs n’étaient pas le résultat d’une querelle privée sur le changement de nom proposé, citant l’effet de facteurs tels que les aspirations potentielles des membres partants à l’échelle de l’État pour un emploi avec le club. De plus, la taille du groupe a toujours diminué après des élections difficiles, élargissant souvent ses rangs à mesure que les démocrates revenaient au pouvoir. Les Blue Dogs sont entrés dans le cycle 2022 avec 19 membres, dont seulement 13 resteront en fonction au-delà des mi-mandat.

Pourtant, c’est précisément ce modèle de réduction des effectifs qui a partiellement alimenté le débat sur le changement de marque du groupe. Parce que certains membres voulaient donner la priorité au recrutement au début du 118e Congrès, la coalition a fait appel à la société de sondage démocrate Impact Research pour mener des conversations en tête-à-tête avec d’autres partisans modérés sur le leadership et l’image du groupe.

Les entretiens ont révélé certaines inquiétudes quant à la réputation du groupe, selon plusieurs personnes proches de l’enquête, qui a été présentée aux Blue Dogs lors d’une réunion plus tôt ce mois-ci. Impact a constaté que certains législateurs avaient toujours des opinions dépassées sur les Blue Dogs, dont les rangs comprenaient les derniers opposants farouches du parti au mariage homosexuel et aux droits à l’avortement – ​​en plus des origines des soi-disant Dixiecrats, les démocrates blancs du sud qui soutenaient la ségrégation.

De nombreux Blue Dogs ont systématiquement rejeté ces critiques, citant une légère augmentation de la diversité générationnelle, géographique et raciale ces derniers temps.

« Cela semble être un groupe de personnes assez diversifié au cours des quatre dernières années. Je ne pense pas à il y a 30 ans. Je n’aime pas vraiment ce genre de critiques », a déclaré un démocrate Blue Dog qui s’est opposé au changement de nom et a parlé sous couvert d’anonymat, comme l’ont fait la plupart des autres personnes interrogées.

Ce centriste a ajouté qu’une majorité des membres restants n’essayaient pas de « changer le caucus Blue Dog » en augmentant sa force musculaire avec plus de membres : « Nous n’essayons pas de recruter et de devenir, disons, le centre de gravité. »

Les réformateurs internes ont fait pression pour le nom de Common Sense Coalition. Celles-ci comprenaient Spanberger et Sherrill, les deux dernières femmes du groupe, qui ont plaidé pour un changement de marque.

Les représentants faisaient partie des opposants. Jared Golden (D Maine) et Josh Gottheimer (DN.J.) ainsi que des membres de longue date qui ont rejoint le groupe pour la première fois dans les années 1990, tels que Reps. Évêque de Sanford (D-Ga.) et Mike Thompson (D-Californie). Au moins un membre, Gottheimer, s’est opposé au manque de données quantitatives lors de la présentation en coulisses d’Impact Research, car son travail consistait en grande partie en des conversations individuelles avec les membres.

Lorsque le vote a échoué, les membres ont commencé à quitter le groupe. représenter Don Davis (DN.C.), qui a remplacé le représentant sortant GK Butterfield, était sur le point de se joindre, mais a refusé après que le groupe ait décidé de ne pas changer de nom, selon deux personnes familières avec la situation. Un site Web du Blue Dog PAC, la branche politique de la coalition, a été discrètement mis à jour la semaine dernière pour répertorier les huit membres restants : Bishop, Thompson, Gottheimer, Golden, Reps. Henri Cuellar (D-Texas), Jim Costa (D-Californie), Vicente González (D-Texas) et représentant de première année. Nickel Wiley (D.N.C.).

Bien que Nickel ait été approuvé par le Blue Dog PAC, il n’a pas encore décidé s’il veut rejoindre le groupe, selon deux personnes familières avec son état d’esprit. Cela laisse sept membres pour commencer le 118e Congrès.

Les cycles électoraux brutaux ont tendance à décimer la liste des Blue Dogs, car le groupe est principalement composé de membres du fauteuil à bascule. Au cours du dernier cycle seulement, les anciens délégués Carolyn Bourdeaux (D-Ga.), Tom O’Halleran (D-Arizona) et Jim Cooper (D-Tenn.) ont été abattus. Pendant ce temps, Rép. Kurt Schrader (D-Ore.) Son représentant principal et ancien président de la coalition. Stephanie Murphy (D-Fla.) a pris sa retraite.

De nombreux Blue Dogs qui sont partis après la mi-mandat ne sont plus assis sur des chaises berçantes, grâce à la redistribution et à l’évolution démographique. Par exemple, la banlieue de Chicago de Schneider est passée d’un champ de bataille à un territoire démocrate sûr. Sherrill, qui a renversé un videur difficile en 2018, a obtenu un cycle de district final beaucoup plus démocrate sous les nouvelles lignes du New Jersey. Et Case, qui a représenté les deux districts d’Hawaï à des moments différents, se trouve maintenant dans le district plus résolument démocrate d’Honolulu.

Les Blue Dogs pourraient dépasser leurs sept membres actuels s’ils lancent une campagne de recrutement réussie en 2023. Mais le nombre de membres est loin du record absolu de 54 démocrates centristes sous l’administration Obama – sans parler du sommet de 2007, lorsque le groupe a décidé de limiter l’adhésion à 20 % au maximum de l’ensemble du caucus démocrate.

La vague conservatrice du tea party de 2010 a renversé plus de la moitié des Blue Dogs. Mais après un précédent creux historique de 2015 à 2017, le groupe a rebondi à mi-parcours en 2018, lorsqu’il a inauguré une classe de première année historiquement diversifiée – comprenant Sherrill et Spanberger.

Tout au long de l’histoire du groupe, il n’a pas été rare que certains membres partent pour diverses raisons. représentant progressiste Adam Schiff (D-Californie), par exemple, appartenait autrefois aux Blue Dogs, tout comme les anciens représentants Steve Israel (DN.Y.) et Cheri Bustos (D-Ill.), tous deux anciens chefs du Democratic Congressional Campaign Committee.

Ce n’est que cette année que leur nombre est tombé en dessous de 15 membres, selon les données de la coalition.