La proposition de Newsom de plafonner les bénéfices pétroliers en Californie est accueillie avec scepticisme lors de sa première audience publique

« Dans notre quête pour lutter contre les prix de l’essence, nous devons nous assurer que nos actions sont prises en premier [do] aucun mal aux consommateurs », a déclaré Bradford.

C’était le premier signe public d’agitation pour une initiative majeure de Newsom alors qu’il poursuit un profil national plus élevé et pourrait se présenter à la présidence à l’avenir. Il a annoncé la proposition de plafonner les bénéfices de l’industrie et a convoqué une session extraordinaire de l’Assemblée législative l’été dernier lorsque les prix de l’essence montaient en flèche et que les préoccupations nationales concernant l’inflation globale étaient à leur apogée.

Mais l’idée de pénaliser l’industrie fait l’objet d’un examen minutieux dans une législature dominée par les démocrates et les alliés de Newsom.

« De nombreuses personnes pensent clairement que les compagnies pétrolières ont profité du dos des Californiens », a déclaré Sen. Dave Min (D-Irvine). « En même temps, nous n’avons pas vraiment de preuves tangibles pour autant que je sache, cela montre un complot délibéré. »

Le sénateur Bill Dodd (D-Napa) l’a dit avec beaucoup de force : « Ce que j’essaie de rechercher, ce sont les conséquences imprévues, les éventuelles conséquences imprévues qui pourraient blesser davantage ces personnes ? »

Plusieurs experts témoignant devant la commission de l’énergie, des services publics et des communications ont déclaré que la proposition pourrait cibler la mauvaise partie de la chaîne d’approvisionnement en ciblant les raffineurs, car les acteurs du marché en aval, y compris les stations-service, joueraient un rôle plus important dans la tarification.

« Les politiques conçues pour influencer les raffineurs ne comprennent pas la plupart des raisons pour lesquelles les Californiens paient un prix plus élevé pour l’essence », a déclaré Severin Borenstein, un responsable nommé par Newsom à l’opérateur du réseau électrique de l’État et professeur à l’UC Berkeley.

Borenstein a qualifié une partie de l’écart entre les prix de l’essence en Californie et la moyenne nationale de « mystérieux supplément d’essence ».

La surtaxe, selon la Commission de l’énergie, est le bénéfice supplémentaire que les compagnies pétrolières californiennes réalisent sur une marge qui peut être attribuée aux taxes plus élevées de l’État et aux normes de carburant plus strictes. Cette marge a augmenté après une panne de raffinerie en 2015 et a augmenté lors des récents pics.

Borenstein, d’autres experts et même des républicains du comité se sont mis d’accord sur une chose : les régulateurs californiens ont besoin de plus d’informations sur le fonctionnement complexe des marchés, y compris les contrats entre les raffineurs et les détaillants, les prix de vente et d’autres détails, pour comprendre comment les prix en Californie sont si importants. fortement augmenté. plus élevé que dans les autres États.

« Il se passe quelque chose en aval auquel je pense que ce comité doit obtenir des réponses », a déclaré le sénateur Brian Dahle (R-Bieber).

Sur les marchés de l’électricité et du gaz naturel, bon nombre de ces détails sont déjà disponibles, ont noté les experts.

La proposition de Newsomdéposée par la sénatrice Nancy Skinner (D-Berkeley), permettrait à la commission de l’énergie de l’État d’obtenir certaines des informations supplémentaires dont les experts ont besoin.

Il imposerait également un plafond encore à déterminer sur les bénéfices des raffineries de pétrole, imposant une amende où l’État collecterait une partie des revenus dépassant les limites et distribuerait l’argent aux résidents.

L’amende est destinée à être dissuasive, a déclaré Nicolas Maduros, directeur du California Department of Tax and Fee Administration.

« Ce n’est pas une taxe, ce n’est pas pour générer des revenus ; il est destiné à changer les comportements », a déclaré Maduros.

Maduros a déclaré que la proposition serait la première du genre au monde et qu’elle diffère des impôts sur les bénéfices exceptionnels en Europe et des efforts antérieurs en raison de sa structure comme une pénalité et de sa concentration uniquement sur les bénéfices dépassant un certain plafond, plutôt que sur tous les revenus.

Les responsables de l’industrie et certains analystes ont accordé une attention particulière aux conséquences imprévues que les législateurs ont remises en question, affirmant qu’un plafond de marge bénéficiaire pourrait réduire l’offre dans l’État en encourageant les entreprises à expédier plus de pétrole vers les marchés des États voisins et au-delà plutôt que de le vendre en Californie. , d’autant plus que l’État se désherbe du pétrole dans le cadre de mandats étatiques de longue date.

« Nous craignons que les raffineries de carburant ne ferment avant la fin de la transition, laissant le marché dépendant », a déclaré David Hackett, président du conseil consultatif de Stillwater Associates.

Skinner est revenu sur cette affirmation, notant qu’il y aura encore de nombreux véhicules à essence en Californie, même si l’État atteint l’objectif d’étendre les ventes de véhicules électriques à 100 % des ventes de voitures neuves d’ici 2035.

« Je ne vois toujours pas où il ne serait pas dans l’intérêt des raffineurs d’arrêter de vendre de l’essence ou de raffiner de l’essence en Californie », a-t-elle déclaré.