La Cour suprême vient de renverser la démocratie. Vous pouvez mesurer combien.

Un résultat important est facile à voir sur les cartes : les États-Unis se polarisent de plus en plus, avec une « Amérique rouge » et une « Amérique bleue » qui se dessinent clairement.

Mais mes recherches montrent également une autre dynamique plus inquiétante sous cette scission : cette version de l’Amérique devient également moins démocratique.

« Anti-démocratique » est souvent aux yeux du spectateur, un terme utilisé pour étiqueter tout résultat avec lequel un critique n’est pas d’accord. Mais en science politique, un élément clé de la démocratie est un nombre mesurable : combien d’Américains vivent selon les politiques auxquelles ils croient ? Dans une démocratie majoritaire qui fonctionne, la réponse devrait être « le plus ». Si les citoyens n’aiment pas la politique, ils peuvent et doivent voter pour la changer.

De Roe contre patauger être renversé, cependant, nous entrons dans un monde où ce n’est plus vrai.

Après la décision Dobbs a été dévoilé pour la première fois par POLITICO en mai, j’ai décidé de jeter un œil à la façon dont les Américains voient l’avortement et comment il s’inscrit dans leurs politiques locales. En suivant les données des sondages et les techniques analytiques de Devin Caughey et Chris Warshaw, j’ai découvert qu’environ 61 % des Américains soutiennent la pression en faveur des avortements légaux. Pour le contexte, le droit à l’avortement légal est encore plus populaire que le mariage homosexuel ne l’était lorsque la Cour suprême a adopté des interdictions d’État sur le mariage homosexuel Oberfelfell c.Hodges en 2015.

Après Dobbs contre Jackson, les gouvernements des États auront désormais probablement la liberté d’interdire complètement l’avortement, et beaucoup sont sur le point de le faire. Treize États avaient des lois de déclenchement pour interdire l’avortement si : cerf a été annulée, dont une poignée sont déjà entrées en vigueur. Selon l’Institut Guttmacher, 13 autres États sont susceptibles de restreindre considérablement la disponibilité des avortements légaux dans les mois à venir.

En conséquence, de nombreux Américains seront en décalage avec les nouvelles interdictions d’avortement dans leur État.

La façon simple et positive de penser aux différences d’État comme celle-ci est que les conservateurs vivent sous des politiques conservatrices, tandis que les libéraux peuvent vivre sous des politiques plus progressistes. Dans certains cas, avec l’avortement, ça tient le coup : la majorité des électeurs dans certains États conservateurs ont toujours été contre le droit à l’avortement. Certains États rouges, comme la Louisiane et l’Utah, verront leurs politiques d’État alignées sur les majorités anti-avortement. Ainsi, dans le langage de la science politique, Dobbs contre. Jackson décision peut améliorer la représentation politique dans ces États†

Mais il existe d’autres États où une nette majorité de citoyens soutiennent l’avortement, mais le législateur l’interdira probablement. Les citoyens des États où l’avortement est interdit, notamment l’Arizona, la Géorgie, le Michigan, le Wisconsin et même l’Iowa, soutiennent le droit à l’avortement.

Il est frappant de constater que ce déséquilibre ne va que dans une seule direction : il n’y a pas d’États où les citoyens soutiennent une interdiction de l’avortement, mais pas le gouvernement de l’État.

Mon analyse des sondages suggère qu’après cette décision, et après les lois qu’elle provoque, 14 millions d’Américains de moins vivront sous leurs politiques d’avortement préférées qu’aujourd’hui. Bien que cette décision de la Cour suprême soit présentée comme redonnant le pouvoir aux électeurs, elle change en réalité la politique une route ce que veulent les électeurs.

Bien sûr, la démocratie ne consiste pas seulement à suivre la volonté de la majorité. Il comprend également les droits et libertés civils (qui peuvent inclure les droits reproductifs). Mais sur la question fondamentale de savoir si le gouvernement écoute le peuple, Dobbs contre. Jackson décision a fait reculer le pays. Représentation démocratique, na cerf, sera abandonné. L’Amérique sera moins démocratique, du moins telle que nous comprenons ce mot.

Comment on est venu ici? Une raison importante est l’affaiblissement de la démocratie branches Dans les États. Les cartes électorales de l’État sont essentielles. Comme mon nouveau livre, « Laboratoires contre la démocratie : comment les partis nationaux ont changé la politique de l’État », le gerrymandering rend plus difficile pour la majorité des électeurs de sélectionner une majorité de sièges législatifs de l’État. Les majorités législatives républicaines dans des États comme le Wisconsin, où le gerrymandering partisan donne plus de pouvoir aux électeurs ruraux conservateurs qu’aux électeurs urbains plus libéraux, seront électoralement isolées d’une réponse à une interdiction de l’avortement.

Le gerrymandering rend plus difficile pour la majorité des électeurs d’élire une majorité de sièges législatifs d’État. Dans plusieurs États violets susceptibles d’interdire l’avortement, les cartes législatives gerrymandered ont renforcé les majorités législatives républicaines. Lors des élections de 2018 au Wisconsin, par exemple, les candidats démocrates aux législatives ont remporté 190 000 voix de plus que les candidats républicains, mais les républicains ont remporté 63 des 99 sièges législatifs. En conséquence, dans des États comme le Wisconsin, la Floride et le Missouri, une minorité d’électeurs anti-avortement peut contrôler la majorité de la législature de l’État.

Gerrymandering isole également les législateurs des États de la réaction contre les interdictions d’avortement au niveau de l’État : les législateurs partisans occupent des sièges très sûrs, plutôt que d’occuper des postes intermédiaires qui plaisent aux résidents majoritaires de l’État.

Alors que les gouvernements des États jouent un rôle de plus en plus influent dans la vie des Américains, ce déséquilibre deviendra encore plus important, non seulement pour l’avortement, mais aussi pour des choses comme les impôts et les services publics, l’accès aux armes à feu ou l’organisation des syndicats.

À plus long terme, si les droits reproductifs suivent la tendance des politiques précédemment controversées, de nombreux États violets pourraient éventuellement rejoindre le vote des électeurs dans leur État et libéraliser leurs lois sur l’avortement. Si les militants pro-choix et les majorités électorales se mobilisent suffisamment, les interdictions d’avortement dans ces États pourraient être de courte durée. Mais ces changements seront controversés, argumentatifs et désordonnés, le tout pour restaurer la forme de base de la démocratie majoritaire.