La Cour suprême semble disposée à ce que le New Jersey arrête le chien de garde de la foule

L’industrie du transport maritime, le puissant syndicat représentant les dockers et presque tous les politiciens du New Jersey – y compris l’actuel gouverneur démocrate Phil Murphy – disent tous que la commission a survécu à sa vie utile en supprimant l’activité portuaire et en provoquant des pénuries de main-d’œuvre. Ils soutiennent que la commission fait plus pour maintenir en vie les stéréotypes anciens et dépassés de la brutalité violente que pour nettoyer le port.

New York a averti que le New Jersey s’engage sur une voie qui provoquerait la violence et permettrait la corruption en menaçant de ramener le front de mer aux voies obscures du passé et d’aggraver les conditions au port, déclenchant une nouvelle crise dans la chaîne d’approvisionnement américaine.

Mercredi, des avocats de chaque État ont été interrogés de force par le tribunal.

Parfois, cependant, les juges ont répondu à leurs propres questions. Le juge en chef John Roberts a déclaré au procureur général adjoint de New York, Judith Vale, qu’il était plus difficile de « démêler les œufs » à l’autorité portuaire – qui est chargée de superviser les ponts, les tunnels, les trains, les quais et les aéroports dans les deux États – que de pour diriger la Commission relativement petite du front de mer, un bureau d’environ 70 personnes qui accorde des permis aux dockers.

À un autre moment, le juge en chef a semblé revenir et demander à quel point il serait vraiment facile de diviser les bâtiments, les comptes bancaires et les enquêtes de la Waterfront Commission. Roberts s’est demandé s’il était utile de « laisser aller » le New Jersey.

Mais la question du juge en chef était l’une des rares questions sceptiques que les juges avaient pour le procureur général du New Jersey Jeremy Feigenbaum ou le procureur général fédéral adjoint Austin Raynor.

Ce que les juges ont demandé

Mercredi, dans d’autres questions, les juges ont semblé se concentrer sur la manière de se ranger du côté du New Jersey sans affecter les accords multi-États qui établissent des frontières ou divisent les droits sur l’eau.

La juge Amy Coney Barrett a déclaré que les droits à l’eau sont similaires aux droits de propriété – vous ne pouvez pas vendre une maison puis la reprendre – et ces différends peuvent être distingués du New Jersey contre le licenciement d’employés.

Elle et d’autres juges ont continué à revenir aux bases du droit des contrats : à moins qu’un accord ne précise comment il se terminera, une partie peut y mettre fin.

La juge Sonia Sotomayor n’arrêtait pas de dire qu’elle voulait trouver la « règle la plus simple » pour gérer de tels différends et a déclaré qu’il était « insensé » de supposer qu’un État devrait pouvoir s’engager à un accord comme celui-ci pour toujours.

Le juge Samuel Alito s’est également demandé quelle « chose extraordinaire » ce serait de permettre à un État d’enfermer un autre État dans un accord comme celui-ci contre la volonté de l’autre État.

Le juge Ketanji Brown Jackson s’est également demandé si des règles simples du droit des contrats de base permettraient au tribunal de se ranger du côté du New Jersey sans compliquer d’autres affaires devant le tribunal – en particulier les affaires de droits d’eau, dont certaines durent depuis des décennies et attirent l’attention du rechercher.

Vale de New York a déclaré que la commission restait vitale et que les États avaient même modifié l’accord en 2006, indiquant qu’ils pensaient que les problèmes que la commission était censée résoudre – créer un moyen équitable d’accorder des licences et de l’éloigner du crime du front de mer – restaient un problème.

L’affaire a été jugée au printemps dernier alors que le New Jersey finalisait des plans tant attendus de quitter la commission grâce à une législation que l’ancien gouverneur républicain Chris Christie a promulguée le dernier jour de son mandat après avoir opposé son veto à une version antérieure de celle-ci. . En vertu de la loi de 2018, l’État quitterait la commission et confierait à la police de l’État du New Jersey la responsabilité de surveiller le front de mer.

La gouverneure de New York, Kathy Hochul, a surpris Murphy lorsqu’elle a décidé de porter plainte pour sauver la commission. Non seulement cela, mais New York est entré dans une bataille difficile qui s’est inspirée de l’histoire – certains diraient des stéréotypes – du crime organisé dans le New Jersey.

La foule a été à peine mentionnée mercredi, cependant, et les débats sur l’ampleur du crime ne semblent pas susceptibles d’affecter la décision finale des juges. Contrairement à d’autres affaires où les faits sont contestés, le tribunal n’a pas nommé d’avocat spécial pour aller au fond de cet argument. Au lieu de cela, les juges devraient décider en interprétant l’accord vieux de plusieurs décennies qui a formé la commission.

Ce n’est pas la première fois que la Cour suprême est saisie de la question. Une affaire précédente devant les tribunaux inférieurs a retardé le départ du New Jersey de plusieurs années.

Fin 2021, le tribunal a donné la victoire au New Jersey en refusant d’entendre un appel contre une décision d’un tribunal inférieur qui s’est rangée du côté de l’argument du New Jersey selon lequel la commission n’a pas poursuivi l’État pour légitime défense pour sauver. New York était encore sur la touche à l’époque, mais tout le monde s’accordait à dire que New York aurait tenu bon si elle avait voulu poursuivre le New Jersey. Ainsi, la décision du tribunal de ne pas entendre l’affaire précédente a aggravé l’impasse entre New York et le New Jersey, menant à l’affaire que les juges doivent maintenant trancher.

Une décision est attendue d’ici la fin du mandat du tribunal en juin.