La Cour suprême conservatrice se réchauffe

En plus d’annuler une loi fédérale sur l’avortement vieille de près d’un demi-siècle, le tribunal a abrogé les lois sur les permis d’armes à feu dans les États les plus peuplés, augmenté le financement public des écoles religieuses, élargi les droits des employés des écoles publiques à prier en public au travail, et des ordonnances de tribunaux inférieurs obligeant deux États à redessiner les frontières du Congrès pour donner aux électeurs minoritaires une meilleure chance d’élire les candidats qu’ils souhaitent.

« Ce que le tribunal a fait au cours des huit derniers jours à propos de l’avortement, des armes à feu et du pouvoir du Congrès – cela seul compte [but] si ces juges restent ensemble pour les années à venir, je ne pense même pas que la première chaussure soit tombée », a déclaré Rick Hasen, professeur de droit à l’Université de Californie à Irvine. « Il y a tellement plus que la Cour suprême pourrait faire pour changer la société américaine. †

Jeudi, quelques minutes après que le plan du président Joe Biden visant à réduire les émissions des centrales électriques pour lutter contre le changement climatique ait porté un coup sévère, la Cour suprême a annoncé la saison prochaine qu’elle entendrait une affaire en Caroline du Nord selon laquelle les législateurs de l’État avaient le pouvoir de dessiner des districts. établir des règles électorales, même lorsque les tribunaux, les commissions ou les représentants de l’État ne sont pas d’accord.

La théorie de la soi-disant législature des États indépendants est en marge des débats sur les lois électorales depuis des années, mais a été saisie en 2020 par l’ancien président Donald Trump dans sa tentative infructueuse d’annuler la victoire de Biden. †

« C’est une sorte de territoire inexploré », a déclaré Hasen. « Cela peut avoir des conséquences majeures et imprévues. †

Une décision radicale de la Cour suprême sur la question de la législature de l’État pourrait donner aux législateurs de l’État le pouvoir de nommer les électeurs présidentiels, indépendamment de ce que disent les tribunaux de l’État ou du vote majoritaire d’un État.

Dans les 30 États dotés de législatures républicaines, une décision qui confirme la théorie pourrait donner au GOP une longueur d’avance dans des élections plus routinières à la Chambre et au Sénat. Mais l’effet dans les États dirigés par les démocrates pourrait également être polarisant, car une commission de redécoupage californienne a fait faillite et les tentatives des tribunaux de New York pour limiter le gerrymandering ont été annulées.

Cette affaire rejoindra d’autres questions polarisantes déjà à l’ordre du jour pour le prochain mandat : une nouvelle contestation de la loi sur le droit de vote de l’Alabama, une paire d’affaires contestant les programmes d’action positive fondés sur la race dans l’enseignement supérieur et une affaire qui a été portée par un concepteur de sites Web. qui prétend qu’ils sont capables d’ignorer une loi du Colorado interdisant la discrimination contre les couples de même sexe.

Comme pour de nombreuses affaires tranchées par la Cour suprême ces dernières semaines, chacune de ces affaires pourrait être considérée comme la plus importante d’un mandat régulier devant un tribunal, mais les juges ont décidé de toutes les entendre.

Les conservateurs sont presque stupéfaits par les résultats du premier mandat complet avec six juges conservateurs depuis que le tribunal a rejeté une grande partie du New Deal du président Franklin Roosevelt dans les années 1930.

« Ce fut le mandat le plus réussi de ma mémoire pour la Constitution et l’État de droit », a déclaré Carrie Severino, présidente du Judicial Crisis Network et ancienne assistante juridique du juge Clarence Thomas. « Nous avons maintenant une nette majorité au tribunal qui est prête à appliquer la Constitution telle qu’elle est rédigée, même face à des pressions, des menaces et des intimidations sans précédent de l’extérieur, voire une tentative d’assassinat. †

Une analyse statistique d’Adam Feldman du site Web Empirical SCOTUS a révélé que les victoires des conservateurs étaient proches du plus haut niveau depuis le mandat de 2017. Feldman a déclaré que l’arrivée de la juge Amy Comey Barrett avait également permis aux conservateurs de remporter plus facilement les quatre voix nécessaires pour obtenir un Cas.

« Je pense que la grande histoire est que le tribunal a pu s’attaquer à des affaires qui pourraient désormais pousser la politique dans une direction beaucoup plus à droite », a-t-il déclaré.

La série de décisions radicales et de grande envergure ce mandat a conduit de nombreux démocrates à accuser le tribunal de perdre sa légitimité auprès du public, mais Mike Davis, ancien conseiller du Comité judiciaire du Sénat, a déclaré que ce n’était qu’une pilule amère à avaler.

« La Cour suprême n’est pas censée être démocratiquement représentative », a déclaré Davis, un ancien avocat chargé de la nomination du sénateur Chuck Grassley (R-Iowa). « Ils sont censés protéger les droits des minorités et nous protéger du gouvernement, que ce soit la tyrannie ou l’anarchie… Les démocrates, de gauche, tentent de délégitimer la Cour suprême parce qu’ils en ont perdu le contrôle. †

Beaucoup à gauche ont saisi les pensées de Thomas dans l’affaire de l’avortement sur le tribunal pour reconsidérer le mariage homosexuel ou la contraception, les opposants au droit à l’avortement affirmant qu’ils ne voyaient pas le tribunal chercher à examiner ces questions de si tôt.

James Bopp Jr, avocat général du National Right to Life et éminent avocat spécialisé en droit de la vie et du financement de la campagne, s’est dit satisfait de la décision sur l’avortement.

«Je ne pourrais pas être plus heureux que ce soit le summum de mon travail de toute une vie. J’attends ce jour depuis que je suis en terminale à la faculté de droit », a déclaré Bopp.

Cependant, l’avocat des conservateurs a déclaré qu’il pensait que les réflexions de Thomas sur les précédents en matière de mariage homosexuel et de contrôle des naissances n’indiquaient pas qu’il s’agissait de questions sur lesquelles le tribunal avait l’intention d’enquêter.

« J’ai appris il y a longtemps qu’il faut cinq votes. Vous constaterez qu’aucun autre juge n’a rejoint son accord », a déclaré Bopp.

Severino a accepté, affirmant qu’elle s’attend à de grandes batailles juridiques sur l’avortement au niveau de l’État, tandis que la Cour suprême continue de se concentrer sur d’autres questions, telles que l’élargissement du droit à la parole. Le tribunal a fait exactement ce terme dans l’affaire dite du « coach de prière hors de l’État » à Washington et sera aux prises avec des problèmes similaires cet automne dans l’affaire des concepteurs de sites Web religieux du Colorado, qui revendique le droit de refuser de se marier couples de même sexe .

« La liberté de conscience est un domaine qui doit rester très important », a-t-elle déclaré.

La Cour suprême et le mouvement juridique conservateur semblent également déterminés à maintenir la pression pour réduire le pouvoir des agences fédérales de tout réglementer, des automobiles au marketing en passant par la pollution.

L’une des décisions finales de la Cour suprême de jeudi, rendue 6-3 sur les lignes idéologiques habituelles, a rejeté le plan de l’administration Biden visant à tenter d’atténuer le changement climatique en réduisant les émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques. La décision n’était pas aussi hostile à l’autorité de l’agence que certains l’avaient prévu, mais elle laissait encore peu de marge de manœuvre au gouvernement pour introduire des limites sur les émissions de carbone sans le Congrès.

D’autres cas qui pourraient être plus préjudiciables au pouvoir des agences fédérales se profilent. Une affaire tranchée le mois dernier par le 5e circuit basé à la Nouvelle-Orléans pourrait perturber les efforts d’application de la loi par la Securities and Exchange Commission en exigeant que toutes ces affaires soient portées devant les tribunaux de district fédéraux plutôt que devant des juges administratifs. Cette décision pourrait être portée devant la Cour suprême dans un an ou deux, laissant les juges se demander si le Congrès est allé trop loin en déléguant des pouvoirs à la SEC.

« Tout ce qui repose sur un mandat très large du Congrès est en danger », a déclaré Jed Shugerman, professeur de droit à l’Université Fordham.

Alors que d’autres batailles se profilent, Severino a également juré que la victoire massive du mouvement juridique conservateur sur l’affaire de l’avortement après des décennies de stratégie, de litige, de collecte de fonds et d’organisation ne signifie pas que ces défenseurs ne déclareront pas la victoire et rentreront chez eux.

« Ce n’est pas le seul cas. C’est une approche de jugement », a-t-elle déclaré. « Personne n’abandonnera et dira: » D’accord, nous avons terminé.  » «