La cour d’appel fédérale annule la loi sur les armes à feu dans la violence domestique

0
243

Mais l’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a rendu une nouvelle décision dans une affaire connue sous le nom de New York State Rifle & Pistol Association c. Brun. Cette affaire a établi de nouvelles normes d’interprétation du deuxième amendement, affirmant que le gouvernement doit justifier les lois sur le contrôle des armes à feu en démontrant qu’elles sont “conformes à la tradition historique du pays en matière de réglementation des armes à feu”.

La cour d’appel a annulé sa décision initiale et a annulé jeudi la condamnation de l’homme, jugeant que la loi fédérale qui interdit aux personnes victimes de violence domestique de posséder des armes à feu est inconstitutionnelle.

Plus précisément, le tribunal a statué que la loi fédérale était une « valeur aberrante que nos ancêtres n’auraient jamais acceptée » – une citation de la décision Bruen.

La décision est venue d’un panel de trois juges composé des juges Cory Wilson, James Ho et Edith Jones. Wilson et Ho ont été nommés par l’ancien président républicain Donald Trump, tandis que Jones a été nommé par l’ancien président républicain Ronald Reagan.

Lire aussi :  L'Australie demande aux entreprises technologiques de montrer comment mettre fin à l'exploitation sexuelle des enfants en ligne - News 24

Le ministère américain de la Justice a publié jeudi soir la déclaration suivante du procureur général Merrick B. Garland à la suite de la décision : L’enfant ne peut légalement posséder une arme à feu. Qu’elle soit analysée à travers le prisme du précédent de la Cour suprême ou du texte, de l’histoire et de la tradition du deuxième amendement, cette loi est constitutionnelle. En conséquence, le Département demandera un examen plus approfondi de la disposition contraire relative au cinquième circuit. »

La décision de jeudi a annulé la loi fédérale et il est peu probable qu’elle affecte des lois étatiques similaires, dont une en Californie. Pourtant, le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, un démocrate, a qualifié les juges qui ont adopté les décisions de « bigots » qui sont « attachés à une vision dérangée des armes à feu pour tous, laissant le gouvernement impuissant à protéger son peuple ».

« C’est ce que veut la majorité ultra-conservatrice de la Cour suprême des États-Unis. Ça se passe, et ça se passe maintenant”, a déclaré Newsom. “Réveillez-vous l’Amérique – cet assaut contre notre sécurité ne fera que s’accélérer. »

Lire aussi :  La police canadienne arrête un deuxième suspect

Chuck Michel, président de la California Rifle and Pistol Association, a déclaré que le problème avec des lois comme la Cour d’appel fédérale est qu’elles sont trop larges et ne tiennent pas compte des spécificités de chaque cas.

Il a donné comme exemple un de ses clients dont le voisin avait une ordonnance restrictive déposée contre eux pour avoir pointé une caméra de sécurité sur leur propriété.

“Ils ont perdu leurs droits sur les armes à feu”, a-t-il déclaré. «S’ils émettent une interdiction générale, quelles que soient les circonstances individuelles, ils tirent sur des chiens avec des loups. »

La décision de jeudi montre les implications profondes de la décision Bruen. En Californie, la décision a incité les législateurs à revoir leur loi concernant les permis de transport dissimulés.

Mercredi, Newsom a adopté un projet de loi à la législature de l’État qui interdirait aux gens de porter des armes dissimulées dans presque tous les lieux publics, à l’exception des églises et des entreprises qui ont installé une pancarte indiquant que les armes à feu sont acceptables.

Lire aussi :  Frappes sur le camp de Jabaliya : l’ONU évoque de possibles «crimes de guerre»

#cour #dappel #fédérale #annule #loi #sur #les #armes #feu #dans #violence #domestique #dernieres-nouvelles.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here