Ils ont voté pour annuler une élection. Leurs nécrologies les ont-ils laissés seuls?

Ce n’est pas que les votes contre la certification des élections aient été universellement oubliés. La New York Times La nécrologie de Hagedorn, par exemple, a conduit à l’annulation de l’élection avec son vote. C’est que la couverture est partout. La même voix a été mentionnée bas dans les rapports sur sa mort offerts par l’Associated Press et son pays d’origine. Support d’étoileet pas du tout dans Gardien, une publication qui ne prend généralement pas exactement en charge les théories du complot de fraude sans fondement en 2020.

De même, la voix de Wright constituait le dernier paragraphe de la nécrologie de l’AP, mais n’était pas mentionnée dans la longue nécrologie de sa ville natale. Nouvelles du matin de Dallas ou l’histoire de sa mort dans le Tribune du Texas. (POLITICO n’a pas publié de nécrologies traditionnelles, mais la couverture des trois décès – avec des hommages de collègues mais pas de longues récitations de CV – n’a pas pris note de la façon dont ils ont voté le 6 janvier.)

Tout cela est assez étrange à première vue. Ces dernières années, les médias n’ont pas manqué d’affirmer que la préservation de la démocratie devrait être la plus haute vocation de la profession. Le vote sur l’approbation ou non de l’élection a été décisif, un moment pour choisir son camp. Nul autre que Mitch McConnell l’a appelé « la voix la plus importante que j’aie jamais choisie ». Alors pourquoi ne pas la traiter comme une définition comparable à cette grande majorité de législateurs dont la carrière était plus courte que celle de McConnell ?

Une partie de ce qui se passe ici est notre tabou social contre la calomnie des morts et un tabou médiatique majeur contre les cadavres biaisés. La mort des trois membres du Congrès a été accueillie avec une profonde tristesse par les alliés républicains et les déclarations généreuses de Joe Biden et Nancy Pelosi – des souvenirs chaleureux qui témoignent de la foi, de l’amitié et du dévouement au service public. Pourquoi tout gâcher en qualifiant quelque chose de controversé ?

Outre le fait que les médias d’information sont censés foutre le bordel, cette logique de ne rien dire présuppose qu’un vote pour annuler l’élection était une mauvaise chose – une déclaration avec laquelle une importante minorité « d’Américains ne sont pas d’accord, pour le meilleur ou pour le pire ».  » pour mieux. pire. Vraisemblablement, si vous pensez que l’élection a été fatale, vous convenez toujours que le non était important.

Plus concrètement, les décès inattendus de membres sortants du Congrès sont aussi un lieu où les jugements mesurés de ceux qui écrivent pour l’histoire se heurtent à la réalité des journalistes qui livrent des nouvelles choquantes à temps. Bien que Hagedorn ait perdu une longue bataille contre le cancer, Wright a été abattu par Covid. Et Walorski, une figure bien-aimée, est décédée dans un terrible accident avec deux jeunes assistants. Une grande partie de la couverture de sa mort est venue des journalistes de Capitol Beat essayant de trier les détails catastrophiques en temps réel, plutôt que des nécrologies dédiées. Mais même cette dernière catégorie aurait pu avoir des problèmes.

« Si un membre du Congrès est en train de mourir et que vous écrivez une nécrologie à temps, vous ne pouvez même pas revenir en arrière et vérifier quels ont été ses résultats de vote ces derniers temps », a déclaré Stephen Miller, qui a passé des années à écrire des nécrologies pour le le journal de Wall Street et Bloomberg. « Vous vous demanderez s’ils ont pris des initiatives majeures qu’ils ont entreprises ? ‘Représenter. Jones était un grand partisan de la politique industrielle », ce genre de chose. Vous n’allez pas regarder les voix individuelles.

La culture des reporters à Washington, comme Hill Folkways, pardonne aussi largement les voix difficiles. Les acteurs politiques connaissent les diverses pollinisations croisées, les analyses coûts-avantages et les hypothèses sur le résultat du vote qui aboutissent à un oui ou à un non. Le vieux cliché veut que la voix la plus importante soit la suivante. Il est normal de ne pas trop s’inquiéter de la voix d’un député d’arrière-ban au préalable. La couverture de la mort ou de la retraite des élus ignore systématiquement les voix sur des questions importantes qui n’étaient pas « leurs » projets de loi et qui n’étaient peut-être pas au cœur de leur identité politique – la guerre en Irak, par exemple, ou Obamacare.

Le problème est que pendant des années, nous avons entendu dire que la tentative d’annuler l’élection n’était pas normale et ne devrait pas le sembler.

En d’autres termes, le cas des nécrologies manquantes est un autre cas d’une vieille norme (ne dites pas du mal des morts, ne soyez pas un de ces types naïfs qui pensent qu’un seul vote détermine une carrière). contre un autre (les tentatives de perturber la démocratie américaine sont un gros problème). Et Washington, près de deux ans après la fin de l’administration Trump qui enfreint les normes, continue de faire des allers-retours sur la façon de tout réfléchir – ou, plus probablement, de ne pas trop y penser et de revenir à une administration efficace. . que les tentatives d’annulation d’une élection soient traitées comme un autre secret législatif.

L’impulsion logistique, politique et sociale à balayer les choses sous le tapis est forte et souvent non motivée par de mauvaises intentions. Encore faut-il résister.

Le vote contre la certification des élections de 2020 était-il la partie la plus importante des CV des trois membres décédés du Congrès ? Bien sûr que non. Ils avaient des familles et des communautés et des ambitions politiques réalisées et non réalisées. Mais de temps en temps, l’histoire propose un binaire avec toutes ces nuances de gris. Soit vous avez voté pour accepter l’élection, soit vous n’avez pas voté. Ce n’est pas juste un autre vote. Cependant, si une personne nouvelle en ville tombait sur de nombreuses nécrologies, elle ne se rendrait probablement pas compte que quelque chose de traumatisant et sans précédent s’était produit il y a moins de deux ans.

De plus, l’ensemble du spectacle est aussi un plaidoyer pour des bureaux dédiés aux nécrologies. Écrire sur une personne décédée à un rythme vivant peut être tout aussi difficile sur le plan interpersonnel que d’écrire sur une personne vivante à ce même rythme. En théorie, quelqu’un qui ne s’occupe plus des dramatis personae de l’histoire d’un politicien pourrait se sentir un peu plus libre d’écrire pour les livres d’histoire.

« Il n’y a pas d’édulcorants pour une nécrologie », dit Miller.