Cinq leçons de l’enquête de la Cour suprême sur les fuites

Voici cinq points à retenir d’autres conclusions clés du rapport très attendu :

Les détectives ont-ils interrogé les juges ?

Le rapport indique que les assistants de Curley ont mené des entretiens formels avec près de 100 fonctionnaires de la Cour suprême et ciblé 82 personnes qui avaient accès à des copies électroniques ou papier de l’opinion. Tous ont nié toute implication dans la fuite.

Le rapport reconnaît avec désinvolture que, sans surprise, les jurés ont également eu accès au projet. Cependant, le rapport ne dit rien sur la question de savoir si les neuf juges du tribunal ont été interrogés récemment dans le cadre de l’enquête, que le tribunal a qualifiée de « diligente » et Chertoff de « approfondie ». Il n’est pas clair si le tribunal ou le juge en chef aurait le pouvoir de forcer de tels pourparlers.

Un porte-parole de la Cour suprême n’a pas répondu à une demande visant à préciser si les juges ou leurs conjoints étaient interrogés.

Il était « peu probable » que la fuite soit un piratage.

Il a été émis l’hypothèse que le projet d’avis pourrait avoir émergé à la suite de pirates informatiques pénétrant par effraction dans les réseaux, les systèmes de messagerie ou les serveurs de la Cour suprême. Ce scénario n’est pas totalement improbable, car les tribunaux fédéraux ont été victimes de cyberattaques à répétition.

L’année dernière, Rép. Jerry Nadler (DN.Y.) a rapporté que « trois acteurs étrangers hostiles » avaient attaqué le système de dépôt électronique utilisé par les tribunaux fédéraux inférieurs.

Mais l’enquête de la Cour suprême sur la divulgation du projet d’avis a fouillé les journaux du système et n’a trouvé aucune preuve d’intrusion électronique dans les appareils, réseaux ou systèmes judiciaires.

« Le service informatique de la Cour n’a trouvé aucune preuve de piratage », indique le rapport.

La recherche sur les réseaux sociaux n’a rien donné.

Suite à l’article de mai, des détectives en ligne ont identifié plusieurs experts juridiques comme conférenciers potentiels. Les détectives de la cour ont suivi ces allégations, mais n’ont rien trouvé. L’équipe « a évalué le large éventail de spéculations publiques, principalement sur les réseaux sociaux, à propos de quiconque aurait pu divulguer le document », indique le rapport.

Le rapport ne détaille pas spécifiquement la manière dont les enquêteurs ont poursuivi ces allégations, mais indique que le large éventail d’allégations sur les réseaux sociaux n’a abouti à rien.

« Dans leur enquête, les enquêteurs n’ont rien trouvé pour étayer les allégations des médias sociaux concernant la divulgation », indique le rapport.

Les employés du tribunal ont enfreint la politique en informant leurs conjoints ou partenaires.

Certains fonctionnaires de justice interrogés au cours de l’enquête ont admis avoir dit à leurs proches à quel point le tribunal était divisé lors de conversations privées sur le Dobbs cas – divisé 5-4 en faveur de l’annulation du droit constitutionnel fédéral à l’avortement que le tribunal a confirmé il y a 50 ans en Roe contre Wade.

« Certaines personnes ont admis aux enquêteurs qu’elles avaient informé leurs conjoints ou partenaires du projet d’avis et du décompte des voix de Dobbs, en violation des règles de confidentialité du tribunal », indique le rapport. « Plusieurs employés ont déclaré aux enquêteurs qu’ils partageaient plus généralement des détails confidentiels sur leur travail avec leurs conjoints et certains ont indiqué qu’ils pensaient qu’il était permis de divulguer ces informations à leurs conjoints. »

Certains employés ont déclaré qu’ils ignoraient que c’était interdit, bien qu’un code de conduite existant pour les parajuristes stipule: « La tentation de discuter, par exemple, de questions intéressantes en cours ou réglées entre amis, conjoints ou autres membres de la famille doit être scrupuleusement résistée. »

Le rapport n’indique pas si un employé a intentionnellement partagé le texte intégral du projet de message avec un conjoint ou un partenaire.

Le tribunal renforce la sécurité.

Les enquêteurs ont conclu que bon nombre des pratiques du tribunal en matière de traitement des copies physiques et électroniques des opinions et des communications internes étaient trop désinvoltes et archaïques, laissant peu de place pour détecter les fuites potentielles.

Les installations qui permettent à de nombreux travailleurs de travailler à domicile pendant la pandémie ont exacerbé ces lacunes, selon le rapport.

La déclaration officielle du tribunal ne mentionnait aucune mesure prise pour améliorer la sécurité, mais Chertoff a déclaré dans sa lettre que le tribunal avait « déjà pris des mesures pour améliorer la sécurité ». Curley a également déclaré qu’elle avait fait des recommandations concernant la sécurité, mais qu’elles n’ont pas été rendues publiques jeudi.

« Bien qu’il n’y ait pas suffisamment de preuves à l’heure actuelle pour justifier des poursuites ou d’autres actions en justice, des informations importantes ont émergé de l’enquête qui peuvent être utilisées pour prévenir de futurs incidents », a déclaré Chertoff.