Avis | Un moyen étonnamment simple de s’assurer que les bonnes lois sur les armes à feu sont adoptées

Au lieu d’idées folles comme armer les enseignants du primaire, ce qui est tout aussi acceptable pour les éducateurs que d’exiger des examens psychiatriques avant d’acheter des armes à feu pour les propriétaires d’armes. Regardons plutôt les idées qui peuvent nous protéger et qui sont à la portée du possible. Voici quelques-uns:

1. Selon la loi actuelle, un jeune de 18 ans ne peut pas acheter une bière ou une arme à feu avant d’avoir atteint l’âge de 21 ans. Mais il peut acheter un fusil, y compris l’arme AR-15 utilisée lors du tournage d’Uvalde quelques jours après ses 18 ans. Nous pouvons relever l’âge d’achat d’une arme d’épaule au même âge en vertu de la loi fédérale pour l’achat d’une arme à feu – 21 ans. Cela aurait empêché les hommes armés d’Uvalde et de Buffalo d’obtenir les armes qu’ils avaient en fait achetées légalement et utilisées de manière alarmante.

2. Le prochain élément que nous pourrions corriger est une interdiction des armes à feu correctement rédigée ou “loi du drapeau rouge”. Pour gagner le soutien des propriétaires d’armes à feu (en fait, tout soutien libertaire), une telle loi devrait limiter ceux qui demandent l’injonction à ceux qui ont des contacts étroits avec le suspect. Ils doivent avoir des preuves claires et convaincantes que la personne représente un danger immédiat. En cas d’urgence, le mandat peut être accordé avant que le défendeur ne puisse plaider, mais une audience complète doit être accordée rapidement. Si nous suivons la procédure régulière (par exemple, en évitant les rumeurs), les propriétaires d’armes à feu ne peuvent pas se plaindre que les lois violent les droits des propriétaires d’armes pacifiques. Différents États ont promulgué des RLF avec plus ou moins d’opposition et de succès. Plus nous serons prudents dans la rédaction de cette loi, moins elle deviendra une interdiction abusive. que les propriétaires d’armes désapprouveront.

3. Nous pouvons passer des vérifications d’antécédents pour tout le monde pause commerciale transferts d’armes à feu. Notez que je n’ai pas suggéré les vérifications d’antécédents “taille unique” plus politiquement chargées et contre-productives. Les vérifications universelles des antécédents comprennent les transferts aux proches qui seront inévitablement ignorés, criminalisant de facto des millions d’enfants, de parents et de conjoints. La valeur des vérifications des antécédents est de vérifier la sécurité des personnes que vous ne connaissez pas, de ne pas retarder les transferts vers ceux qui dorment dans la chambre voisine ou de vieux bons amis.

4. Adoptons une loi qui prévoit une déduction immédiate de l’impôt sur le revenu pour l’achat de coffres-forts pour armes à feu pour les maisons et les voitures. Les États appliquant une taxe de vente peuvent également bénéficier d’une exonération de taxe de vente. Cela peut sembler un régal inhabituel pour les propriétaires d’armes à feu, mais n’est-il pas important d’empêcher les armes de tomber entre de mauvaises mains ? Si nous pouvons le faire avec une carotte fiscale au lieu d’un bâton criminel, pourquoi pas? Encourageons les propriétaires d’armes à feu à utiliser notre code des impôts avant d’envisager d’autres mandats dans notre code criminel.

5. Enfin, nous avons besoin d’une approche organisée et coordonnée de ce problème aux multiples facettes. Cela devrait commencer immédiatement, mais les avantages dureront plus longtemps. Pete Gagliardi, ancien directeur des affaires du Congrès au Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, a proposé un “groupe de travail national sur les fusillades de masse”. Gagliardi a écrit: «À ce stade, étiqueter la cause du problème comme une chose ou une autre – maladie mentale ou armes à feu ou les deux – sans enquête délibérée par diverses entités peut à ce stade n’être guère plus que des opinions, aussi bien intentionnées soient-elles. ils Être correct à 100 % ne sont pas des solutions durables en soi sans un plan d’action bien conçu. La maturité nécessite d’utiliser le moment pour prendre les bonnes décisions. Si nous continuons à suivre le cri apaisant de “juste faire quelque chose”, nous manquer l’occasion de faire des choix efficaces.

Définies en termes de promotion de la sécurité plutôt que de refus des droits, les nouvelles lois sur les armes à feu pourraient être politiquement bénéfiques pour les deux parties.

Au cours des deux dernières années, il y a eu une augmentation massive des achats d’armes à feu parmi les Asiatiques, les Noirs, les Hispaniques et les femmes, des circonscriptions sur lesquelles les démocrates se sont traditionnellement appuyés. Ces électeurs écoutent ce débat et ce qu’ils entendent (intentionnellement ou non), c’est qu’« on ne peut pas leur faire confiance avec les armes dont ils disposent » et qu’ils doivent compter sur la police pour leur protection. (La performance inadéquate des forces de l’ordre à Uvalde rend cette proposition discutable au mieux.) Les lois sur les armes à feu qui empêchent les citoyens de se protéger ne feront qu’aider à attirer davantage d’électeurs dans les bras du GOP.

Lorsque les républicains “Dites simplement non”, une position défensive qui ne correspond pas à la majorité de l’opinion publique, et que les démocrates tentent d’interdire le dernier type d’arme à feu abusé, il n’est pas surprenant que les Américains se sentent désespérés face à une impasse calculée. Il existe des réponses à l’abus d’armes à feu si nous le prenons calmement et sans les vilaines accusations tribales qui sous-tendent une politique exaspérante mais font obstacle à une réalisation politique constructive.

Une bonne politique dicte que les gens participent au processus politique. Si vous n’aimez pas le processus démocratique, c’est une toute autre discussion. Nous avions l’habitude d’avoir un bon équilibre entre les intérêts, les droits et les responsabilités aux États-Unis. Dans les années 1980, Mothers Against Drunk Driving a contribué à faire passer l’âge de la consommation d’alcool à 21 ans. Nous ne nous engageons pas à interdire l’alcool ou à suspendre la vente, la possession ou l’utilisation de véhicules privés. Nous nous sommes concentrés sur le problème du comportement létal. Nous devrions maintenant réessayer cette stratégie.