Avis | Les rebelles conservateurs face à un choix douloureux sur le plafond de la dette

La frustration de tous les députés face à un processus bâclé – où d’énormes dépenses omnibus sont négociées à huis clos puis votées au milieu de la nuit – est tout à fait compréhensible. Cela a également été une plainte de presque tous les députés d’arrière-ban de l’histoire du Congrès.

Le processus, bien sûr, a sérieusement déraillé au Congrès au cours des deux dernières décennies, culminant avec les années Nancy Pelosi. L’ancien président avait peu d’intérêt pour un procès équitable et était plus que disposé à bafouer les droits de la minorité à la Chambre.

Lorsque j’étais un assistant principal du président de l’époque, Denny Hastert, le soi-disant président accidentel qui a pris le pouvoir en 1999 après la fin brutale de la direction tumultueuse de Newt Gingrich, nous nous sommes engagés à exécuter l’ordre régulier.

Ce qui signifiait un ordre régulier à cette époque était un engagement envers un processus prévisible, reproductible, démocratique et ordonné. Elle s’appuyait sur les commissions d’autorisation pour exécuter leur autorisation, la commission budgétaire pour faire sa budgétisation, la commission fiscale (voies et moyens) pour faire sa taxation et la commission des dépenses (crédits) pour faire les dépenses.

Nous nous sommes engagés à donner aux membres les moyens de prendre des décisions et d’établir un programme clair qui promettait d’assurer l’avenir de l’Amérique. Hastert avait de profonds défauts personnels, mais il était efficace en tant que leader à Capitol Hill parce qu’il promettait d’être plus un auditeur qu’un orateur, et il a été récompensé par ses pairs en devenant le plus ancien orateur républicain de la Chambre de l’histoire.

Au Congrès, c’était une excellente approche. Mais ensuite, les conservateurs ont appris que le courant dominant ne reflétait pas nécessairement ce qu’ils voulaient, et encore moins un gouvernement. Les roues de l’ordre traditionnel ont commencé à tomber du bus alors que Hastert faisait pression pour une législation visant à moderniser l’assurance-maladie avec une prestation de médicaments sur ordonnance. Les conservateurs se sont révoltés et le président a dû voter pendant trois heures et demie, ce qui était décidément contraire à l’ordre régulier. Mais comme Hastert l’a expliqué à l’époque, pour les personnes âgées qui avaient attendu 30 ans pour leur assurance-médicaments, trois heures n’étaient pas trop longues à attendre.

Bill Thomas (l’ancien patron de McCarthy) était le président du comité des voies et moyens et l’un des principaux architectes de la loi sur la modernisation de l’assurance-maladie, et il n’était pas du tout concerné par la loi et l’ordre. Il voulait simplement faire passer le projet de loi, comme l’ont fait le président George W. Bush, le chef de la majorité au Sénat Bill Frist et d’autres membres de l’establishment républicain. Les conservateurs étaient furieux, mais les personnes âgées étaient particulièrement satisfaites du nouveau régime d’assurance-médicaments.

L’ordre régulier est excellent au point où vous devez adopter une législation qui satisfait à la fois votre caucus et le peuple américain. Et c’est le défi pour McCarthy et les républicains de la Chambre à mesure qu’ils avancent. Commander régulièrement est bien en théorie. Mais au final, le peuple américain ne se soucie pas du processus. Ils se soucient des résultats.

J’apprécie les sentiments du petit groupe de rebelles qui ont exigé que McCarthy leur donne une plus grande voix dans le processus législatif, et j’apprécie qu’ils aient utilisé tout leur pouvoir pour faire des concessions avant de lui donner leur vote pour le président. Mais ils doivent comprendre que l’ordre ne signifie pas nécessairement que les conservateurs obtiendront les résultats qu’ils souhaitent. Et ils doivent se poser une question : que veulent-ils ? Veulent-ils un processus ouvert où ils peuvent gagner des points de débat, mais peut-être perdre des amendements ? Ou veulent-ils faire pencher le processus en leur faveur, étouffer le débat et, espérons-le, obtenir suffisamment de modérés pour participer à une Chambre qui a toujours été sur des marges serrées ?

Ces questions deviennent encore plus importantes à mesure que le Congrès réfléchit à ce qu’il faut faire au sujet du plafond de la dette.

Il est le rare député à perdre son siège lorsqu’il s’agit d’étendre le plafond de la dette. Les électeurs ne se soucient tout simplement pas des débats parlementaires secrets qui tournent autour de notre irresponsabilité fiscale absurde.

Mais cela ne veut pas dire que les campagnes politiques n’essaient pas de profiter du plafond de la dette et, surtout pour les républicains, il est difficile de voter. Les législateurs du GOP n’aiment pas les dépenses incontrôlables et ils sont frustrés lorsqu’ils ne semblent rien y faire.

Une approche régulière de la gestion du plafond de la dette consisterait en des auditions de commission sur les commissions des voies et moyens et du budget, des augmentations au niveau de la commission, une audition en commission du règlement, où la commission déciderait quels amendements seraient pris en compte, suivie d’un débat vigoureux à la Chambre , où ces amendements seraient traités.

Si ce processus de commande régulier était effectivement utilisé, la Chambre voterait probablement contre la plupart des amendements soutenus par les conservateurs pour réduire drastiquement les dépenses des programmes de prestations, puis adopterait une augmentation relativement propre du plafond de la dette et l’enverrait au Sénat. Ensuite, le Sénat dirigé par les démocrates, avec l’aide de certains républicains, adopterait ce projet de loi au nom de la stabilité économique, et le président Joe Biden le signerait avec empressement.

Ce serait un débat juste et ouvert, mais il n’aboutirait pas à un résultat particulièrement conservateur.

La vérité est que si le House GOP est conservateur sur de nombreuses questions, dans certains domaines – comme dépenser de l’argent pour l’armée, garder le gouvernement ouvert et éviter le défaut de paiement et une éventuelle crise financière – il existe une majorité bipartite qui fait le contraire de ce que veut la droite dure.

L’ordre régulier conduit rarement à des résultats sans équivoque heureux pour le mouvement conservateur. Et c’est la réalité pour le Freedom Caucus et pour Kevin McCarthy. Ils peuvent proclamer tellement qu’il y a un besoin d’ordre régulier, mais en fin de compte, l’orateur doit trouver un moyen de garder sa majorité heureuse et aussi prouver qu’il peut gouverner pour le reste du peuple américain. Je souhaite plein succès au nouvel orateur.