Avis | La divulgation criminelle de John Eastman est réelle

Le comité s’est concentré sur le travail d’Eastman en tant que représentant de Trump après sa défaite le jour du scrutin 2020 et son rôle clé dans les efforts pour convaincre le vice-président Mike Pence de refuser de certifier les résultats. Entre autres choses, Eastman a écrit deux notes décrivant ses théories – qui affirmaient toutes deux que Pence était libre de rejeter les listes électorales certifiées parce que « la Constitution attribue ce pouvoir au vice-président en tant qu’arbitre ultime » – et en a informé Trump lors de discussions avec le président sortant.

Lors de la troisième audience publique de la commission ce mois-ci, le panel a présenté des preuves indiquant que cette position juridique a été largement et vigoureusement rejetée par les avocats de l’administration Trump. Entre autres choses, ils ont reconnu l’absurdité de l’idée que Pence pourrait en quelque sorte usurper tout ce pouvoir, d’autant plus que le prédicat factuel nominal selon lequel il y avait eu une fraude électorale généralisée était également incorrect et, selon les preuves présentées au comité, rejeté par de nombreux les principaux responsables de l’administration et de la campagne de Trump.

Eastman a néanmoins conseillé à Trump de poursuivre sa stratégie, mais Pence a échoué et le résultat a été l’émeute du 6 janvier.

Pendant le siège, un avocat de Pence nommé Greg Jacob a noté avec justesse que les arguments d’Eastman « reflétaient une position axée sur les résultats que vous ne soutiendriez jamais si vous étiez tenté par l’opposition ». Et « grâce à vos absurdités », a-t-il ajouté, « nous sommes maintenant assiégés ». Mais le lendemain, Eastman est allé de l’avant avec l’insistance d’un autre avocat de la Maison Blanche, Eric Herschmann, qui a été tellement surpris qu’il a donné à Eastman « le meilleur conseil juridique gratuit que vous ayez jamais reçu de votre vie : obtenez une excellente justice pénale ». . avocat. Vous en aurez besoin. Par la suite, Eastman a dit à Rudy Giuliani qu’il « avait décidé que je devrais être sur la liste de pardon, si je le suis toujours ».

Eastman n’a jamais été gracié, mais il avait raison de s’inquiéter.

En mars, la commission a fait valoir devant un tribunal déposant un litige sur la production des courriels d’Eastman qu’il y avait des preuves qu’il et Trump s’était livré à un comportement criminel fondé sur divers arguments. Cela comprenait (1) Eastman, Trump et d’autres participant à « une campagne de désinformation publique agressive pour convaincre des millions d’Américains que l’élection avait effectivement été volée », et (2) qu' »ils avaient » [interfered] avec le processus de certification des élections. Le juge a accepté, estimant qu’il était « plus probable qu’improbable » que le couple ait commis une inconduite criminelle dans une « campagne visant à annuler une élection démocratique » avec un plan qui « manquait non seulement de base factuelle mais de justification légale ». C’était un plan, a conclu le juge, qui était en fait « un coup d’État à la recherche d’une théorie juridique ».

Il est important de noter que les arguments avancés par le comité pour confirmer que Trump et Eastman étaient coupables d’actes criminels sont logiquement et juridiquement indépendants l’un de l’autre, même si les deux arguments se renforcent en pratique. En d’autres termes, si les efforts de Trump et Eastman s’étaient arrêtés avant le 6 janvier, ils pourraient encore être accusés de leur « campagne agressive de désinformation publique » sur la fraude électorale. De même, même si Trump et Eastman pensaient que leurs allégations de fraude étaient sans fondement, ils pourraient toujours être tenus pénalement responsables au motif que leurs tentatives de faire pression sur Pence pour qu’il rejette les électeurs certifiés étaient clairement illégales. Les deux revendications sont sans précédent, mais il en va de même pour le reste du gâchis juridique que Trump et ses facilitateurs ont déchaîné sur le pays.

Le comité a, bien sûr, vanté la décision du tribunal à plusieurs reprises au cours de ses audiences, mais il est important de garder à l’esprit certaines choses. Premièrement, comme le juge lui-même l’a souligné, le litige était une controverse civile sur la production d’e-mails, et non une « affaire pénale » ou « même une affaire de responsabilité civile », et donc la norme juridique pertinente était bien inférieure à celle d’une affaire pénale . † Deuxièmement, Trump n’était pas partie au différend, il n’a donc pas directement présenté d’arguments de défense devant le tribunal, y compris peut-être en s’appuyant sur le jugement juridique d’Eastman malgré ce qu’il aurait pu entendre des autres. Et troisièmement, le message est venu d’un tribunal fédéral de Californie; c’est une « autorité persuasive » mais qui ne lie pas les autres juges, sans parler des juges de Washington qui ont présidé les poursuites du ministère de la Justice le 6 janvier.

Quant à la perspective d’une véritable affaire pénale contre Eastman, cela devrait maintenant être pris au sérieux par le ministère de la Justice, mais il y a lieu d’être prudent quant à la prédiction de ce qui va arriver. Pour commencer, il est rare que le gouvernement accuse un avocat de comportement criminel pour son travail apparent d’avocat, bien que cela se produise certainement dans des cas particulièrement difficiles.

Une affaire ici serait encore plus inhabituelle car elle serait basée sur les positions juridiques d’Eastman, et les avocats ont généralement une très grande latitude pour défendre même la perte d’arguments juridiques au nom de leurs clients, sur le principe qu’une défense diligente de la clientèle est essentielle pour le fonctionnement de notre système judiciaire. Le procureur général Merrick Garland, qui a été juge d’appel pendant près d’un quart de siècle, comprendrait cela aussi bien que n’importe qui et le prendrait probablement très au sérieux avant de porter plainte.

La position du comité est qu’Eastman ne croyait pas vraiment que ses arguments étaient crédibles, ce qui a fourni une variation sur un thème récurrent lors de l’examen des preuves des audiences : Eastman a-t-il délibérément menti ? ou est-il plutôt égaré, peut-être simplement engagé dans un raisonnement hautement raisonné ?

La preuve la plus solide sur ce point est probablement le témoignage de Jacob – présenté pour la première fois dans le dossier du comité en mars, mais répété par Jacob dans son témoignage public – selon lequel Eastman a admis à un moment donné au cours d’un débat interne qu’il était « 9-0 perdrait si le La Cour suprême a examiné sa théorie directement sur l’autorité de Pence. Cependant, Jacob a indiqué que cet échange a eu lieu après qu’Eastman a fait valoir que le tribunal n’entendrait jamais l’affaire parce qu’il s’appuierait sur un principe discrétionnaire connu sous le nom de «doctrine de la question politique», selon lequel le tribunal refuse parfois d’entendre des affaires qui posent des problèmes si politiquement. accusés qu’ils sont (vraisemblablement) mieux résolus par l’exécutif et le législatif. Ce n’était pas un bon argument, mais au moins c’est logiquement cohérent, compliquant l’effort pour déterminer ce qui se passait vraiment dans la tête d’Eastman et à quel point il essayait d’être trompeur.

Jusqu’à ce qu’il se taise à la fin de l’année dernière, Eastman a également parlé ouvertement avec les gens de la base de ses positions juridiques – un comportement pas exactement conforme aux actions d’un avocat qui savait que ce qu’il faisait était mal. Par exemple, dans un podcast en septembre dernier, Eastman s’est longuement entretenu avec Lawrence Lessig, qui enseignait Eastman à la faculté de droit et se souvenait de lui comme d’un « étudiant extraordinaire » dont il « admirait » une fois de plus la carrière plus tard qu’un expert du suffrage, qui, avec avec Lessig, pendant près de deux heures, a systématiquement réfuté les affirmations d’Eastman, le corrigeant occasionnellement sur des questions factuelles fondamentales mais importantes de l’histoire juridique pertinente. C’est une écoute fascinante, car Eastman semble à la fois ridicule et sincère.

Pourtant, il serait prématuré pour le ministère de la Justice de prendre une décision sur l’opportunité d’inculper Eastman sur la base de cette seule affaire. Si les procureurs fédéraux ne le font pas, ils doivent enquêter eux-mêmes sur la conduite d’Eastman et examiner tous les antécédents et les circonstances sous-jacentes, y compris les preuves – à décharge et à charge – que la commission ne possède pas ou n’a peut-être pas présentées.

Quant à Trump, le ministère de la Justice avait de bonnes raisons de lancer une enquête criminelle avant même que le comité de la Chambre ne se réunisse. Mais récemment, certains observateurs ont semblé traiter les révélations d’Eastman comme si elles s’appliquaient également à la possible culpabilité et à l’exposition légale de Trump. C’est un malentendu qui a peut-être été facilité par l’opinion du juge dans le procès Eastman, qui dans son analyse a parfois semblé assimiler le comportement des deux hommes. Mais il existe des différences importantes entre les deux cas.

Eastman était, bien sûr, l’avocat de Trump et donc plus au courant des affaires concernées. En ce qui concerne une éventuelle affaire basée sur le deuxième des deux arguments mentionnés ci-dessus — que les positions juridiques d’Eastman et Trump étaient sans fondement et qu’ils le savaient aussi — Trump aurait une défense colorée basée sur les conseils d’« Eastman ». La question de savoir s’il croyait vraiment qu’Eastman avait une base de bonne foi pour ses allégations n’est pas claire et doit être résolue par des enquêteurs diligents utilisant des outils et des principes juridiques établis à la disposition du ministère.

Sans surprise, il y a maintenant des reportages qui reflètent explicitement ce qui est clair depuis des mois : que Trump a délibérément gardé ses distances avec Eastman en public ces derniers temps, et que Trump et ses alliés considèrent l’avocat comme un possible « idole ». Cette défense nous amènerait à croire que Trump est peut-être l’homme riche le plus malchanceux du monde, constamment entouré de conseillers corrompus et d’horribles avocats dont l’inconduite s’aligne toujours parfaitement avec les intérêts politiques et financiers préconçus de Trump.

Au même moment, certains membres de commentaires juridiques ont déjà conduit à la spéculation cet Eastman pourrait coopérer contre Trump et finalement le faire tomber. Ici aussi, un sentiment de déjà-vu est inévitable. Après tout, la liste des initiés peu recommandables de Trump que les gens espéraient autrefois se retournerait avec succès contre lui – des gens comme Paul Manafort, Roger Stone, Allen WeisselbergMichael Flynn, Steve Bannon, Tom Barrack et même Michael Cohen, qui n’était pas un collaborateur serviable, sont grands.

C’est peut-être différent cette fois, mais ne retenez pas votre souffle.