Avis | FDR détesterait la solution à la crise bancaire actuelle

0
149

Deuxièmement, il savait ce qu’il fallait pour faire face à une crise bancaire et, plus précisément, comment restaurer la confiance du public dans le système bancaire. Au plus fort de la Grande Dépression, il a fait face à un défi bien plus grand que les problèmes du présent – et il a réussi à changer les choses presque immédiatement. En revanche, aujourd’hui, les décideurs politiques et les régulateurs hésitent, espérant que des mots vides de sens et des mesures faibles pourront restaurer la confiance. Le miroir de FDR est très révélateur des failles de la réponse politique actuelle.

Beaucoup de gens sont surpris quand je leur dis que pendant la campagne présidentielle de 1932, FDR s’est explicitement opposé à l’assurance-dépôts fédérale. 1932, sa lettre de 1932 au Soleil new-yorkais a déclaré que l’assurance-dépôts fédérale “conduirait à une gestion bancaire laxiste et à une négligence de la part du banquier et du déposant. Je pense que ce serait une ponction impossible sur le Trésor fédéral”.

FDR fait ici un point important et empiriquement correct : une bonne gestion du risque bancaire dépend de la discipline des déposants, qui dépend de leur peau dans le jeu.

Plus tard, Roosevelt a accepté à contrecœur de mettre en place une assurance FDIC, à la demande du représentant Henry Steagall, dans le cadre d’un accord politique plus large, mais a limité la couverture de l’agence à de petits dépôts. De plus, en mars 1933, il avait fermé toutes les banques, et elles n’étaient pas autorisées à rouvrir et à accéder à une couverture d’assurance tant qu’elles n’avaient pas fait l’objet d’une enquête approfondie pour déterminer qu’elles étaient en bonne santé financière.

Lire aussi :  Avis | La guerre génocidaire de Poutine

FDR n’a pas résolu la banque en lançant une assurance-dépôts sur le problème ou en attendant que d’autres banques ferment leurs portes par des déposants inquiets. Il a d’abord mis fin aux courses en fermant les banques et a mis en place un processus crédible pour les rouvrir après qu’elles aient montré leur force. Parce que les évaluations des régulateurs étaient manifestement crédibles pour des observateurs indépendants, et souvent accompagnées d’une augmentation de capital, la confiance dans le système a été restaurée et de nombreuses banques ont pu rouvrir rapidement. Les ruées ne sont pas revenues, non pas à cause de la faible couverture du nouveau système d’assurance des dépôts, mais parce que FDR a en fait résolu le problème des banques faibles qui avaient causé les ruées.

À quoi pourrait ressembler une réponse politique aussi efficace à la crise actuelle ? Le problème d’aujourd’hui est beaucoup moins grave, ce qui facilite la solution.

Il n’y a qu’environ 200 banques américaines qui sont clairement vulnérables aux pertes de stocks similaires à la Silicon Valley Bank. Les régulateurs auraient dû rencontrer ces banques individuellement au cours du week-end et leur demander de proposer immédiatement des engagements crédibles de recapitalisation ou de les placer en redressement judiciaire (à partir de lundi matin). En cas de mise sous séquestre, leurs activités auraient été limitées jusqu’à ce qu’il ait été déterminé si elles pouvaient offrir une recapitalisation suffisante ou, si ce n’était pas le cas, elles seraient placées sous séquestre. Entre-temps, ils auraient dû être autorisés à payer tous les dépôts assurés, mais seulement une fraction des dépôts non assurés (sur la base des pertes potentielles des déposants non assurés dans chaque banque). Cela aurait incité ces banques à résoudre le problème rapidement et aurait limité le problème d’illiquidité à une partie des dépôts non assurés dans un petit nombre de banques.

Lire aussi :  Les démocrates du Sénat exhortent Biden à faciliter l'accès aux pilules abortives

Si cela s’était produit, les experts de l’industrie et du milieu universitaire auraient pu immédiatement rassurer les déclarants relativement mal informés sur le fait que la réponse politique du gouvernement avait été efficace et qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter davantage. Je pense que certains épargnants non assurés auraient voulu déplacer leur argent de toute façon, par précaution à long terme, mais l’urgence de ces perturbations à court terme aurait été considérablement réduite.

Au lieu de cela, l’administration Biden n’a rien fait pour les 200 banques vulnérables, alimentant la panique continue. Les deux mesures qu’ils ont prises dimanche dernier n’ont manifestement pas réussi à calmer le marché. Premièrement, les renflouements des déposants non assurés chez Signature et SVB n’ont pas d’implications claires sur le risque de perte des déposants non assurés dans d’autres banques, surtout compte tenu de la quantité de critiques que ces renflouements ont reçues pour être politiquement motivés et injustes. Aucun déposant non assuré inquiet de ses propres pertes potentielles ne pensera que son argent est nécessairement en sécurité maintenant.

La deuxième annonce politique a également été inefficace. La Réserve fédérale a créé une nouvelle facilité de prêt spéciale pour les banques, leur permettant d’emprunter jusqu’à un an contre des bons du Trésor et des titres d’État éligibles. Les banques peuvent emprunter un montant égal à la valeur nominale de ces titres, qui est supérieure à leur valeur de marché. Cela implique un prêt partiellement non garanti (à l’opposé de la « décote » typique appliquée aux garanties des prêts de la banque centrale).

Lire aussi :  Avis | Michael Beschloss s'est radicalisé

Ces prêts ne donnent aux épargnants inquiets et non assurés aucune raison de se reposer. La baisse de la valeur des titres des banques vulnérables n’est pas temporaire, mais résulte essentiellement des hausses de taux d’intérêt de la Fed, qui non seulement se poursuivront mais s’intensifieront à l’avenir. Les titres utilisés comme garantie ne prendront pas de valeur à la suite de l’intervention de la Fed ici. Deuxièmement, le prêt n’est que pour un an, donc après la fin de cette année, une banque qui est insolvable aujourd’hui parce que ses titres ont perdu de la valeur sera toujours insolvable. Pour ces raisons, le programme de crédit de la Fed n’amènera pas les déposants non assurés d’une banque insolvable ou gravement affaiblie à décider de ne pas retirer leur argent immédiatement, s’ils étaient enclins à le faire.

Il est temps de prendre à cœur l’exemple de FDR, de s’attaquer immédiatement et directement au problème bancaire et de donner aux déposants américains une vraie raison de croire qu’« il n’y a rien à craindre que la peur elle- même “.

#Avis #FDR #détesterait #solution #crise #bancaire #actuelle #dernieres-nouvelles.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here