5 moments clés de l’impasse de la Cour suprême sur l’annulation de la dette étudiante de Biden

0
95

Les trois juges libéraux et Amy Coney Barrett se sont tous demandé si les États avaient compétence pour porter l’affaire. Un gros joker est constitué de trois autres personnes nommées par les républicains – Kavanaugh, Gorsuch et Roberts – qui sont toutes restées silencieuses sur la question permanente bien qu’elles aient semblé vivement critiques sur le fond de l’affaire.

Voici le regard de POLITICO sur cinq aspects clés des arguments étroitement surveillés de mardi sur l’une des initiatives politiques les plus médiatisées de l’administration Biden :

John Roberts : la taille compte

Un fait spécifique concernant le programme d’allégement de la dette de l’administration Biden a vraiment exaspéré le juge en chef John Roberts : c’est tellement gros.

Roberts semblait obsédé par le montant de la remise de dette que le ministère de l’Éducation prévoyait d’offrir avant que les tribunaux ne gèlent l’effort : environ 400 milliards de dollars.

Non content du mot B qui a rendu célèbre l’astronome Carl Sagan, le juge en chef s’est tourné vers le mot T encore plus gargantuesque au moins quatre fois pour donner l’impression que le programme d’allégement de la dette était tout simplement énorme.

“Nous parlons d’un demi-billion de dollars et de 43 millions d’Américains”, a déclaré Roberts quelques minutes après le début des débats mardi. Le Congrès n’aurait-il pas dû être surpris lorsqu’un demi-billion de dollars est rayé des livres ? »

Cela est devenu le cadre dominant du programme pour Roberts et nombre de ses collègues, même la juge libérale Sonia Sotomayor.

Le juge Samuel Alito a résumé sans amour les arguments de l’administration, peut-être inspirés par feu le chef de la majorité au Sénat, Everett Dirksen : Tellement de différence avec le Congrès.

La solliciteure générale Elizabeth Prelogar a déclaré aux juges conservateurs qu’ils faisaient une erreur en mettant autant l’accent sur le coût total et a insisté sur le fait qu’il était proportionné aux besoins. “Je reconnais que c’est un gros programme”, a-t-elle dit, ajoutant, “mais c’est une réponse directe à la pandémie de Covid-19, qui elle-même était un très gros problème”.

Kavanaugh a-t-il comparé l’exemption de prêt étudiant à Korematsu?

L’une des comparaisons les plus choquantes lors des plaidoiries de mardi est survenue lorsque le juge Brett Kavanaugh a suggéré que les dangers du programme d’allégement de la dette de Biden pourraient être parallèles à ceux de certains des pires abus de pouvoir. Kavanaugh a cité la saisie de l’aciérie par le président Harry Truman en 1952.

Lire aussi :  15h45 : Chambre de Dimitri Payet sur "manette" Valentin Ronnier

Un autre exemple clé que le juge nommé par Trump n’a pas nommé directement est l’internement par le président Franklin Roosevelt d’environ 120 000 personnes d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, une politique approuvée par la Cour suprême en 1944 en Korematsu contre. Etats Unisune décision que beaucoup d’Américains regrettent.

“Certaines des plus grandes erreurs de l’histoire de la Cour ont consisté à retarder les affirmations de pouvoirs exécutifs d’urgence. Certains des meilleurs moments de l’histoire de la Cour ont été de repousser les revendications présidentielles de pouvoirs d’urgence. Et cela a continué non seulement pendant la guerre de Corée, mais dans certains cas après le 11 septembre », a déclaré Kavanaugh, qui a travaillé à la Maison Blanche du président George W. Bush lors des attentats du 11 septembre.

Alors que Kavanaugh a déclaré que l’histoire l’inquiétait de la politique de Biden, il a ensuite semblé reculer un peu, pointant vers un mémoire d’amicus qui qualifiait le plan d’allégement de la dette “d’une étude des cas d’abus” de ces pouvoirs. “Je ne dis pas que je suis d’accord avec ça”, a rapidement ajouté le juge conservateur, confondant la question.

La réponse la plus nette à Kavanaugh est venue de la juge Elena Kagan, qui est assise à côté de Kavanaugh et échange souvent des remarques silencieuses avec lui pendant les arguments. Elle a déclaré que l’action de Biden n’a pas marginalisé le Congrès comme l’ont fait d’autres présidents, mais a directement embrassé l’autorité du Congrès.

“Le Congrès a utilisé son vote pour promulguer ce projet de loi”, a déclaré la personne nommée par Obama, faisant référence à la loi de 2003 qui permet au secrétaire à l’Éducation de passer outre plusieurs réglementations en cas d’urgence. “Toute cette histoire de pouvoir exécutif, je veux dire, nous sommes inquiets pour le pouvoir exécutif si le Congrès n’a pas autorisé l’utilisation du pouvoir exécutif. »

Où est MOHELA ?

La Missouri Higher Education Loan Authority, connue sous le nom de MOHELA, a joué un rôle de premier plan dans le débat des juges sur la question de savoir si les États du GOP avaient la compétence principale pour intenter leur action en justice.

Lire aussi :  Le GOP de la Chambre prévoit de proposer une loi sur les frontières - sans la proposition controversée d'asile.

Le Missouri, l’un des États, a déclaré qu’il pouvait poursuivre son dossier sur la base des dommages causés à MOHELA, une entité créée par l’État qui fera face à une réduction des revenus dans le cadre du plan.

Prelogar, représentant l’administration Biden, a admis que si MOHELA lui-même intentait une action en justice, l’administration ne contesterait pas sa position d’intenter une telle affaire. Mais elle a dit que le Missouri ne pouvait pas adopter les blessures de MOHELA comme les siennes.

Plusieurs magistrats ont également saisi que MOHELA n’était pas partie à l’affaire.

« Si MOHELA est une branche de l’État, pourquoi n’avez-vous pas simplement encouragé MOHELA en disant : ‘Vous devez continuer cette action ? Barrett a demandé à l’avocat représentant les États du GOP.

“C’est une question de politique d’État”, a répondu James Campbell, le procureur général du Nebraska qui représentait le groupe d’États républicains, dont le Missouri.

Kagan a suggéré que l’État du Missouri était si éloigné de MOHELA que le procureur général devrait déposer une demande de registre public pour les dossiers de l’entreprise. “Si MOHELA avait été disposé à vous donner les documents, vous n’auriez pas déposé de demande FOIA auprès de l’État”, a-t-elle déclaré.

Alito, qui semblait favorable à l’argument de qualité de l’État, a émis l’hypothèse que MOHELA était peut-être préoccupé par son contrat avec le ministère de l’Éducation, en vertu duquel l’entreprise est payée pour gérer des millions de comptes de prêts étudiants fédéraux. « Pensez-vous qu’il pourrait y avoir une relation de dépendance entre des agences comme MOHELA et le gouvernement fédéral alors que nous spéculons sur la raison pour laquelle ils ne sont pas là ? »

En effet, MOHELA a publiquement pris ses distances avec le procès des Etats du GOP. La société a déclaré que ses “dirigeants n’étaient pas impliqués” dans la décision du procureur général du Missouri d’intenter une action en justice.

Les responsables de la société MOHELA ont également tenté en privé de rassurer les assistants du Congrès démocrate et les responsables de l’administration Biden qu’ils n’étaient pas impliqués dans le procès, avait précédemment rapporté POLITICO.

Sotomayor tire au cœur

Au cours des heures de discussions sur des questions juridiques complexes telles que le statut, l’interprétation des lois et la séparation des pouvoirs, un monologue de la juge Sonia Sotomayor s’est démarqué : elle a décrit ce qui est en jeu pour les emprunteurs en termes personnels.

Lire aussi :  Liz Cheney remporte le concours GOP Manhood

“Il y a 50 millions d’étudiants qui en bénéficieront aujourd’hui et qui en souffriront”, a déclaré Sotomayor, augmentant légèrement le nombre d’emprunteurs fédéraux qui en bénéficieraient. (Le ministère de l’Éducation estime le total à environ 42 millions).

“Beaucoup d’entre eux n’ont pas assez d’actifs pour les renflouer après la pandémie”, a déclaré la personne nommée par Obama. « Ils n’ont pas d’amis, de famille ou d’autres personnes qui peuvent les aider à effectuer ces paiements. La preuve est claire que beaucoup d’entre eux devront faire défaut. Leur situation financière sera encore pire, car une fois que vous êtes en défaut, les difficultés auxquelles vous faites face sont exponentiellement plus grandes. Vous ne pouvez pas obtenir de crédit. Vous payez des prix plus élevés pour les choses. Ils continueront à souffrir de cette pandémie d’une manière que la population générale ne souffre pas. »

Sotomayor a également semblé avertir ses collègues de ne pas substituer leurs jugements d’équité et de nécessité à ceux du gouvernement dans la conception du programme d’allégement de la dette.

“Ce que vous dites, c’est que nous allons donner aux juges le droit de décider de l’aide qu’ils obtiennent”, a déclaré Sotomayor à Campbell. « Au lieu de la personne possédant l’expertise et l’expérience, le secrétaire à l’éducation, qui s’occupe des questions d’éducation et des finances des étudiants, nous allons nous en occuper nous-mêmes. »

Une ancienne secrétaire à l’éducation fait une apparition :

L’ancienne secrétaire à l’Éducation Betsy DeVos, qui en 2020 a invoqué la loi HEROES pour prolonger le moratoire pandémique sur le remboursement des prêts étudiants, faisait partie de ceux qui regardaient les arguments depuis les tribunes.

DeVos a vivement critiqué l’allégement de la dette étudiante et a signé un mémoire d’amicus avec d’autres anciens secrétaires républicains à l’éducation qualifiant la proposition d’inconstitutionnelle.

Sous sa direction, le ministère de l’Éducation a élaboré un avis juridique concluant que l’agence n’avait pas l’autorité légale pour annuler de grandes quantités de dettes étudiantes sans autre approbation du Congrès. L’administration Biden en août dernier a annulé l’avis juridique du département et a publié sa propre note concluant que la loi HEROES fournit une base pour un allégement généralisé de la dette.

Plusieurs responsables du département de l’éducation de Biden ont également assisté aux arguments, dont Rich Cordray, le chef du bureau d’aide aux étudiants du département, qui supervise la mise en œuvre du programme d’allégement de la dette.

#moments #clés #limpasse #Cour #suprême #sur #lannulation #dette #étudiante #Biden #dernieres-nouvelles.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here