4 raisons pour lesquelles Big Tech inquiète la Cour suprême cette semaine

0
117

L’affaire, qui sera débattue devant le tribunal mardi, teste spécifiquement si l’utilisation d’algorithmes par les plateformes de médias sociaux pour recommander du contenu aux utilisateurs est protégée en vertu de l’article 230. La décision du tribunal pourrait remodeler l’ensemble de l’écosystème en ligne, y compris les médias sociaux, le commerce électronique et les portails d’emploi – qui utilisent tous des algorithmes pour promouvoir le contenu auprès des utilisateurs.

Les plates-formes affirment que si le bouclier de responsabilité ne protège pas leur utilisation d’algorithmes ciblés pour recommander et promouvoir du contenu, certaines entreprises supprimeraient plus agressivement le discours des utilisateurs ou interdiraient la discussion de sujets plus controversés par crainte de poursuites.

Ces dernières années, alors que les plateformes de médias sociaux sont de plus en plus critiquées pour les dommages causés par le contenu qu’elles hébergent, la section 230 est devenue une cible pour les politiciens de gauche et de droite qui la considèrent comme accordant des protections spéciales à l’industrie que les médias traditionnels n’offrent pas. .pour profiter. Éditeurs. (Le président Joe Biden et l’ancien président Donald Trump ont appelé à la suppression du bouclier. Biden n’a pas encore soutenu de propositions spécifiques.) Ses partisans disent qu’il est crucial pour un Internet libre et ouvert où les citoyens peuvent échanger des idées sans se soucier d’obtenir l’ensemble. le système s’arrête.

À ce jour, le Congrès a largement échoué à agir au-delà de l’adoption d’une exclusion de 2019 de la loi sur le trafic sexuel. Le désaccord provient du fait que les démocrates souhaitent que les plateformes suppriment le contenu lié à l’extrémisme et aux discours de haine, et que les républicains souhaitent que plus de contenu – en particulier le discours conservateur – reste.

Voici quatre éléments à rechercher dans les arguments de clôture de mardi :

Clarence Thomas peut-il former une coalition gagnante ?

Thomas, un critique fréquent de l’article 230, a rédigé deux opinions dissidentes exhortant ses collègues à intenter une action en justice pour revoir ce qu’il considère comme une interprétation trop large de la loi par les tribunaux inférieurs en faveur des entreprises technologiques.

Une question importante mardi est de savoir si Thomas peut convaincre quatre autres juges de se joindre à lui pour une majorité. Deux alliés potentiels pourraient être les juges Samuel Alito et Neil Gorsuch. Ils ont rejoint un désaccord avec Thomas en mai dernier dans un procès distinct de l’industrie technologique, NetChoice contre Paxtoncherchant à faire appliquer une loi du Texas exigeant que les plateformes de médias sociaux hébergent les opinions politiques de tous les utilisateurs.

Lire aussi :  Manchin teste positif pour Covid alors que le Sénat se précipite pour conclure les priorités

“Alito et Gorsuch sont ses alliés les plus probables dans cette affaire, et la question est alors je pense s’il peut en attraper quelques autres, et je ne sais pas s’il le peut”, a déclaré Anupam Chander, professeur de droit et de technologie à Georgetown. Loi.

Et la nature à deux volets de la poussée pour changer les protections de l’article 230 a des experts qui regardent pour voir si cela se reflète dans la décision des juges. “Il y a un aspect étrange de la réglementation technologique en ce moment, où tout le monde est en colère contre les entreprises technologiques pour des problèmes opposés – la gauche l’accusant de lui donner trop son mot à dire et la droite l’accusant de censurer trop de discours”, a déclaré Chander. .

L’importance des algorithmes

Parmi les personnes les plus touchées par une décision contre Google pourraient figurer les petites entreprises Internet et les utilisateurs individuels de sites Web, comme l’ont déclaré des modérateurs bénévoles de Reddit, des avocats et des législateurs.

Les grandes plateformes comme YouTube pourraient se permettre les risques de responsabilité de continuer à utiliser des algorithmes pour recommander du contenu si les juges se prononcent contre Google. Mais certains législateurs craignent que cette décision ne soit financièrement paralysante pour les petites entreprises et les startups.

“Si vous blessez les petits gars et que vous blessez la modération, vous allez réduire l’innovation, la concurrence et les opportunités, et donner aux gros, comme Facebook et Google, encore plus de marché en ligne”, a déclaré Sen. Ron Wijden (D-Ore.), l’un des auteurs originaux de l’article 230.

Sans algorithmes qui s’appuient sur les préférences des utilisateurs pour pousser les recommandations, les sites Web présenteraient probablement le contenu dans l’ordre chronologique inverse, explique Jeff Kosseff, professeur de droit de la cybersécurité à l’US Naval Academy qui a écrit un livre sur l’histoire de la section 230.

“Je ne sais pas si le public américain est prêt à cesser d’utiliser des algorithmes personnalisés”, a déclaré Kosseff. « Comment fonctionne TikTok sans algorithmes personnalisés ? Vous venez de recevoir une vidéo au hasard déjà publiée ? »

Mais certains juristes ont déclaré que les entreprises technologiques devraient être tenues responsables de leurs produits et services qui enfreignent la loi, comme toute autre entreprise.

Mary McCord, directrice exécutive de l’Institute for Constitutional Advocacy and Protection de Georgetown Law, ne croit pas à l’exagération du “paradis” par les entreprises technologiques selon lesquelles les plateformes Internet fermeront si elles ne peuvent pas utiliser d’algorithmes de recommandation. “Ils ont ce laissez-passer gratuit depuis leur création – ils n’ont même pas à s’inquiéter des types de risques auxquels toutes les autres entreprises sont confrontées”, a déclaré McCord, qui a déposé un mémoire d’amicus au nom de l’ancienne sécurité nationale. officier. fonctionnaires.

Lire aussi :  Ancien joueur de poker contre Scout Manager : la bataille pour la fortune d'Elon Musk

McCord, qui était procureur général adjoint pour la sécurité nationale dans l’administration Obama, a déclaré que les médias sociaux avaient joué un rôle majeur dans la radicalisation des auteurs des attentats dans 90 % des incidents terroristes.

Parti républicain divisé

Dans des mémoires d’amicus déposés auprès du tribunal, les législateurs républicains sont divisés sur la manière dont les juges devraient statuer. Cette division peut rendre plus difficile de prédire comment les juges conservateurs se retrouveront également dans l’affaire – soit en se rangeant du côté des arguments selon lesquels le bouclier juridique de la technologie est trop large, soit qu’il est nécessaire de protéger la liberté d’expression.

sen. Josh Haley (R-Mo.) a appelé le tribunal à affiner la lecture de l’article 230 pour le rendre plus strictement aligné sur la loi – affirmant que les tribunaux inférieurs interprétaient la loi de manière trop large en faveur de la technologie. De même sén. Ted-Cruz (R-Texas), ainsi que 16 autres membres républicains du Congrès, ont fait valoir que le tribunal devrait réduire le champ d’application, arguant qu’il donnait trop de pouvoir aux grandes technologies sur les discours autorisés – ou « censurés » – sur leurs sites.

En revanche, le mémoire d’amicus de l’ancien sénateur républicain de Pennsylvanie Rick Santorum a déclaré que limiter l’interprétation de la loi étoufferait la parole, ajoutant que l’article 230 permet spécifiquement aux entreprises de “filtrer”, “choisir et choisir” et de s’organiser”.

La scission au sein du GOP entre les conservateurs traditionnellement pro-business et un contingent anti-tech plus populiste crée une corde raide. “Historiquement, les conservateurs ont essayé de réduire le risque de litige pour les entreprises”, a déclaré Chander de Georgetown. « L’article 230 fait beaucoup de cela. »

Mais il a ajouté qu’aujourd’hui les conservateurs adoptent “une position anti-grandes entreprises – et ce faisant, adoptent une nouvelle position populiste – qui coïncide avec une sorte d’irritation face à ce qu’ils considèrent comme un parti pris anti-grandes entreprises”. entreprises.”

La décision de Gonzalez pourrait affecter les futurs accords technologiques

Comment la Cour suprême statue Gonzalez influencer sa décision dans une affaire technique prévue pour une plaidoirie le lendemain — Twitter contre Taamneh. Cette affaire demande si Twitter, Google et Facebook peuvent être tenus responsables en vertu de la loi sur les sponsors de la justice contre le terrorisme pour avoir prétendument aidé et encouragé des terroristes en partageant du contenu de recrutement de l’Etat islamique.

Lire aussi :  Corbière veut saisir le Conseil constitutionnel sur la suppression de la redevance TV

La Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis a statué dans une opinion consolidée sur les deux affaires dans lesquelles les plaignants prétendent en vertu de la loi sur le terrorisme Gonzalez étaient interdits en vertu de l’article 230. Dans tamné, il a conclu que les plateformes pouvaient être tenues pour responsables d’avoir aidé et incité à un acte de terrorisme international en autorisant l’Etat islamique à publier du contenu sur leurs sites.

L’administration Biden a soumis une brève recommandation pour le Gonzalez l’affaire est renvoyée au 9e circuit, arguant que la section 230 n’immunise pas YouTube lorsque son algorithme recommande du contenu ISIS.

Les avocats ont déclaré que les juges trancheraient probablement les affaires ensemble. Chander prédit que le tribunal statuera que l’article 230 n’accorde pas l’immunité aux algorithmes YouTube ciblés dans le Gonzalez cas, mais tranchera en faveur de Twitter, Google et Meta dans le Taamneh cas en concluant qu’ils ne pouvaient pas être tenus responsables des allégations sous-jacentes selon lesquelles ils avaient aidé et encouragé des actes de terrorisme en hébergeant du contenu de l’EI.

Cela pourrait également inciter les juges à une éventuelle décision dans deux autres affaires que le tribunal est susceptible de rendre reporté au prochain mandat impliquant des lois républicaines au Texas et en Floride interdisant aux plateformes de supprimer les vues des utilisateurs et de déclasser les candidats. Les entreprises ont déclaré que les lois violent leur droit à la liberté d’expression.

Mais Daphne Keller, directrice du Cyber ​​​​Policy Center de Stanford, a déclaré une décision Gonzalez la conclusion selon laquelle les algorithmes de recommandation de Google ne sont pas protégés par la section 230 pourrait se retourner contre vous si le tribunal confirme ultérieurement les lois du Texas et de la Floride interdisant aux plateformes de supprimer du contenu.

“Si le Texas et la Floride gagnent leurs procès, les gens pourraient poursuivre parce que les plateformes ont supprimé leur contenu, même si la raison pour laquelle les plateformes ont supprimé le contenu était d’éviter la responsabilité qui Gonzalez fait », a déclaré Keller.

“C’est tellement circulaire, et je ne suis pas sûr que le tribunal s’en rende compte. »

#raisons #pour #lesquelles #Big #Tech #inquiète #Cour #suprême #cette #semaine #dernieres-nouvelles.com

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here