Un tournant dans les affaires mondiales

Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui a servi au sein du MI5, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth, une organisation qui prône l’engagement entre l’Islam politique et l’Occident.

Les Britanniques et les Américains poussent sans relâche pour l’opération de Kherson. Ironie du sort, c’est l’erreur de jugement de l’Occident qui tire le premier fil de son projet ukrainien.

Kiev perd son engagement désespéré à montrer au monde que sa guerre avec la Russie n’est pas une cause perdue. L’équipe Zelensky a subi une intense pression occidentale pour lancer sa contre-offensive de longue date sur Kherson. En juillet dernier, Richard Moore, le chef du MI6, lors d’un discours au Forum sur la sécurité d’Aspen, avait prédit que les troupes russes étaient « sur le point de s’essouffler » et qu’arrêter l’avancée russe « donnerait aux troupes ukrainiennes la chance de prendre vengeance » avec les quantités croissantes d’armes de qualité qu’ils ont reçues ».

C’était un message clair des services de renseignement britanniques qu’une contre-attaque de Zelensky était attendue.

Eh bien… c’était en juillet. Et il y a quelques jours, la contre-offensive de Kherson était enfin lancée, malgré beaucoup de battage médiatique dans les médias anglo-saxons. Des rapports et des photos explicites, cependant, suggèrent que non seulement l’offensive a commencé par un horrible échec – les Ukrainiens étant repoussés des quelques villages qu’ils avaient initialement capturés dans le cadre d’une attaque tactique – mais aussi que les forces ukrainiennes ont subi de lourdes pertes. Plus de 1 700 hommes ont été perdus dans ce premier affrontement.

Avec quelle rapidité les contextes changent en ces temps tumultueux : les Russes n’ont jamais été bloqués ; il est juste que Moscou « retarde » son opération militaire en Ukraine. Prolonger la durée de l’opération militaire donne simplement plus de latitude pour rendre tangible la pression énergétique exercée par Moscou sur l’Europe. L’avancée progressive des guerres d’artillerie conventionnelles limite également le nombre de victimes russes, tandis que l’ennemi subit des pertes plus importantes.

Voilà pour le contexte limité. Le contexte plus large montre que le sol tremble sous les pieds de Zelensky : l’opinion publique européenne commence progressivement à critiquer les sanctions européennes contre la Russie, et la fatigue de guerre monte à mesure que le Slow Steamroller et les tirs d’artillerie russes calibrés avancent. Zelensky risque de voir son soutien occidental diminuer ou disparaître.

En particulier, l’Ukraine n’a pas été en mesure de renforcer les positions assiégées, ni de contre-attaquer, et par la suite de tenir les zones reprises. En conséquence, nous avons vu la contribution financière de l’UE à l’Ukraine de plus en plus remise en question alors que la population est confrontée à l’austérité en raison de l’inflation et que l’approvisionnement en systèmes d’armes de l’UE diminue. Même les Américains réduisent leurs livraisons d’armes parce que leurs propres stocks (explicitement insuffisants) tombent vers le seuil critique.

Les Européens sont en crise et confrontés à des factures énergétiques colossales. Petites et moyennes entreprises être en faillite, ils se retournent contre leurs dirigeants. C’est pourquoi l’Occident estime qu’il est si important de montrer à l’électorat au moins un résultat tangible et durable de sa guerre en Ukraine – même si cette « victoire » est davantage une question d’image et de relations publiques. La contre-offensive de Kherson aurait dû être ce résultat, mais cela ne fonctionnera pas. Et les conséquences se répercuteront sur la politique américaine et européenne.

La peur occidentale touche des couches plus profondes. Ce n’est pas seulement lié à l’Ukraine. La structure du monde est en train de changer. Le commerce tel que nous le connaissons – un système qui reposait sur un monde interconnecté et des lignes d’approvisionnement longues et complexes – a déjà disparu et n’est pas sur le point de revenir.

De plus, la perturbation de ces lignes d’approvisionnement complexes en juste-à-temps par les sanctions imposées à la Russie est la raison pour laquelle l’inflation galopante ne sera pas non plus maîtrisée de sitôt. Les chaînes d’approvisionnement complexes ne fonctionnent qu’en temps de paix, mais pas lorsque le monde est en guerre, qu’il s’agisse d’une guerre chaude ou d’une guerre économique.

Plus important encore, la « vue d’ensemble » qui préoccupe l’Occident est que l’ancienne interconnexion qui se désintègre désormais de manière tangible dans différentes sphères commerciales a simplement contribué à la faible inflation occidentale (produits manufacturés chinois bon marché et énergie russe bon marché). Cette faible inflation s’est accompagnée d’une période de taux d’intérêt bas pendant des décennies. Tous ces éléments sont l’essence même de la réussite économique mondiale de l’Occident et définissent aussi sa vulnérabilité : le surendettement.

L’Occident est devenu très riche en « imprimant » de l’argent pour acheter bien plus de biens de consommation que la valeur de la production ne le justifiait. Mais cette capacité à « imprimer » est née de conditions uniques de faible inflation, elles-mêmes rendues possibles par les exportations bon marché de la Russie et de la Chine.

Bien sûr, l’Occident ne veut certainement pas mettre fin au paradigme de la faible inflation, mais en cette époque de conflit où les matières premières, les usines et les flottes maritimes sont dominées par des États (Russie et Chine) en conflit avec l’Occident, le monde de la faible inflation a pris fin.

Dans le paradigme actuel – celui d’un « flop » de la contre-offensive de Kherson – les dirigeants occidentaux seront à tout le moins contraints de tester la viabilité de la poursuite de leur cadre politique, car la réalité montre que l’approvisionnement énergétique est cette politique de « sauvetage de l’Ukraine ». être poursuivie (sans provoquer de soulèvement populaire dans le pays).

Bien sûr, cette « réalité » émergente limite également, par extension, l’objectif géostratégique occidental inféré associé à l’Ukraine – à savoir, assurer la « règle libérale » (qui est si centrale pour l’Occident). un ordre déjà menacé par des changements structurels géostratégiques.

Le paradoxe de cette affaire réside dans les informations selon lesquelles Zelensky avait été averti par son chef d’état-major, Zaluzhny, et le haut commandement que l’attaque des Russes dans la région de Kherson pourrait piéger les forces ukrainiennes – un leurre, en d’autres termes. Ils l’ont averti de l’offensive de Kherson (sur un terrain de steppe plat avec peu de tranchées fortifiées et peu de couverture forestière), car elle menaçait de causer des pertes importantes en main-d’œuvre et la démoralisation des troupes. Ils ont plutôt proposé une offensive ciblant Izium dans l’oblast de Kharkiv.

Mais ils ont été rejetés. Zelensky, franchement, fait face à un dilemme : les Britanniques et les Américains poussent fortement pour l’opération de Kherson – ils en parlent depuis des mois, et ce sont eux qui « payent le pot ». Cependant, il serait ironique que ce soit l’erreur de jugement de l’Occident qui ait tiré le premier fil de son projet ukrainien.

Alastair Crooke

Source : Al Mayadeen

Traduction Arrêt sur info