Que signifie être du bon côté de l’histoire ?

Oscar Lafontaine. (Photo
www.oskar-lafontaine.de)

Pousser une puissance nucléaire dans ses retranchements, c’est agir de manière irresponsable. Le président américain John F. Kennedy le savait.

Dans sa déclaration gouvernementale du 27 février 2022 au Bundestag allemand, le chancelier Olaf Scholz a déclaré : « À Kiev, Kharkiv, Odessa et Marioupol, les gens ne défendent pas seulement leur patrie. Ils se battent pour la liberté et leur démocratie, pour des valeurs que nous partageons avec eux. En tant que démocrates, en tant qu’Européens, nous sommes de leur côté, du bon côté de l’histoire.

Ainsi, quiconque est du côté des Ukrainiens est du bon côté de l’histoire. Mais qui représente l’Ukraine et que veulent les Ukrainiens ? Certes, la grande majorité d’entre eux veulent que le massacre et la destruction de leur patrie cessent immédiatement grâce à un cessez-le-feu et à des négociations de paix.

Si des journalistes et des politiciens prétendent le contraire et parlent, par exemple, du fait que les Ukrainiens sont prêts à sacrifier leur vie pour la liberté et la démocratie, ce n’est rien d’autre qu’une grossière propagande de guerre de la part de ceux qui ne mettent pas leur vie en danger et qui, de leurs bureaux, envoyer d’autres sur les champs de bataille.

Inutile de dire que les soldats russes aussi ne veulent rien de plus qu’un cessez-le-feu immédiat et des négociations de paix. Pourquoi les bellicistes du monde entier ont-ils encore tant de mal à imaginer ce que ressentent les familles dont les pères et les fils doivent mourir sur le champ de bataille ?

Les Ukrainiens veulent des pourparlers de paix

En tout cas, nous ne sommes pas du bon côté de l’histoire si nous soutenons la politique de Zelensky et de son entourage. Ils veulent que les soldats ukrainiens combattent jusqu’à ce que tous les territoires ukrainiens contrôlés par la Russie soient libérés, y compris la Crimée. Quiconque peut compter jusqu’à trois politiquement sait que ce sont des objectifs totalement inaccessibles.

De plus, Zelensky a depuis longtemps perdu sa crédibilité aux yeux de beaucoup parce qu’il ne cesse d’appeler à une troisième guerre mondiale. Parfois, il demande une zone d’exclusion aérienne, parfois il veut des frappes préventives sur Moscou. Parfois, il appelle à des armes nucléaires pour l’Ukraine, à d’autres moments, il affirme contre la vérité que le missile de défense ukrainien qui a tué deux Polonais a été tiré par la Russie, à d’autres moments, il exige que l’OTAN protège la centrale nucléaire de Zaporijia occupée par la Russie. Même le Frankfurter Allgemeine Zeitung en a assez : « Zelensky veut entraîner l’OTAN dans la guerre », écrit-il.

En réclamant sans cesse une prolongation de la guerre, une reconquête du Donbass et de la Crimée, Zelensky ne prouve qu’une chose : il a depuis longtemps cessé de représenter le peuple ukrainien. Après neuf mois de guerre, elle veut un cessez-le-feu et une solution de paix, malgré toutes les affirmations de la presse de propagande. C’est d’autant plus irresponsable que des politiciens européens, menés par des fauteurs de guerre allemands, soutiennent l’Ukraine dans son objectif de vaincre la Russie.

On dit souvent que l’Ukraine doit gagner. Le fait qu’une puissance nucléaire ne peut être vaincue devrait être connu même de ceux qui, comme les dirigeants du gouvernement allemand, ont accordé peu d’attention à la politique étrangère de leur vivant. Ce que le légendaire président américain John F. Kennedy a dit un jour s’applique toujours : ne mettez jamais une puissance nucléaire dans une situation dont elle ne peut sortir sans perdre la face. Celui qui veut pousser une puissance nucléaire à ses limites, c’est-à-dire qui prend le risque d’une guerre nucléaire, n’est certainement pas du bon côté de l’histoire.

Seuls ceux qui ne doivent pas mettre leur vie en danger battent le tambour de la guerre. Dans sa célèbre chanson intitulée « Le Déserteur », le chansonnier français Boris Vian a écrit : « Si vous devez donner votre sang, donnez le vôtre, vous êtes un bon apôtre, Monsieur le Président ». Leobald Loewe a traduit cela en allemand : « Ihr schwört im Parlament, man müsse Blut vergiessen, so lasset Eures flyssen, verehrter Präsident.

Vous pouvez être sûr que de nombreux Ukrainiens et Russes ont des sentiments similaires lorsqu’ils pensent à leur président et aux propagandistes de guerre. C’est le vieux refrain. Le poète romain Horace a écrit un jour : « Dulce et decorum est pro patria mori » – il est doux et honorable de mourir pour sa patrie.

Avec cette morale mensongère de ceux qui envoient les autres à la guerre, des innocents sont morts sur les champs de bataille depuis des milliers d’années. Il est temps de conclure une trêve et de négocier la paix, car chaque jour Ukrainiens et Russes sont victimes de cet « amour de la patrie ». À ce stade au plus tard, la question de savoir quels principes moraux peuvent être invoqués si l’on veut être du bon côté de l’histoire doit trouver une réponse.

Pour répondre à cette question, je me suis toujours référé au grand humaniste Albert Schweitzer, qui préconisait de faire du respect de la vie le fondement de l’action humaine. « Le respect de la vie, auquel nous, êtres humains, devons parvenir, comprend en soi tout ce qui peut jouer son rôle comme amour, dévouement, compassion, joie commune, effort commun. » L’amour du prochain et la compassion pour lui sont les conditions d’un monde pacifique.

Les Verts étaient du coup favorables aux livraisons d’armes

Mais les politiciens se réfèrent aussi à la vie qui, comme Annalena Baerbock en Allemagne, encouragent des livraisons d’armes toujours croissantes à l’Ukraine. « Nos armes sauvent des vies. » C’est une évolution aventureuse ! Les Verts, nés du mouvement pacifiste, propagent maintenant le slogan du lobby américain des armes à feu « Les armes à feu sauvent des vies » pour une politique étrangère qui a entraîné l’allongement de la guerre en Ukraine et la mort de plusieurs milliers de personnes et l’Ukraine sera de plus en plus détruit.

Le principal problème qui explique pourquoi l’Occident ne peut pas être du bon côté de l’histoire est qu’il rend hommage à des doubles standards à une échelle sans précédent. Il y a quelques jours, le président ukrainien Zelensky a qualifié les attaques russes contre les infrastructures de son pays, qui ont entraîné des coupures de courant généralisées, de « crime contre l’humanité » et a appelé les Nations unies à réagir de manière décisive. Il a exigé du Conseil de sécurité de l’ONU que la Russie soit clairement identifiée comme un État terroriste. Le président français Emmanuel Macron a également qualifié les attaques russes contre l’approvisionnement en eau et en électricité de l’Ukraine de crimes de guerre qui doivent avoir des conséquences. « Toute attaque contre des infrastructures civiles constitue un crime de guerre et ne doit pas rester impunie. Et le Parlement européen a qualifié la Russie d’État terroriste.

Ceux qui n’ont pas encore complètement abandonné leurs souvenirs dans le vestiaire se souviennent du bombardement de la Serbie par l’OTAN. Le Tagesspiegel a lu à ce sujet en 1999 : « Les attaques de l’OTAN ont paralysé l’approvisionnement en électricité et en eau de la Serbie. Après la paralysie nationale de l’approvisionnement en électricité et en eau en Serbie, l’OTAN a menacé le régime de Belgrade de nouvelles attaques contre les installations énergétiques centrales. Le porte-parole de l’OTAN, Jamie Shea, a déclaré lundi à Bruxelles que « l’OTAN a démontré sa capacité à fermer le système d’approvisionnement de la Serbie quand elle le souhaite ».

À l’époque, le Parlement européen n’avait pas classé les pays de l’OTAN parmi les États terroristes, et personne n’avait demandé que les criminels de guerre des États-Unis, de l’Allemagne, de la France et d’autres pays de l’OTAN qui en étaient responsables soient punis.

Le point culminant de ce double standard a eu lieu le 30 novembre. La Commission européenne avait présenté des plans pour mettre en place un tribunal spécial, soutenu par les Nations unies, pour enquêter et poursuivre les éventuels crimes de guerre commis par la Russie en Ukraine.

« L’invasion russe de l’Ukraine a entraîné la mort, la désolation et des souffrances indicibles », a déclaré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, dans un communiqué. « La Russie doit payer pour ses crimes odieux, y compris ses crimes d’agression contre un État souverain. » La Commission européenne et son président allemand ne peuvent apparemment pas imaginer que des soldats ukrainiens commettent eux aussi des crimes de guerre.

L’élite occidentale dans le box des accusés

Il suffit de remplacer le mot « Russie » par « USA » et Ukraine par Afghanistan, Irak, Syrie, Libye, Yougoslavie, etc. pour se rendre compte immédiatement de l’incroyable insolence et hypocrisie avec laquelle la présidente de l’UE célèbre son double standard.

Pour mémoire, le Bundestag allemand a décidé il y a quelques jours de renforcer le paragraphe 130 du Code pénal contre l’incitation à la haine. Désormais, quiconque « approuve, nie ou banalise grossièrement des crimes de guerre » doit également pouvoir être poursuivi.

Les exemples ci-dessus sont constitutifs de la négation grossière ou de la minimisation des crimes de guerre occidentaux. Avec cette nouvelle loi, le Bundestag allemand met l’élite politique occidentale sur le banc des accusés. S’il était vraiment appliqué, il ne serait pas du bon côté de l’histoire. Mais elle s’assiérait sur le bon banc.

Oscar Lafontaine

Source : https://weltwoche.ch/story/was-heisst-es-auf-der-richtigen-seite-der-geschichte-zu-stehen
Réimprimé avec l’aimable autorisation de l’auteur et des éditeurs de « Weltwoche ».

Traduction (point de vue suisse (schweizer-standpunkt.ch)