Que faut-il pour libérer l’ONU du joug de la politique de puissance ?

Présentation à la conférence annuelle du groupe de travail « Mut zur Ethik » (« L’Europe – vers quel avenir ? ») du 2 au 4 septembre 2022.

Par Hans-Christof von Sponeck

Il y a beaucoup à dire en faveur de la libération de l’ONU du joug de son oppression géopolitique. C’est une libération. Mais d’abord quelques brefs indices sur la provenance du joug en question.

L’une de ces sources est la rencontre historique de février 1945 entre Staline, Roosevelt et Churchill à Yalta, en Crimée. En préparation de la création des Nations Unies pour succéder à la Société des Nations en faillite, trois vieillards – un communiste et deux capitalistes – ont entrepris de créer une institution qui garantirait la paix et le bien-être dans le monde. Ils ont convenu que leurs intérêts individuels devraient être garantis par le droit de veto au Conseil de sécurité. Nous dépendons donc les uns des autres pour exprimer notre pouvoir individuel. C’était un deal faustien, un complot machiavélique ! C’était probablement la partie la plus importante du joug naissant de l’ONU.

Un désir de leadership occidental à l’ONU

Cela ne peut pas bien se passer ! Cela signifiait un choc des idéologies et des intérêts nationaux propres, grandement exacerbé par le réveil du monde colonial. Deux ans seulement après la création de l’ONU, les terrifiantes réalités de la guerre froide, qui hantent encore notre monde aujourd’hui, sont apparues au grand jour.
Pendant la guerre froide, l’Occident était beaucoup plus puissant politiquement, économiquement et financièrement, et tout à fait prêt à revendiquer le leadership de la nouvelle organisation.
Aujourd’hui encore, l’ensemble du système onusien est solidement ancré en Occident :

• Le siège politique de l’ONU est à New York ;
• Les unités de l’ONU telles que la Banque mondiale et le Fonds monétaire international ont leurs bureaux à Washington ;
• la Cour internationale de Justice est à La Haye ;
• les agences spécialisées sont principalement implantées en Europe de l’Ouest et en Amérique du Nord ;
• trois des membres permanents du Conseil de sécurité sont des pays occidentaux.

Conclusion : Le rêve de l’ONU du possible est le cauchemar de l’impossible depuis plus de 77 ans ! Le joug de la politique de puissance occidentale a largement privé l’ONU de la liberté d’action que la Charte des Nations Unies lui a donnée et dont elle a besoin pour remplir sa mission de progrès humain mondial.

Le joug de la politique de puissance

Examinons de plus près cette compréhension, puis essayons de répondre à la question suivante : que faut-il pour libérer l’ONU du joug de la politique de puissance occidentale, et qu’est-ce que cela implique ?

Tout d’abord, le monde du XXIe siècle est aujourd’hui plus divisé que jamais. La principale responsabilité en incombe aux puissances mondiales, en particulier aux États-Unis et à l’unilatéralisme qu’ils ont imposé, mais bien sûr aussi aux quatre autres membres du Conseil de sécurité.

Les cinq puissances du Conseil de sécurité (P5) craignent que la majorité des nations de l’Assemblée générale ne veuille plus accepter le « grab of the five ».

Mais cette peur explique l’influence en question :

• La conduite du P5 a empêché à la fois le désarmement général et le désarmement nucléaire, tous deux réclamés depuis longtemps par la grande majorité de l’Assemblée générale.

• Comme l’a montré le cycle de négociations commerciales de la CNUCED à Doha, l’établissement d’un nouvel ordre économique mondial plus juste appelé le nouvel ordre économique international (NOEI) a toujours été bloqué par les membres permanents et d’autres pays de l’OCDE.

• La décolonisation reste un thème majeur de l’ONU, car les propriétaires des colonies n’accordent pas l’indépendance aux territoires d’Asie, d’Amérique latine, du Pacifique et d’Afrique.

• Des puissances mondiales comme la Chine et les États-Unis figurent parmi les plus grands pollueurs, mais n’ont que lentement et timidement promis leur soutien à la lutte contre le réchauffement climatique à Paris, Copenhague et Glasgow (2021).

• La coopération entre l’ONU (Assemblée générale et Conseil de sécurité) et la société civile et les ONG a été lente, malgré quelques progrès ces dernières années. Des pays puissants, non seulement les pays du P5, mais aussi des pays comme l’Inde et le Brésil, ont retenu une telle coopération de peur que la souveraineté des gouvernements ne soit restreinte.

• Jusqu’à présent, le droit international ne s’appliquait principalement qu’aux faibles. Les puissants de ce monde jouissent d’une impunité manifeste pour leurs actes contraires au droit international. L’Irak, la Yougoslavie, l’Afghanistan, la Syrie, la Libye et l’Ukraine ne sont que quelques exemples, mais sérieux. La Cour internationale de Justice des Nations Unies peut rendre des jugements, mais n’implique pas l’obligation de les respecter. Elle était donc impuissante. Le fait que la Cour pénale internationale (qui n’est pas une agence des Nations Unies) soit restée en grande partie un tribunal pour l’Afrique est dévastateur.

• Le joug de la dépendance financière du système des Nations Unies vis-à-vis des pays donateurs s’est accru au fil des ans, tandis que les contributions estimées restent extrêmement faibles. Le budget du secrétaire général de l’organisation en question est inférieur à celui du chef de la police de New York ! Comparé aux contributions par habitant des États-Unis et de l’Allemagne, le petit royaume du Bhoutan paie une contribution plus élevée. A cela s’ajoute la politisation croissante des contributions volontaires : les pays donateurs imposent des conditions sur la façon dont leurs contributions sont dépensées. Le système des Nations Unies est ainsi privé de la liberté de mener à bien ses propres priorités.

• Les tentatives des États Membres d’abolir le service extérieur permanent des Nations Unies, bien qu’infructueuses jusqu’à présent, ont créé un climat d’incertitude parmi le personnel des Nations Unies et ceux qui s’intéressent aux carrières dans ce domaine. Cependant, chaque État a son ministère des Affaires étrangères.

Ces huit exemples sont des indications de la force du joug existant sur l’ONU. Cela a considérablement compliqué le travail de l’ONU jusqu’à présent.

Libérez-vous du joug de la politique du pouvoir

Il serait naïf de penser que la reconnaissance des barrières normatives, structurelles et substantielles du système onusien et la demande de réforme par la majorité des États membres de l’ONU suffisent à libérer l’ONU du joug de cette oppression.

Comme nous l’avons dit, il y a toujours eu des tentatives de réforme. Toutes n’ont pas réussi et le resteront tant que – et c’est décisif pour l’avenir de l’ONU – les grandes puissances ne seront pas prêtes à reconnaître que le monde du XXIe siècle n’est pas resté celui de 1945. Eux aussi doivent accepter le passage d’une non-communauté à une véritable communauté internationale, comme l’affirme le préambule de la Charte. Cela ne sera pas possible sans que les pays du P5 passent de la loi à la force !

Cela signifie remplacer l’égoïsme géopolitique, l’unilatéralisme et l’impunité par une volonté de compromis, de convergence et de responsabilité pour tous.

La carte des conflits et des crises dans le monde aujourd’hui montre clairement que le moment d’un changement fondamental d’attitude et de la libération de l’ONU de son joug n’est pas encore possible. Mais ce moment viendra. Sans un changement de mentalité, le monde n’a pas d’avenir.

« Il y a plus de pouvoirs dans nos cœurs que nous ne le pensons ! »

En tant que citoyens réfléchis, nous devons nous sentir obligés, surtout en ces jours de nouvelle guerre en Europe, de renforcer encore notre engagement en faveur d’un monde pacifique avec le courage de la conviction.

Il s’agit de garder les pieds sur terre, mais aussi de toujours regarder les étoiles. Plus de pouvoirs vivent dans nos cœurs que nous ne le pensons !

Hans Christof von Sponeck

Source : Horizons et Débats

A lire aussi. Ex-secrétaire général adjoint de l’ONU : « Depuis 1958, la vie des Irakiens est impitoyable »

La torture de la CIA et l’obligation de la justice américaine de poursuivre