Quant aux arguments pour une « défaite totale » de la Russie

Ils s’effondrent au moindre examen, mais dominent néanmoins le débat sur l’Ukraine. Passons en revue point par point.

Par Anatol Lieven

Publié le 26 janvier 2023 sur Responsible Statecraft.org

Les partisans zélés du soutien occidental à la défaite totale de la Russie en Ukraine – y compris, si nécessaire, une intervention occidentale directe dans une guerre entre l’OTAN et la Russie – fondent leurs arguments sur un patchwork d’arguments, dont la plupart, à y regarder de plus près, s’avèrent être soit sont exagérés. ou complètement faux.

À l’extrême, la défense de la « civilisation » nécessite la défaite complète de la Russie, ce qui conduirait idéalement à des procès de type Nuremberg pour les hauts responsables du gouvernement russe et (selon certains commentateurs) à la désintégration de la Fédération de Russie elle-même. Cet appel est lié à l’affirmation selon laquelle l’invasion russe n’était pas seulement brutale, mais équivalait à un « génocide ».

Cette accusation pose – au moins inconsciemment – un sérieux obstacle intellectuel et moral à un éventuel règlement de paix. En effet, l’association implicite du régime russe avec le nazisme suggère non seulement qu’il n’y a pas de compromis moral avec ce régime, mais aussi que la moralité et la paix exigent que le régime – et le système étatique qu’il dirige – soit complètement détruit.

Si l’on devait accepter et poursuivre cette analogie, cela conduirait aussi à la conclusion que pour vaincre un tel mal, presque tous les moyens et toutes les alliances sont légitimes. Après tout, les nazis n’ont pas été vaincus par une guerre limitée et humaine. Ils ont été vaincus dans une guerre totale par l’Armée rouge, qui (avec les milices polonaises et tchèques) a tué des centaines de milliers de civils est-allemands et a nettoyé ethniquement plus d’un million d’autres – et avec l’aide d’une campagne de bombardement britannique et américaine. qui a délibérément tué des centaines de milliers de civils allemands tués et leurs villes détruites.

Nous devons nous souvenir des paroles de C. Vann Woodward en contraste avec la guerre du Vietnam aux États-Unis :

« L’ironie de l’approche moraliste, lorsqu’elle est exploitée par le nationalisme [américain]est que le motif élevé de mettre fin à la droiture et à l’immoralité conduit en fait à ce que la guerre devienne plus amorale et horrible que jamais et brise les fondements de l’ordre politique et moral sur lequel la paix doit être construite. »

Surtout, tout historien digne de ce nom devrait être capable de reconnaître que même une campagne militaire extrêmement brutale qui tue de nombreux civils n’est pas la même chose que l’holocauste nazi ou le génocide rwandais. Si tel est le cas, tout État occidental qui a mené une guerre majeure au cours du siècle dernier en serait coupable – un jugement qui viderait le terme «génocide» de son sens et offenserait accessoirement les victimes de véritables génocides.

Le régime de Poutine cherche l’hégémonie sur l’Ukraine et a suggéré que les Russes et les Ukrainiens forment « un seul peuple » dans une certaine mesure (bien sûr, les Russes étant des « frères aînés »), mais alors que tout est complètement illégal, c’est presque l’opposé direct de l’idéologie exterminatrice des nazis ou des génocidaires hutus, qui ne représentaient certainement pas les Allemands et les Juifs, ni les Hutus et les Tutsis, comme « un seul peuple ».

Les partisans de la défaite totale de la Russie qui se considèrent comme des « internationalistes » devraient également se demander pourquoi les attitudes à l’égard de ces questions sont si différentes ailleurs dans le monde – même parmi les intellectuels et les journalistes progressistes dans des démocraties telles que la Russie, l’Inde et l’Afrique du Sud. La réponse, bien sûr, est que les gens de ces pays, tout en condamnant l’invasion russe, voient beaucoup moins de différence entre le comportement russe et l’impérialisme russe et celui de certains pays occidentaux, y compris dans un passé récent.

Un autre argument est que la défaite totale de la Russie est nécessaire car sinon la Russie attaquera à nouveau l’Ukraine à l’avenir, ou sera encouragée à envahir l’OTAN, ou les deux. La première suggestion est illogique ; la seconde – du moins dans un avenir prévisible – frise la fantaisie. La cause de loin la plus probable d’un désir russe permanent de guerre de revanche serait la même obsession désastreuse qui a centré la stratégie diplomatique et militaire française de 1871 à 1918 sur l’objectif de reprendre l’Alsace-Lorraine.

Dans le cas de la Russie, pour des raisons historiques, culturelles et ethniques profondes et persistantes, cela est particulièrement vrai de la Crimée, qui est considérée comme faisant partie de la Russie par la grande majorité des Russes (et, de l’avis général, la Crimée) et qui, en partie de la Russie jusqu’à ce qu’elle soit cédée à l’Ukraine par décret soviétique en 1954.

Empêcher la Russie d’essayer de récupérer la Crimée signifierait la paralysie permanente ou la destruction pure et simple de l’État russe. La première solution – analogue au traitement réservé à l’Allemagne après 1918 – exigerait, pour réussir, que toutes les ressources économiques, militaires et politiques de l’Occident soient en permanence dirigées vers ce but, que tous les autres problèmes et menaces dans le monde réduite en conséquence et que les pays non occidentaux sont encouragés à y adhérer. Ce point contredit directement un autre argument du camp pro-guerre, à savoir que la défaite totale de la Russie est nécessaire pour dissuader la Chine. Rien ne peut mieux servir les intérêts et les objectifs de la Chine.

Quant à la prétendue menace d’envahir l’OTAN, si l’armée russe ne peut pas prendre Kharkhiv, à 30 km de la frontière russe, avec seulement l’armée ukrainienne qui la défend, le Kremlin peut-il vraiment rêver de prendre Varsovie ou Riga ? et mener une guerre totale ? avec l’OTAN ? Ailleurs dans le monde, force est de reconnaître que si la présence russe est parfois hostile aux intérêts des États-Unis, dans d’autres cas nous sommes objectivement du même côté, comme lorsqu’il s’agit de lutter contre l’extrémisme islamiste, des talibans en Asie centrale et pour défendre l’Arménie contre ce qui serait autrement probablement sa destruction.

Un argument plus convaincant et légitime est que la défaite de la Russie est nécessaire pour préserver l’ordre juridique international et punir le crime d’agression. Dans la pratique, cependant, les États-Unis ont toujours été flexibles avec le droit international lorsqu’il s’agit de mettre fin aux guerres. De plus, s’agissant de la nécessité de punir la Russie, non seulement compte tenu de ses objectifs initiaux dans cette guerre, mais aussi compte tenu de l’hégémonie russe sur l’Ukraine depuis plus de 300 ans, la Russie a déjà subi une défaite écrasante et l’Ukraine, avec l’aide de l’Occident, a remporté une grande victoire. Des dizaines de milliers des meilleurs soldats russes sont morts, la réputation militaire de la Russie a été entachée et son prestige international gravement endommagé.

Ce conflit n’est plus une « guerre à mort » pour l’Ukraine. Quoi qu’il arrive, la majeure partie de l’Ukraine sera indépendante et alignée sur l’Occident contre la Russie. Il s’agit de territoires limités à l’est et au sud du pays. Et quand il s’agit de compromis territoriaux, Washington a été prêt à les accepter ailleurs – de facto, sinon de jure – sans que l’ordre juridique international ne s’effondre. L’occupation turque de Chypre du Nord en est un exemple ; Le Cachemire en est un autre. Aucune de ces deux situations ne correspond au droit international. Pour des raisons pragmatiques et pour éviter de prolonger un conflit désastreux, les deux ont été largement acceptés dans la pratique.

Les deux cas, comme d’autres dont l’Irlande du Nord, le Sri Lanka et de nombreux conflits civils en Afrique et au Moyen-Orient, ressemblent à l’Ukraine en ce sens qu’ils découlent de la nature et de l’effondrement du régime colonial. En cela aussi, la guerre en Ukraine est beaucoup moins anormale que ne le pensent les partisans de la défaite totale de la Russie.

Enfin, il y a l’argument selon lequel la défaite totale de la Russie est nécessaire pour amener la démocratie en Russie elle-même. Il s’agit de pure spéculation qui ignore, entre autres, la force sous-jacente du nationalisme russe et l’exemple d’une répression accrue et d’un nationalisme ethnique intense en Ukraine à la suite de la guerre. Il est également très curieux que les commentateurs qui avancent cet argument se réfèrent également au nazisme. Car n’est-il pas largement admis que l’un des facteurs clés de la montée du nazisme a été la manière dont les Alliés ont traité l’Allemagne après la Première Guerre mondiale ?

Ou les partisans de la défaite totale de la Russie croient-ils d’une manière ou d’une autre qu’ils peuvent imiter la victoire soviétique et américaine de 1945, envahir et occuper la Russie et y installer leurs propres gouvernements – le tout sans la fin de la cause du monde ? Comme le dit un proverbe russe, « Oui, quand les crabes apprennent à siffler ».

Anatol Lieven

Source : ResponsibleStatecraft.org

Traduction : Arrêtsurinfo.ch