Les banques en difficulté

Pourquoi la plupart des banques du monde sont-elles sur le point de s’effondrer.

Vous vous dites sans doute qu’une discussion sur les “bonnes pratiques bancaires” sera un peu ennuyeuse. Eh bien, la banque devrait être ennuyeuse. Et nous sommes certains que les responsables des banques centrales du monde entier – dont beaucoup ont des problèmes de sommeil – souhaiteraient que ce soit le cas.

Ce bref article explique pourquoi le système bancaire mondial n’est pas sain et ce qui différencie une banque saine d’une banque bancale. Je soupçonne qu’il n’y a pas une personne sur mille qui comprenne la différence. En conséquence, l’économie mondiale repose aujourd’hui sur des banques non saines qui gèrent des monnaies non saines. Les deux ont considérablement dégénéré par rapport à leurs origines.

La banque moderne est née de la filière de l’orfèvrerie au Moyen-Âge. Pour être orfèvre, il fallait disposer d’un stock de métaux précieux, et pour gérer ce stock de manière rentable, il fallait savoir acheter et vendre du métal et le stocker en toute sécurité. Ces capacités permettaient d’accéder facilement au métier de prêteur et d’emprunteur d’or, c’est-à-dire au métier de prêteur et d’emprunteur d’argent.

Aujourd’hui, la plupart des gens savent à peine que, jusqu’au début des années 1930, les pièces d’or étaient utilisées dans le commerce quotidien par le grand public. En outre, l’or garantissait la plupart des monnaies nationales à un taux de convertibilité fixe. Les banques étaient des entreprises comme les autres, rien de spécial. Elles ne se distinguaient des autres entreprises que par le fait qu’elles stockaient, prêtaient et empruntaient des pièces d’or, non pas à titre accessoire, mais en tant qu’activité principale. Les banquiers étaient devenus des orfèvres sans marteau.

Jusqu’à une date récente, les dépôts bancaires se répartissaient strictement en deux catégories, en fonction des préférences du déposant et des conditions offertes par les banques : les dépôts à terme et les dépôts à vue. Bien que la distinction entre ces deux catégories se soit perdue au cours des dernières années, le respect de cette différence est un élément essentiel d’une pratique bancaire saine.

Dépôts à terme. Avec un dépôt à terme – un compte d’épargne, par essence – le client s’engage à laisser son argent au banquier pendant une période déterminée. En contrepartie, il perçoit une commission (intérêt) déterminée pour le risque qu’il prend, pour le désagrément qu’il subit et pour permettre au banquier d’utiliser l’argent du déposant. Le banquier, sûr de disposer d’une certaine quantité d’or pour une durée déterminée, est en mesure de le prêter ; il le fera à un taux d’intérêt suffisamment élevé pour couvrir ses dépenses (y compris les intérêts promis au déposant), financer une réserve pour pertes sur prêts et, si tout se passe comme prévu, réaliser un bénéfice.

Un dépôt à terme implique un engagement de la part des deux parties. Le déposant est bloqué jusqu’à la date d’échéance. Comment un banquier sain pourrait-il promettre de rendre son argent à un déposant à terme, sur demande et sans pénalité, alors qu’il prévoit de le prêter ?

En acceptant des dépôts à terme, un banquier est un négociant en crédit, agissant en tant qu’intermédiaire entre les prêteurs et les emprunteurs. Pour éviter les pertes, les banquiers préféraient généralement prêter sur des actifs productifs, dont les revenus offraient l’assurance que l’emprunteur pourrait couvrir les intérêts à leur échéance. Ils n’étaient prêts à prêter qu’une fraction de la valeur d’un actif mis en gage, afin de garantir une marge de sécurité pour le principal. Et seulement pour une durée limitée, par exemple contre la récolte d’une culture ou la vente d’un stock. Enfin, ils ne sont accordés qu’à des personnes de bonne réputation, ce qui constitue la première ligne de défense contre la fraude. Les prêts à long terme étaient l’apanage des syndics d’obligations.

Il s’agit des dépôts à terme. Les dépôts à vue étaient d’une toute autre nature.

Les dépôts à vue. Les dépôts à vue sont appelés ainsi parce que, contrairement aux dépôts à terme, ils sont payables au client sur demande. C’est la base des comptes chèques. Le banquier ne paie pas d’intérêts sur l’argent, puisqu’il est censé ne jamais en avoir l’usage ; au contraire, il a nécessairement facturé une commission au déposant :

• assumer la responsabilité de garder l’argent en sécurité, disponible pour un retrait immédiat, et
• gérer le transfert de l’argent si le déposant le souhaite, soit en émettant un chèque, soit en transmettant un récépissé d’entrepôt qui représente l’or en dépôt.

Un banquier honnête ne devrait pas plus prêter l’argent du dépôt à vue que la société Allied Van and Storage ne devrait prêter les meubles que vous l’avez payée pour entreposer. Les récépissés d’entrepôt pour l’or étaient appelés billets de banque. Lorsqu’un gouvernement les émettait, on les appelait monnaie. Les lingots d’or, les pièces d’or, les billets de banque et la monnaie constituaient ensemble l’offre de moyens de transaction de la société. Mais leur quantité était strictement limitée par la quantité d’or effectivement disponible pour les gens.

Les bons principes bancaires sont identiques aux bons principes d’entreposage de tout type de marchandise, qu’il s’agisse d’automobiles, de pommes de terre ou de livres. Ou de l’argent. Les principes bancaires sains n’ont rien de mystérieux. Mais les activités bancaires dans le monde entier sont fondamentalement mauvaises depuis que les banques centrales parrainées par les gouvernements ont commencé à dominer le système financier.

Les banques centrales sont l’un des piliers du système financier mondial actuel. En achetant de la dette publique, les banques peuvent permettre à l’État, pendant un certain temps, de financer ses activités sans recourir à l’impôt. À première vue, il s’agit d’un “repas gratuit”. Mais il s’agit en fait d’une pratique assez pernicieuse, qui est à l’origine de la dépréciation des monnaies.

Les banques centrales peuvent sembler faire partie intégrante du paysage cosmique, mais elles sont en fait une invention récente. La Réserve fédérale américaine, par exemple, n’existait pas avant 1913.

Des activités bancaires douteuses

La fraude peut se glisser dans n’importe quelle entreprise. Un banquier, voyant l’or d’autrui dormir dans son coffre-fort, pourrait se dire : “Quel est l’intérêt d’extraire de l’or du sol d’une mine pour le remettre dans le sol dans un coffre-fort ? Les gens font des chèques avec cet or et utilisent ses billets de banque. Mais l’or lui-même ne bouge que rarement. Un banquier agité pourrait conclure que, même s’il s’agit d’une fraude à l’égard des déposants (en fonction de ce que la banque leur a promis exactement), il pourrait facilement créer beaucoup plus de billets de banque et les prêter, et garder 100 % des intérêts pour lui.

Laissés à eux-mêmes, certains banquiers s’y essaieraient. Mais la plupart veilleraient à ne pas aller trop loin, car le jeu s’arrêterait brutalement en cas de doute sur la capacité de la banque à remettre de l’or à la demande. L’arrivée des banques centrales a apaisé cette crainte en introduisant un prêteur en dernier ressort. La banque centrale étant toujours prête à accorder des crédits, les banquiers sont libres de faire des promesses qu’ils savent ne pas pouvoir tenir seuls.

Le fonctionnement actuel des banques

Autrefois, lorsqu’une banque créait trop de monnaie à partir de rien, les gens finissaient par s’en apercevoir et une “ruée sur les banques” se matérialisait. Mais lorsqu’une banque centrale autorise toutes les banques à faire la même chose, cela est moins probable, à moins que l’on apprenne qu’une banque individuelle a fait des prêts vraiment stupides.

À l’origine, les banques centrales ont été justifiées – en particulier la création de la Réserve fédérale aux États-Unis – comme un instrument de stabilité économique. Le châtiment occasionnel des banquiers imprudents et de leurs clients stupides était une excuse pour que le gouvernement intervienne dans le secteur bancaire. Comme cela s’est produit dans de nombreux cas, un problème occasionnel et local a été “résolu” en le rendant systémique et en le logeant dans une institution nationale. C’est un peu comme la façon dont le gouvernement gère le problème des incendies de forêt : les éteindre rapidement apporte un bénéfice immédiat et visible. Mais la conséquence tardive et oubliée de cette action est qu’elle permet l’accumulation de bois mort pendant des décennies. Désormais, lorsqu’un incendie se déclare, il peut s’agir d’une conflagration qui ne se produit qu’une fois par siècle.

Dans le monde entier, les banques fonctionnent désormais selon un système de “réserves fractionnaires”. Dans notre exemple précédent, notre bon banquier gardait une réserve de 100 % sur les dépôts à vue : il détenait une once d’or dans son coffre-fort pour chaque billet d’une once qu’il émettait. De plus, il ne pouvait prêter que le produit des dépôts à terme, et non des dépôts à vue. Un système de “réserves fractionnaires” ne peut pas fonctionner dans un marché libre ; il doit être imposé par la loi. Il ne peut pas non plus fonctionner lorsque les billets de banque sont échangeables contre une marchandise, telle que l’or ; les billets de banque doivent avoir “cours légal” ou être strictement de la monnaie fiduciaire qui peut être créée par fiat.

Le système de réserves fractionnaires explique pourquoi les banques sont plus rentables que les entreprises normales. Dans n’importe quel secteur, des rendements moyens élevés attirent la concurrence, qui réduit les rendements. Un banquier peut prêter un dollar, qu’un homme d’affaires peut utiliser pour acheter un gadget. Lorsque le vendeur du gadget redépose le dollar, le banquier peut le prêter à nouveau avec intérêt. La bonne nouvelle pour le banquier est que ses gains sont composés plusieurs fois. La mauvaise nouvelle, c’est qu’en raison de l’effet de levier pyramidal, une défaillance peut se produire en cascade. Dans chaque pays, la banque centrale modifie périodiquement le pourcentage de réserve (théoriquement, de 100 % à 0 % des dépôts) que les banques doivent conserver auprès d’elle, en fonction de la manière dont les bureaucrates en charge perçoivent l’état de l’économie.

Quoi qu’il en soit, aux États-Unis (et en fait presque partout dans le monde), la protection contre les retraits massifs des banques n’est pas assurée par des pratiques saines, mais par des lois. En 1934, pour rétablir la confiance dans les banques commerciales, le gouvernement américain a institué la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), qui assure les dépôts à hauteur de 2 500 dollars par déposant et par banque, avant de porter la couverture à 250 000 dollars aujourd’hui. En Europe, le montant garanti par l’État est de 100 000 euros.

L’assurance FDIC couvre environ 9 800 milliards de dollars de dépôts, mais l’institution ne dispose que de 126 milliards de dollars d’actifs. Cela représente environ un centime par dollar. Je serais surpris si la FDIC ne faisait pas faillite et ne devait pas être recapitalisée par le gouvernement. Cet argent – plusieurs milliards – sera probablement créé de toutes pièces en vendant de la dette du Trésor à la Fed.

Le système bancaire à réserves fractionnaires, avec tous ses attributs malheureux, est essentiel au système financier mondial tel qu’il est actuellement structuré. Vous pouvez planifier votre vie en tenant compte du fait que les gouvernements et les banques centrales du monde entier feront tout ce qu’ils peuvent pour maintenir la confiance dans le système financier. Pour ce faire, ils doivent à tout prix empêcher une déflation. Et pour ce faire, ils continueront à imprimer davantage de dollars, de livres, d’euros, de yens et autres.

Doug Casey

Auteur de best-sellers, spéculateur de renommée mondiale et philosophe libertaire, Doug Casey s’est forgé une réputation bien méritée pour ses réflexions érudites (et souvent controversées) sur la politique, l’économie et les marchés d’investissement.

Doug est largement respecté comme l’une des principales autorités en matière de “spéculation rationnelle”, en particulier dans le secteur des ressources naturelles à fort potentiel.

Doug a écrit un livre sur la manière de tirer profit des périodes de turbulences économiques : son livre Crisis Investing est resté pendant des semaines en tête de la liste des best-sellers du New York Times et est devenu le livre financier le plus vendu en 1980 avec 438 640 exemplaires vendus, dépassant des noms de grand calibre tels que Free to Choose de Milton Friedman, The Real War de Richard Nixon, et Cosmos de Carl Sagan.

Doug a ensuite battu le record avec son livre suivant, Strategic Investing, en recevant l’avance la plus importante jamais versée pour un livre financier à l’époque. Il est intéressant de noter que le livre de Doug, The International Man, a été le livre le plus vendu dans l’histoire de la Rhodésie. Ses ouvrages les plus récents, Totally Incorrect et Right on the Money, s’inscrivent dans la tradition de remise en cause de l’étatisme et de défense de la liberté et des marchés libres.

Source: International Man.

Traduit de l’anglais par Arrêt sur info