Le retour du “non-alignement”

Le chancelier Jeremy Hunt rencontre la secrétaire au Trésor des États-Unis Janet Yellen lors du G20 à Bengaluru. Photo by Zara Farrar / HM Treasury. Via Flickr

Le 21ème siècle commence à se définir

Le conflit ukrainien en tant que catalyseur : je me demande combien d’observateurs ont réalisé il y a un an que l’intervention de la Russie et le soutien extravagant de l’Occident au régime de Kiev conduiraient à des changements fondamentaux dans l’ordre mondial, de sorte que le monde est un endroit très différent maintenant et le 21e siècle a un tout nouveau look. J’ai raté ça, je dois dire. En février dernier, je ne savais pas que la communauté internationale entrerait si rapidement dans une nouvelle ère, ou que les principes de cette nouvelle ère seraient si clairement définis.

Je ne m’attendais certainement pas à ce que le bon vieux Mouvement des non-alignés ( MNA ), qui nous manquait beaucoup, connaisse une résurgence après les nombreuses années qu’il a passées dans le désert de la géopolitique de l’après-guerre froide. Non, pas avec une déclaration comme celle que le NAM a faite pour la première fois à Bandung, la ville de montagne indonésienne où Sukarno a reçu ses membres en 1955, ou à Belgrade de Tito six ans plus tard, lorsque le mouvement a été officiellement constitué en tant qu’organisation, mais dans l’esprit, dans le sentiment que les États non occidentaux prétendent désormais avoir pour eux-mêmes.

Regardons. À mon avis, les nombreuses nations non occidentales qui se rallient aux principes et aux revendications formulés pour la première fois par le MNA disparu mais pas oublié annonceront le tournant le plus important et le plus crucial de la politique mondiale que nous verrons dans les années à venir. l’expérience de ce siècle.

Réalignements

Il existe de nombreuses façons de mesurer les conséquences profondes du conflit en Ukraine. Premièrement, il y a l’étonnante capitulation de l’Europe et de ses propres intérêts face à un gouvernement coercitif insatiable qui conduit l’Amérique dans sa phase impériale tardive. C’est dans ce contexte que s’inscrivent les regrettables serments d’allégeance de la Finlande, de la Suède et de l’Allemagne, trois pays dont le rôle honorable, aujourd’hui abandonné, était de servir de pont entre l’Occident et l’Orient.

Ce sont des réalignements, chacun en réponse à la décision du régime de Biden de faire de l’Ukraine un creuset pour défendre une hégémonie en déclin.

Cette nouvelle soumission radicale à Washington a ses propres conséquences. Né de l’incertitude et d’un profond manque de vision et d’imagination, c’est une très mauvaise décision pour les “alliés et partenaires” de l’Amérique qui les placera dans une situation de sérieux désavantage dans le nouveau siècle. Ne voient-ils pas tourner la roue de l’histoire ?
Mais la cause commune que les nations non occidentales ont découverte entre elles au cours de l’année écoulée est bien plus importante. Pour eux, l’Ukraine s’est avérée être un catalyseur au sens d’un laboratoire de chimie : elle a, dirons-nous, clarifié la solution. Les Russes, les Chinois, les Indiens, les Iraniens, les Turcs, les Mexicains, les Argentins et bien d’autres : ils pensent maintenant différemment et plus clairement.
C’est aussi une réorientation.

Réveil du non-alignement

Nous pouvons considérer ce réalignement comme le réveil du non-alignement pour la première fois depuis de nombreuses décennies. En fait, le NAM survit avec ses 120 membres et son siège à l’ONU à New York. Mais leur présence, sinon leurs idéaux fondateurs, a fortement diminué avec la disparition de leur génération fondatrice et depuis la fin de la guerre froide, qui a amené le monde au-delà des antagonismes Est-Ouest des quelque 40 dernières années.
Je n’écris pas ici d’un secrétariat ou d’une bureaucratie ou de brigades de diplomates. Ce que je veux dire, c’est que les principes défendus par NAM sont revenus au premier plan. Sommes-nous surpris que ces principes reviennent au premier plan alors que les États-Unis cherchent à nouveau à diviser la planète ? Au contraire, je suis très heureux qu’une nouvelle génération de dirigeants fasse revivre les idéaux formulés pour la première fois dans «l’ère de l’indépendance» d’après-guerre.

J’ai déjà mentionné ces principes. Ils sont basés sur les cinq principes de la coexistence pacifique , le Zhou Enlaiformulé au début des années 1950, puis l’a emmené à Bandung. Pour le dire simplement, ce sont le respect mutuel de la souveraineté et de l’intégrité territoriale, la renonciation à l’agression, la non-ingérence dans les affaires intérieures d’autrui, l’égalité entre les États et – c’est le cœur des quatre autres – la coexistence pacifique.

De nombreux pays non occidentaux ont indiqué de plus en plus clairement ces dernières années qu’ils considéraient ces principes comme la base d’un ordre mondial du XXIe siècle. Je voudrais revenir sur la déclaration conjointe sino-russe sur l’entrée des relations internationales dans une nouvelle èrequi – le moment est important – a été publié à la veille de l’intervention russe en Ukraine. Si vous voulez une déclaration de style Bandung ou de style Belgrade, cette déclaration est très proche. Les principes de NAM sont présents tout au long de la déclaration. Ils sont faciles à repérer car le document insiste sur le fait que le droit international et la Charte des Nations Unies doivent être la base de la nouvelle ère mentionnée dans le titre.

G 20 à Bangalore : les idées occidentales irréalistes

Avez-vous suivi la réunion du G20 à Bangalore fin février et début mars ? Ceci est un autre bon exemple de cela. Les médias occidentaux ne l’ont pas beaucoup couvert car il s’agissait d’une confrontation chaotique entre membres occidentaux et non occidentaux. Les premiers semblaient totalement en retard sur leur temps, perdus dans une notion de leur place dans l’ordre mondial qui avait peu à voir avec les réalités émergentes. Celles-ci sont évidentes pour quiconque est prêt à voir le monde tel qu’il est en 2023.

Le G20 s’est réuni pour la première fois à la fin du siècle dernier et au début du nouveau siècle. Il a été développé comme un développement ultérieur du groupe de 7[G 7] a conçu et réuni les ministres des finances et les gouverneurs des banques centrales de 20 pays occidentaux et non occidentaux pour refléter l’importance croissante des puissances à revenu intermédiaire telles que la Chine, l’Inde, le Brésil, l’Argentine, le Mexique et l’Afrique du Sud. Le thème de chaque rencontre est l’intérêt commun : stabilité financière, commerce international, climat, aide aux pays les plus pauvres, etc.

Pas de prise en charge de l’isolement

Laissons le soin aux Américains : menés par Janet Yellen , secrétaire au Trésor et fervente partisane de l’idéologie néolibérale, les responsables occidentaux ont pensé que ce serait une bonne idée de saisir l’opportunité de retourner d’autres membres du G-20 contre la Russie et son intervention en Ukraine pour apporter une ligne. Ils ont donc passé leur temps à persuader les autres présents – à peu près tous les autres membres du G-20 qui ne font pas partie du Groupe des 7 – de signer un communiqué condamnant Moscou et déclarant leur soutien unifié à Kiev.

La réunion des ministres des affaires étrangères du G-20 jeudi dernier n’était pas différente. Les médias américains ont beaucoup parlé de la première réunion de Antony Blinken est avec le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov depuis le début de l’intervention russe il y a un an. Peut-être qu’on en a dit plus que ce que le secrétaire d’État a laissé entendre, mais j’en doute. D’après ce qui a été rapporté, Blinken a fait un autre spectacle pour ses compatriotes chez lui : je lui ai dit qu’il s’agissait d’une guerre d’agression de la part de la Russie, je lui ai dit que nous soutiendrons l’Ukraine aussi longtemps qu’il le faudra, et ainsi de suite. Rien de nouveau.

Le contingent occidental n’allait pas plus loin à Bangalore. Les membres non occidentaux ont vigoureusement résisté à cette tentative de les forcer à soutenir la campagne menée par les États-Unis pour isoler la Russie et à soutenir l’Ukraine. En fin de compte, il n’y a pas eu de communiqué, juste un “Document de synthèse et de résultats” qui, en plusieurs termes, reconnaît que la réunion a été un échec.

Quoi que vous ayez pensé de Yellen lorsqu’elle s’est annoncée comme présidente de la Réserve fédéraleAux prises avec les taux d’intérêt, en matière d’État, elle est une erreur insensible qui ne peut tout simplement pas comprendre les développements de la politique mondiale. Avez-vous beaucoup entendu parler de leur plafonnement des prix du pétrole, destiné à embarquer le monde alors que les États-Unis tentaient de plafonner le prix que la Russie peut facturer au baril de pétrole brut ? Non, je le pensais. Pourquoi était-elle la personne de référence de l’administration Biden lors de cette réunion du G-20 ? Je suppose que si le clignotement était l’alternative, il y a une logique à ce choix.

À Bangalore, ils semblaient tous deux supposer que le charabia couramment utilisé par les États-Unis pour dissimuler leurs intentions prévaudrait. “L’Ukraine se bat non seulement pour son propre pays, mais aussi pour la préservation de la démocratie et des conditions pacifiques en Europe”, a déclaré Yellen. Elle a déclaré à propos de l’intervention russe : “C’est une atteinte à la démocratie et à l’intégrité territoriale qui devrait tous nous inquiéter”.

C’est la routine standard de l’administration Biden. Vous faites des événements des questions idéologiques et émotionnelles et prétendez que la politique et l’histoire n’ont pas d’importance. Si creux et ringard. Donc peu sérieux.

Nuances

La rhétorique de Yellen n’a pas remporté la victoire ou quoi que ce soit d’autre, sans parler de la rhétorique de Blinken. Les présentations des deux pourraient entrer dans l’histoire comme le début de la fin du G20. Ce serait une autre victime de la nouvelle guerre froide dans laquelle l’administration Biden veut tous nous entraîner, un autre changement face au 21e siècle.

Les pays non occidentaux présents avaient fait connaître leur position bien avant Bangalore. Il est important de noter les nuances. Non, nous ne tolérons pas la guerre en Ukraine. Non, nous ne condamnerons pas l’intervention russe. Oui, nous comprenons que l’Occident partage la responsabilité d’avoir provoqué ce conflit. Oui, nous sommes désolés, mais évaluer si la Russie a violé l’un des cinq principes est rendu considérablement plus difficile par la conduite des puissances occidentales à l’approche de cette guerre. Oui, les puissances occidentales auraient pu et auraient dû l’empêcher par des moyens diplomatiques avant même qu’il ne commence. Oui, nous voulons que le conflit soit réglé maintenant par des négociations.

C’est l’essence même des principes du NAM au 21e siècle, appliqués. Les commérages comme le G-20 sont d’un intérêt limité, je m’en rends compte, mais ce qui s’est passé à Bangalore, jolie et bien entretenue, a quelque chose d’important à nous dire. Trois choses pour être précis.

Premièrement, cela démontre l’incapacité totale de Washington à voir le monde autrement qu’en termes manichéens. De nombreux démocrates ont soutenu Bush’s II« Soit vous êtes pour nous, soit pour les terroristes » après les attentats du 11 septembre pour une formulation maladroite. Absurdité. C’était précisément la teneur de la position de Yellen sur l’Ukraine, qui a été largement approuvée par les démocrates. C’est ainsi que ceux qui prétendent diriger l’Amérique insistent pour diriger le monde ; et dire que cela ne mènera cette nation nulle part au 21e siècle est un euphémisme.

Deuxièmement, Bangalore est une mesure de la détermination avec laquelle les pays non occidentaux s’opposent à la poursuite par Washington de la Seconde Guerre froide. S’il est triste de voir le monde se diviser à nouveau, comme il l’a fait pendant la première guerre froide, les conflits et les confrontations sont inévitables tant que les puissances occidentales sont représentées par des instruments aussi contondants que Janet Yellen et Antony Blinken.

Troisièmement, les États-Unis et le reste de l’Occident n’approuveront pas du tout le retour informel du NAM parce que les États non occidentaux défendent ses principes. Rappelons que pendant la première guerre froide, ceux qui professaient le non-alignement entre les blocs de l’Ouest et de l’Est étaient déclarés crypto-communistes, outils de Moscou ou vagabonds insensés.

Nous revoyons la même chose, et il ne faut pas s’en étonner : nous avons compris depuis de nombreuses années que parmi les nombreuses choses que l’Occident néolibéral ne peut tolérer, il y a au premier chef les pays qui pensent par eux-mêmes dans l’intérêt de leur propre peuple.

Vous avez peut-être remarqué les informations selon lesquelles l’Afrique du Sud et la Russie – et je crois que la Chine est également impliquée – ont lancé des exercices navals conjoints au large des côtes sud-africaines au début du mois. Cela reflète la relation croissante entre Moscou et Pretoria et n’est pas surprenant : les Soviétiques ont soutenu le Congrès national africain , le parti au pouvoir aujourd’hui, dans sa lutte contre l’apartheid, tandis que l’Occident se tenait de l’autre côté. Lavrov était un mois plus tôt pour des entretiens avec son homologue Naledi Pandoren Afrique du sud. Si je comprends bien, « non allié » signifie « non allié », ni d’un côté, ni de l’autre. Ce n’est pas le cas pour les Américains. Washington et les capitales européennes sont consternées par les exercices navals et le resserrement général des relations entre l’Afrique du Sud et la Fédération de Russie – ce qui, bien sûr, est strictement l’affaire de Pretoria et de Moscou et n’a rien à voir avec la “partisanerie”. Les Sud-Africains « s’éloignent de plus en plus d’une position non alignée », a déclaré un porte-parole de l’UE au New York Times.

C’était la novlangue pendant la première guerre froide, et c’est aussi la novlangue cette fois-ci. Vous pouvez vous dire non aligné tant que vous vous alliez à l’Occident. Sinon, vous êtes du côté de « ils » dans notre expression « ils ou nous ». C’est l’opinion généralement dominante en Occident.

Bangalore va se répéter

La scène de Bangalore se répétera de nombreuses fois dans les années à venir. Nous devons observer ces événements et comprendre ce qu’ils sont et ce qu’ils ne sont pas. Ils reflètent l’un des conflits les plus importants de notre époque. Le MNA d’origine n’a pas réussi à empêcher la réorganisation du monde par Washington en blocs hostiles ; l’Occident a réprimé mais n’a pas étouffé les aspirations du NAM. Les pays non occidentaux, qui sont plus forts maintenant alors que les États-Unis et l’Occident s’affaiblissent, ont de bien meilleures chances de réussir cette fois. S’ils sont hostiles aux puissances occidentales, c’est aux puissances occidentales de décider. •

Patrick Lawrence 

*  Patrick Lawrence , correspondant de longue date à l’étranger, principalement pour l’International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son dernier livre est Time No Longer: Americans After the American Century, Yale, 2013. Son nouveau livre, The Journalists and Their Shadows, est à paraître chez Clarity Press. Il a été retrouvé sur Twitter @thefloutist jusqu’à ce qu’il soit censuré sans explication.

Source: Scheerpost (légèrement abrégé)

(Traduction: Zeit-fragen.ch)