Le renflouement de la panique des dépôts bancaires de Washington… voici la suite

Investir dans les rendements financiers en résumé

Il n’y a pas de crise évitable dans le petit secteur bancaire.

Par David Stockman – Internationalman.com – Traduction Arrêtez-vous à info

Pourquoi jeter l’éponge maintenant ? Nous nous référons à la lutte tardive de la Fed contre l’inflation, qui montre peu de signes de succès.

Pourtant, c’est ce que réclame le troupeau de Wall Street. Comme d’habitude, ils veulent que les indices boursiers remontent après une longue période de sécheresse et utilisent la soi-disant «crise financière» des petites banques comme excuse.

Non, il n’y a pas de crise évitable dans le petit secteur bancaire. Comme nous l’avons montré dans les cas de SVB et de Signature Bank, qui ne sont que la pointe de l’iceberg, les cow-boys téméraires qui dirigeaient ces institutions ont mis en danger leurs déposants non assurés, et les deux devraient désormais recevoir leur juste part.

Les options d’achat d’actions des dirigeants de l’industrie ont chuté ou sont devenues sans valeur, ce qui est exactement la façon dont le capitalisme devrait fonctionner. De même, dans un marché libre et équitable, les gros épargnants négligents devraient également perdre leur chemise.

Après tout, qui leur a jamais dit que l’Oncle Sam leur garantissait 100 cents sur chaque dollar ? C’est donc à eux, et non à l’État, d’assurer la sécurité de leur argent.

Si le peuple américain voulait vraiment que les grandes banques soient renflouées, le Congrès aurait eu des décennies, au moins depuis la crise du crédit des années 1980, pour mettre en place un filet de sécurité pour tous les épargnants. Mais il ne l’a pas fait pour la bonne raison que la garantie à 100% des dépôts serait une recette infaillible pour la spéculation téméraire des banquiers sur les actifs de leurs bilans ; et aussi parce qu’il n’y a pas de consensus pour mettre en péril les contribuables au nom des flux de trésorerie des entreprises Fortune 500, des petites entreprises, des fonds spéculatifs, des épargnants fortunés et d’un assortiment de VC, fondateurs, startups et milliardaires de la Silicon Valley, parmi d’innombrables autres qui ne mérite d’être sauvé.

Et pour l’amour de Dieu, oubliez ce non-sens que les renflouements ne coûtent pas un centime au contribuable parce qu’ils sont payés par les banques par le biais de primes d’assurance qui vont dans le fonds FDIC. Oui, quand le Congrès veut déguiser une taxe, il l’appelle « prime d’assurance », comme si les victimes avaient le choix de s’assurer ou non. Mais quand on estime que 18 000 milliards de dollars de dépôts sont censés renflouer les gros épargnants négligents qui ne se soucient pas de ce qui est arrivé à leur argent, c’est une taxe coûteuse, quel que soit son nom.

En conséquence, le renflouement panique de Washington de 9 000 milliards de dollars de dépôts non assurés détenus au cours du week-end par des entreprises grandes et petites, des fonds spéculatifs et des clients fortunés n’était rien de moins qu’un cadeau à ceux qui ne le méritaient pas. Et maintenant, nous découvrons que les deux banques explicitement financées à 100% par l’Oncle Sam – SVB et Signature Bank – étaient profondément impliquées dans des investissements et des comportements frauduleux. Cela rend le sauvetage par Janet Yellen & Co. particulièrement gênant.

Par exemple, le poison de la vigilance et de l’ESG s’est répandu comme une traînée de poudre parmi les entreprises américaines. Ce dernier aurait normalement dû être un bastion des valeurs conservatrices et du bon sens, mais les années d’argent ultra-facile de la Fed et le précédent des renflouements successifs depuis les années 1980 ont permis aux cadres supérieurs de se détourner d’une rentabilité sûre et durable pour la avantage d’un agenda purement politique.

Quoi qu’il en soit, l’inflation fait toujours rage et les salariés continuent d’en faire les frais. En février, les salaires réels ont baissé pour le 23e mois consécutif. La Fed doit donc s’en tenir à son programme de lutte contre l’inflation coûte que coûte. Cela signifie qu’elle doit continuer à augmenter les taux jusqu’à ce que le niveau post-inflation soit significativement positif, ce qui est loin d’être le cas.

Contrairement à Tall Paul Volcker à la fin des années 1970, qui a hérité du rendement du Trésor à 10 ans de -2,0 % et l’a porté à +10 % les années suivantes, les taux d’intérêt sont en effet toujours très bas, comme on le voit ci-dessous. Les appels à l’arrêt des hausses de taux sont donc carrément absurdes.

En fait, dans un monde sain, il ne s’agit même pas d’« augmentations ». Il s’agit d’une normalisation attendue depuis longtemps des taux d’intérêt qui ont été absurdement maintenus à zéro pendant plus d’une décennie.

Et la Fed ne devrait certainement pas jeter l’éponge en augmentant les taux à cause d’une « crise » déclarée par Wall Street dans le petit secteur bancaire. C’est le long cri du loup de la classe spéculative avide d’argent qui s’est réfugiée dans les canyons numériques de Wall Street.

Il est vrai que les banques régionales ont joué avec l’argent des déposants, mais même les plus grandes d’entre elles n’ont pas ajouté grand-chose au grand plan du pays de 25 000 milliards de dollars de PIB. Comme nous l’avons montré il y a quelques jours, la SVB et la Signature Bank, récemment disparues, représentaient chacune à peine 0,5 % des 30 000 milliards de dollars d’actifs du système bancaire national.