Dmitry Trenin : La visite de Xi à Moscou est un moment clé dans la lutte contre l’hégémonie américaine.

Alors que les États-Unis sont distraits par leurs efforts pour contenir Moscou et Pékin, les autres acteurs ont une fenêtre de liberté.

Par Timofey Bordatchev – 21 mars 2023

On peut débattre tant qu’on veut de la forme que prendra le nouvel ordre international, mais une chose est certaine : il ne ressemblera à aucune incarnation antérieure. L’histoire n’a pas tendance à se répéter, ce qui signifie toujours que le recours aux analogies historiques reste le signe d’une impréparation intellectuelle aux événements contemporains.

Il en va de même aujourd’hui : toute tentative de trouver une base solide de comparaison entre le passé et les processus et phénomènes de la vie internationale que nous observons aujourd’hui se heurte inévitablement à des arguments convaincants expliquant pourquoi telle ou telle analogie n’est pas appropriée. C’était encore plus difficile dans le passé, lorsqu’il s’agissait principalement de l’évolution des capacités de puissance d’un groupe relativement restreint d’États. Il est d’autant plus difficile de trouver des exemples aujourd’hui dans un contexte international complètement changé. Et il est fort probable que l’attention au contexte nous aidera à mieux visualiser les contours de l’ordre qui émergera dans quelques années voire décennies.

La révélation la plus importante de la première année de confrontation militaro-politique ouverte entre la Russie et l’Occident est que la politique internationale est façonnée par un grand groupe d’États qui ne veulent pas rejoindre les bannières des partis opposés. De plus, ils mènent leurs propres politiques actives, qui ne sont pas tout à fait confortables pour la Russie et ses adversaires. D’autre part, puisque Moscou n’est pas à l’origine de tensions avec les États-Unis et ses alliés et ne poursuit pas de politiques agressives à leur égard, le comportement modéré de la plupart des pays du monde devient un facteur qui influence considérablement la situation en faveur de la Russie. intérêts. À l’exception de quelques puissances, la majorité des États du monde ne peuvent pas non plus soutenir directement la Russie. Comme l’a souligné à juste titre un éminent expert chinois des relations internationales dans une interview, la Russie est « presque seule » à traverser un conflit avec l’Occident tout entier.

Mais quelle que soit la mesure dans laquelle le comportement de la soi-disant majorité mondiale est conforme aux attentes russes ou occidentales, le fait même de son implication dans les affaires internationales est devenu très clair. Il en va de même pour le manque d’intention de cette multitude de pays de rejoindre les États-Unis, la Chine ou la Russie dans une future confrontation entre grandes puissances. Mais cela n’enlève pas la nécessité de comprendre les motivations et les forces motrices d’un groupe d’États aussi vaste et influent – une caractéristique structurelle de la politique internationale contemporaine.

La portée de la théorie et l’application du raisonnement peuvent être considérables. L’importance de ce domaine de recherche intellectuelle est liée au fait que le comportement de la majorité est le facteur le plus important qui déterminera la structure du futur ordre international. Les positions des grandes puissances, en particulier des États du noyau dur, sont plus ou moins claires : elles assureront leur propre sécurité en s’appuyant sur leurs capacités militaires uniques. De plus, la proximité de la Russie et de la Chine et l’absence de conflits d’intérêts objectifs offrent également un certain degré de certitude. Il en va de même pour les États-Unis et leurs alliés européens : avec des ressources en baisse, ils passeront sur la défensive avec tous leurs privilèges d’après-guerre. Mais on ne peut pas en dire autant de la majorité mondiale. C’est pourquoi de nombreux collègues respectés aiment s’appuyer sur ce facteur relativement stable qui représente une communauté cohérente d’intérêts et de valeurs occidentales.

Cependant, nous ne savons toujours pas comment ce grand groupe de pays s’en tirera par rapport à la nature du conflit particulier sur lequel ils sont censés prendre position. L’absence de réponse à cette question nous pousse à faire des hypothèses très incertaines. Nous sommes actuellement dans une confrontation dans laquelle les parties opposées sont des puissances militaires similaires – la Russie et les États-Unis, bien que ces derniers agissent par le biais d’intermédiaires. La Russie est également un acteur majeur sur les marchés mondiaux de l’énergie, de l’alimentation et d’une gamme d’autres produits de base pour lesquels la demande est stable. Derrière la Russie se trouve la Chine qui, comme Moscou, est membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies et exerce une influence significative dans le monde.

En d’autres termes, nous avons un exemple unique d’une bataille dans laquelle les forces des adversaires sont à peu près comparables, bien que la supériorité de l’Occident soit considérable dans de nombreux domaines. Et nous ne savons pas comment les pays majoritaires du monde se comporteraient si les États-Unis et l’Europe lançaient une offensive contre un adversaire plus faible, disons l’Iran ou un autre pays de taille similaire. Il est donc impossible de spéculer sur la mesure dans laquelle la certitude des pays qui ignorent aujourd’hui les ordres des États-Unis se serait manifestée dans une situation différente. Cela peut être important à l’avenir, car de nouveaux conflits impliquant une grande puissance nucléaire ne peuvent être exclus.

En général, il est difficile de déterminer dans quelle mesure le comportement de la plupart des pays est limité par leurs propres capacités. Il est généralement admis que ce facteur est devenu le principal déterminant de l’action d’un grand nombre d’États, des riches monarchies du Golfe à celles d’Asie du Sud-Est. Mais force est de constater que leur degré de dépendance vis-à-vis des infrastructures de l’ordre mondial libéral sortant, mené par les États-Unis, reste très élevé. Nul doute que les événements dramatiques de 2022 ont alimenté les aspirations de nombreuses petites et moyennes puissances à se doter d’outils pratiques pour leur autonomie. Mais ils ont encore un long chemin à parcourir.

C’est peut-être pourquoi l’Occident pense que s’il réussit à vaincre ses principaux adversaires, la Russie et la Chine, il pourra facilement reprendre le contrôle de tous les autres. Et tant que les capacités individuelles relatives des petits et moyens États ne seront pas suffisamment sérieuses pour leur permettre d’être véritablement autosuffisants, la confiance en soi occidentale continuera de pousser les États-Unis et l’Europe occidentale à l’affrontement.

À l’heure actuelle, la plupart des pays du monde essaient de récolter des bénéfices à court terme de l’agitation générale causée par la lutte entre les grandes puissances. Mais on ne sait pas dans quelle mesure ces gains tactiques peuvent constituer la base d’une stratégie à long terme.

Le chaos qui en résultera sera inévitablement remplacé par un affrontement plus ou moins systématique entre les principaux opposants. Et on ne sait pas comment des pays comme la Turquie, l’Arabie Saoudite, le Vietnam ou le Pakistan pourront défendre leur indépendance si l’environnement international est moins favorable. En effet, certains d’entre eux peuvent être motivés par les valeurs que Moscou et Pékin proclament aujourd’hui : égalité des droits, égalité des bénéfices et Etat de droit pour tous. Mais il n’est pas exclu que les puissances émergentes aient plus de mal à défendre ces acquis, le monde étant divisé en grandes régions en guerre.

Cela dit, peut-être que les grandes puissances sortiront de la phase aiguë de leur affrontement si affaiblies qu’elles ne pourront pas dicter leur volonté aux autres.

Timofey BordatchevDirecteur des programmes du Club Valdai.

Source : RT

Traduit par Stop chez info.ch