© Photo Pixabay Capt-M

Les effets pervers des sanctions se traduisent par une hausse des prix du carburant et des denrées alimentaires pour le reste du monde – et les craintes d’une catastrophe humanitaire grandissent. Tôt ou tard, un accord devra être trouvé.

Par Larry Elliott

Publié le 2 juin 2022 sur Theguardian.com

Le Kremlin pense que le seuil de tolérance de la Russie pour la douleur économique est plus élevé que celui de l’Occident, et il a probablement raison.

Cela fait maintenant trois mois que l’Occident a lancé sa guerre économique contre la Russie, et les choses ne se passent pas comme prévu. Au contraire, les choses vont très mal.

Des sanctions ont été imposées à Vladimir Poutine non pas parce qu’elles étaient considérées comme la meilleure option, mais parce qu’elles étaient meilleures que les deux autres mesures disponibles : ne rien faire ou s’impliquer militairement.

La première série de mesures économiques a été introduite immédiatement après l’invasion, alors que l’on croyait que l’Ukraine capitulerait en quelques jours. Cela ne s’est pas produit, si bien que les sanctions – bien qu’incomplètes – ont été progressivement renforcées.

Cependant, il n’y a pas de signes immédiats d’un retrait russe d’Ukraine et cela n’est pas surprenant étant donné que les sanctions ont eu l’effet pervers d’augmenter le coût des exportations russes de pétrole et de gaz. , pour augmenter massivement sa balance commerciale et financer son effort de guerre. Au cours des quatre premiers mois de 2022, Poutine a affiché un excédent du compte courant de 96 milliards de dollars (76 milliards de livres sterling), soit plus du triple du chiffre enregistré pour la même période en 2021.

Le Premier ministre estonien Kaja Kallas a déclaré que la prochaine série de sanctions sera « politiquement difficile à décider ».

Lorsque l’UE a annoncé son interdiction partielle des exportations de pétrole russe plus tôt cette semaine, le coût du pétrole brut a augmenté sur les marchés mondiaux, offrant au Kremlin une autre manne financière. La Russie n’a aucun mal à trouver d’autres marchés pour son énergie. Les exportations de pétrole et de gaz vers la Chine ont augmenté de plus de 50 % en avril par rapport à l’année précédente.

Cela ne signifie pas que les sanctions contre la Russie sont indolores. Le Fonds monétaire international estime que l’économie se contractera de 8,5 % cette année en raison de l’effondrement des importations en provenance de l’Occident. La Russie dispose de stocks de biens indispensables au bon fonctionnement de son économie, mais ceux-ci s’épuiseront avec le temps.

Mais l’Europe ne se détache que progressivement de sa dépendance à l’énergie russe, évitant une crise financière immédiate à Poutine. Le rouble est fort grâce au contrôle des capitaux et à un excédent commercial sain. Le Kremlin a le temps de trouver d’autres sources de pièces détachées et de composants auprès des pays cherchant à contourner les sanctions occidentales.

Lorsque les dirigeants mondiaux se sont réunis à Davos la semaine dernière, le message public était une condamnation de l’agression russe et un engagement renouvelé à soutenir fermement l’Ukraine. Mais en privé, on s’inquiète des coûts économiques d’une guerre prolongée.

Ces inquiétudes sont tout à fait justifiées. L’invasion russe de l’Ukraine a donné une impulsion supplémentaire à la pression déjà forte sur les prix. L’inflation annuelle au Royaume-Uni est de 9% – la plus élevée en 40 ans – les prix de l’essence ont atteint un niveau record et le plafond des prix de l’énergie devrait augmenter de 700 à 800 £ par an en octobre. Le dernier plan de sauvetage de Rishi Sunak pour faire face à la crise du coût de la vie était le troisième plan de sauvetage du chancelier en quatre mois – avec d’autres à suivre plus tard dans l’année.

En raison de la guerre, les économies occidentales sont confrontées à une période de croissance lente ou négative et d’inflation en hausse – un retour à la stagflation des années 1970. Les banques centrales – y compris la Banque d’Angleterre – estiment qu’elles doivent réagir à une inflation proche des deux chiffres en augmentant les taux d’intérêt. Le chômage va augmenter. D’autres pays européens sont confrontés aux mêmes problèmes, sinon plus, car la plupart d’entre eux dépendent davantage du gaz russe que du Royaume-Uni.

Les problèmes auxquels sont confrontés les pays les plus pauvres du monde sont d’une ampleur différente. Pour certains d’entre eux, il ne s’agit pas de stagflation, mais de famine, due au blocage de l’approvisionnement en blé des ports ukrainiens de la mer Noire.

Comme le dit David Beasley, directeur exécutif du Programme alimentaire mondial : « En ce moment, les silos à grains en Ukraine sont pleins. Dans le même temps, 44 millions de personnes dans le monde sont confrontées à la famine. †

Dans toutes les organisations multilatérales – le FMI, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale du commerce et les Nations unies – on craint de plus en plus une catastrophe humanitaire. La situation est simple : à moins d’être eux-mêmes exportateurs d’énergie, les pays en développement sont confrontés à une triple menace : les crises énergétique et alimentaire entraînent des crises financières. Confrontés au choix de nourrir leurs populations ou de payer leurs créanciers internationaux, les gouvernements choisiront le premier. Le Sri Lanka a été le premier pays depuis l’invasion russe à ne pas rembourser ses dettes, mais ce ne sera probablement pas le dernier. Le monde semble plus proche d’une véritable crise de la dette qu’il ne l’a été depuis les années 1990.

Poutine a été reconnu coupable à juste titre d’avoir « armé » la nourriture, mais sa volonté de le faire ne devrait pas surprendre. Depuis le début, le président russe a joué un long jeu, attendant que la coalition internationale contre lui se désagrège. Le Kremlin pense que le seuil de tolérance de la Russie pour la douleur économique est plus élevé que celui de l’Occident, et il a probablement raison.

Si la preuve était nécessaire que les sanctions ne fonctionnent pas, la décision du président Joe Biden de fournir à l’Ukraine des systèmes de missiles avancés la fournit. L’espoir est que la technologie militaire américaine moderne réalisera ce que les interdictions énergétiques et la saisie des actifs russes n’ont pas réussi à faire jusqu’à présent : forcer Poutine à retirer ses troupes.

La défaite complète de Poutine sur le champ de bataille est un moyen de mettre fin à la guerre, même si, dans l’état actuel des choses, cela semble peu probable. Il y a d’autres résultats possibles. La première est que le blocus économique finira par fonctionner, avec des sanctions de plus en plus sévères forçant la Russie à se retirer. Une autre option est un règlement négocié.

Poutine ne se rendra pas sans condition, et les dommages collatéraux potentiels de la guerre économique sont clairs : baisse du niveau de vie dans les pays développés, famine, émeutes de la faim et crise de la dette dans les pays en développement.

Les atrocités commises par les troupes russes rendent actuellement un compromis avec le Kremlin difficile à avaler, mais la réalité économique ne suggère qu’une chose : tôt ou tard, un accord sera conclu.

Larry Elliot est le rédacteur économique du Guardian.

Source : Theguardian.com

Pour les liens non activés voir l’article en anglais

Traduction Arrêtsurinfo.ch