Home Actu La Russie et l’Ukraine “sont en guerre depuis 2015” – Décisions de...

La Russie et l’Ukraine “sont en guerre depuis 2015” – Décisions de la Cour suprême sur les demandes d’asile

0
167

L’Ukraine en feu par Oliver Stone


Enrico Michetti – 16 octobre 2022 – Il Tempo.it

Une reconstruction détaillée du conflit russo-ukrainien par la Cour suprême montre que les parties sont engagées dans un conflit armé et commettent des crimes de guerre depuis 2015. Ce sont plusieurs dispositions sans équivoque (Cass. 7047/2022, Cass. 24929/2022) que la presse a inexplicablement négligées jusqu’à présent. Mesures officielles, peut-être les seules en la matière, émises par la plus haute juridiction.

Plus précisément, après un examen approfondi du contexte ukrainien local, la Cour suprême a statué que :

« 1) toutes les sources internationales s’accordent sur l’existence d’un conflit armé en Ukraine, dans lequel les parties n’ont pas respecté la loi sur l’accord de cessez-le-feu de 2015/2016 et ont continué à se battre malgré le cessez-le-feu ;

2) les mêmes sources signalent la présence de violations graves et de crimes de guerre commis par les deux parties au conflit ;

3) un échange de prisonniers a été conclu entre les parties dès le 7 septembre 2019, ce qui est notoirement et clairement un acte typique des scénarios de conflit armé.”

La Cour suprême s’est saisie de l’affaire car depuis 2015, de nombreux jeunes hommes ukrainiens avaient refusé de rejoindre leur armée pour prévenir les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité. Plus de 26 000 citoyens ukrainiens ont été poursuivis pour s’être soustraits au service militaire de diverses manières, selon la seule Cour suprême de la région du Donbass. La Cour suprême a donc dû examiner la validité de la demande d’asile de l’objecteur de conscience qui a refusé d’effectuer son service militaire en Ukraine à plusieurs reprises. La loi stipule que pour bénéficier de la protection internationale, le demandeur d’asile doit bénéficier du statut de réfugié politique. Une telle reconnaissance intervient lorsqu’il est démontré que le recrutement comporte le risque d’être impliqué dans un conflit caractérisé par la commission de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. La Cour suprême a conclu son analyse par la déclaration sans équivoque suivante : « … il semble donc plausible que, à la lumière de toutes les considérations, la commission de crimes de guerre dans le cas où le demandeur fournit le service demandé“.

Lire aussi :  APERÇU | Barnet contre Wrexham

Dès lors, face à la certification des crimes de guerre commis par les deux pays en conflit, ni l’un ni l’autre ne faisant partie du Pacte atlantique, il est naturel de se demander comment elle peut trouver une justification, en présence du cadre réglementaire national et du calendrier jurisprudentiel actuels. , l’envoi d’armes, même mortelles, à l’un des pays en conflit ci-dessus. Sur le plan réglementaire, l’article 11 de la Constitution prévoit :

L’Italie rejette la guerre comme instrument pour insulter la liberté des autres peuples et comme moyen de régler les différends internationaux.X”.

N’oublions pas que les pères constituants ont aussi débattu du terme à employer entre rejet, renoncement ou condamnation de la guerre. On a fait valoir que le terme « renonciation » exprime davantage la persistance d’un droit à la guerre temporairement suspendu par un acte contraire, la renonciation, mais qui aurait pu être relancé ultérieurement. La condamnation, en revanche, était liée au terme châtiment, c’est-à-dire à l’acte final d’un procès qui émanait du tribunal et était donc dépourvu de la légitimité directe du peuple. Et même s’il s’agissait d’une condamnation éthique, elle aurait divisé les gens plutôt qu’unis dans la décision finale. Il est donc favorable au terme rejet. Un acte de cessation totale et absolue de la guerre, l’action diplomatique étant considérée comme le seul moyen de résoudre les différends internationaux. elle était liée au terme sentence, c’est-à-dire à l’acte final d’un procès émanant du corps judiciaire et donc dépourvu de légitimité directe du peuple. Et même s’il s’agissait d’une condamnation éthique, elle aurait divisé les gens plutôt qu’unis dans la décision finale. Il est donc favorable au terme rejet. Un acte de cessation totale et absolue de la guerre, l’action diplomatique étant considérée comme le seul moyen de résoudre les différends internationaux. elle était liée au terme sentence, c’est-à-dire à l’acte final d’un procès émanant du corps judiciaire et donc dépourvu de légitimité directe du peuple. Et même s’il s’agissait d’une condamnation éthique, elle aurait divisé les gens plutôt qu’unis dans la décision finale. Il est donc favorable au terme rejet. Un acte de cessation totale et absolue de la guerre, l’action diplomatique étant considérée comme le seul moyen de résoudre les différends internationaux.

Lire aussi :  « Partenariat stratégique » : Moscou et La Havane veulent renforcer leur coopération en 2023

La paix, par conséquent, en vertu des dispositions constitutionnelles, ne peut être obtenue que par la diplomatie, même en abandonnant une partie de notre souveraineté pour la création d’organisations internationales pour la résolution des conflits. Ne faites jamais la guerre pour la paix. Cependant, certains objecteront que seules les guerres et les mauvaises guerres doivent être menées. Mais l’Italie ne rejetterait-elle pas la guerre, mais seulement celle qui pourrait être la « mauvaise » ? Force est de constater que le texte de l’article 11 de la Constitution ne laisse aucun doute d’interprétation : l’Italie refuse la guerre sans « si » et sans « mais ».

Il est clair que l’argument de la guerre dans la discussion actuelle ne prête pas attention aux aspects politiques et économiques, au contraire, il se limite à une analyse de nature strictement juridique et en tout cas décisive en elle-même du moins tant que l’on l’intention de rester dans l’État de droit. En outre, la loi 185/1990, qui régit le secteur, interdit expressément le transfert et la vente d’armes aux États en conflit armé entre eux. Afin de procéder rapidement aux livraisons d’armes, le gouvernement a dû déroger à la législation susmentionnée avec le décret de février dernier. Cependant, le gouvernement a omis de mentionner l’article 11 de la Constitution, auquel il ne peut certainement pas être dérogé.

Lire aussi :  Récap' - Cinq images qui ont marqué l’actu, cette semaine, dans le Puy-de-Dôme

Dès lors, à la lumière également des arrêts laconiques de la Cour suprême de cassation, la question se pose naturellement : sommes-nous sûrs qu’une disposition fondamentale de la Charte constitutionnelle d’affirmation absolue de la paix, de rejet total de toute guerre et d’un effort infaillible puisse la recherche d’une solution diplomatique continue d’être ignorée ?

Malheureusement, il est aisé de constater aujourd’hui qu’aucune autorité internationale compétente n’a appelé sérieusement et résolument à la convocation immédiate d’une table pour la paix.

Enrico Micheltic

Traduit de l’italien

Source : https://www.iltempo.it/attualita/2022/10/16/news/russia-ucraina-guerra-dal-2015-pronunce-cassazione-richieste-asilo-enrico-michetti-33479957/

#Russie #lUkraine #sont #guerre #depuis #Décisions #Cour #suprême #sur #les #demandes #dasile #arretsurinfo.ch

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here